原告：老某某股份有限公司，住所地：上海市黃浦區(qū)南京西路190號四層、五層。
法定代表人：石力華，董事長。
委托訴訟代理人：王玉梅，上海澤玖欣律師事務所律師。
被告：武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)張某某聯(lián)合超市，住所地：湖北省武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)關南一路***號-2。
經(jīng)營者：張錦斌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市洪山區(qū)。

原告老某某股份有限公司（以下簡稱原告）訴被告武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)張某某聯(lián)合超市（以下簡稱被告）侵害商標權糾紛一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王玉梅、被告的經(jīng)營者張錦斌到庭參加訴訟。根據(jù)雙方當事人的共同申請，本院給予雙方調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止銷售侵犯原告第1540845號、第19710號注冊商標專用權的商品；2、判令被告支付商標侵權賠償20000元及原告為制止本次侵權行為支出的合理費用10000元（其中含公證費600元、律師費3000元、交通費等），以上兩項共計30000元；3、判令被告承擔本案相關訴訟費用。事實與理由：原告系“中華牌”商標的所有權人。被告位于武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)關南園一路鐵路橋以南50米附近，標牌顯示為“90聯(lián)合超市”，店鋪面積約200平方米，位于光谷華夏理工學院旁邊，主要以大學生及周邊小區(qū)消費為主，人流量較大。原告委托的調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)被告銷售的中華牌鉛筆系假冒商品，原告遂于2017年5月對被告銷售侵犯其商標的商品的行為采取了證據(jù)保全公證措施。被告的行為嚴重侵犯了原告的合法權益，現(xiàn)為維護原告合法權益，訴至法院，望判如所請。
被告答辯稱：被告銷售的鉛筆是從硚口文化體育用品市場購進，有合法來源，無需承擔侵權責任。原告訴請的30000元損失沒有任何依據(jù)，不應得到支持。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、原告提交的證據(jù)保全公證書，該公證書對公證受理、實施、公證地點、被公證對象記載清楚、明確，并有購物票據(jù)、照片及鉛筆實物相印證，具有真實性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，對已為有效公證文書所證明的事實，當事人無需舉證證明，有相反證據(jù)足以推翻的除外，在被告沒有提供相反證據(jù)推翻公證書記載的情況下，本院對公證書的內(nèi)容予以采信。2、被告提交心蓮文體商行發(fā)貨單及硚口區(qū)文化體育用品批發(fā)市場照片擬證明進貨來源，但前述發(fā)貨單沒有銷售單位的蓋章，也不能確認其載明的貨品與本案被訴鉛筆之間的關聯(lián)性，照片更無法看出與本案的關聯(lián)性，故對被告上述證據(jù)的證明目的不予認可。3、被告提供的鉛筆銷售記錄是其單方陳述，無其他證據(jù)印證，本院不予采信。
經(jīng)審理查明：第19710號中華牌華表圖案商標的原注冊人為中國鉛筆一廠，核定使用商品為第16類的繪圖筆、曬圖筆、速寫鉛筆；2010年12月15日，該商標變更注冊人為原告，經(jīng)續(xù)展該商標注冊有效期至2023年2月28日。
第1540845號注冊商標“ChungHwa”的原注冊人為中國第一鉛筆股份有限公司，核定使用商品類別為第16類：繪圖筆、曬圖筆、橡皮擦、鉛筆、彩色鉛筆、削筆器、鉛芯，文具禮盒，特種鉛筆，活動鉛筆。2010年12月15日，該商標變更注冊人為原告，經(jīng)續(xù)展該商標注冊有效期至2021年3月20日。
2017年5月2日，原告向武漢市中星公證處申請對其購物過程及所購物品辦理保全證據(jù)公證。2017年5月5日，原告的委托代理人王開祥、王煒及丁琦隨公證員李某、徐某來到位于武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)關南園一路鐵路橋以南50米附近的“90聯(lián)合超市”，該超市內(nèi)掛有名稱為“武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)張某某聯(lián)合超市”字樣的《營業(yè)執(zhí)照》。在公證員的監(jiān)督下，原告的委托代理人丁琦以普通消費者身份在該超市購買了兩包中華牌鉛筆（2B綠色筆桿），在支付了16元后取得收銀小票一張。公證員對所購物品、收銀小票等進行了拍照，將其中一包鉛筆及收銀小票放到一個文件袋內(nèi)并貼上了公證處封條，封存完成后將封存物品的文件袋及送檢的另一包鉛筆交給原告的委托代理人收執(zhí)。2017年5月25日，武漢市中星公證處對上述取證過程出具了（2017）鄂中星內(nèi)證字第13231號公證書。原告出具《鑒別證明》認定：被訴鉛筆外觀粗糙、印字不清晰、印距不規(guī)范、筆桿木質(zhì)差、防偽標實不符，系假冒其公司注冊商標的商品。
庭審中，原告向本院提交了封存的被訴侵權商品實物。經(jīng)當庭拆封，確認封存物品為2B綠色筆桿鉛筆一盒及一張“90聯(lián)合超市”的電腦小票。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，被訴鉛筆的筆桿上印有華表圖形和“CHUNGHWA”標識，被訴侵權品與正品的外觀、印字、印距及防偽標識均有區(qū)別。
原告為本案支付的費用主要包括公證費600元、律師代理費3000元。
另查明：被告系個體工商戶，經(jīng)營者為張錦斌，主營范圍是預包裝食品兼散裝食品零售、日用百貨批發(fā)兼零售。

本院認為：原告是第19710號中華牌華表圖案商標和第1540845號“ChungHwa”商標的注冊人，上述商標均在有效期內(nèi)，原告享有的注冊商標專用權應受法律保護。
根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第（一）、（二）、（三）項的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，或者在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為；銷售侵犯注冊商標專用權的商品亦構(gòu)成侵犯注冊商標專用權的行為。本案中，被訴侵權鉛筆與第19710號和第1540845號注冊商標核定使用的商品為同種商品，被訴侵權鉛筆上使用了與第19710號商標基本相同的華表圖案標識，并使用了與第1540845號“ChungHwa”商標近似的“CHUNGHWA”字樣，易導致相關公眾混淆，且經(jīng)比對，被訴鉛筆與原告提供的正品鉛筆在外觀和防偽標識上均存在明顯差異，在無相反證據(jù)的情況下，可以認定被訴鉛筆屬于侵犯原告第19710號和第1540845號注冊商標專用權的商品。根據(jù)原告提交的證據(jù)保全公證書，涉案店鋪懸掛被告營業(yè)執(zhí)照，在無相反證據(jù)的情況下，可以認定被訴侵權的鉛筆系被告銷售。被告的銷售行為侵犯了原告的注冊商標專用權，被告提交了心蓮文體商行發(fā)貨單及硚口區(qū)文化體育用品批發(fā)市場照片擬證明被訴鉛筆來源于其他銷售者，但被告提交的單據(jù)并無銷售單位的蓋章，也無法核實單據(jù)和照片與本案的關聯(lián)性，被訴侵權品的來源無法確認。因被告未能提供有效的證據(jù)證明被訴鉛筆具有合法來源，原告主張被告承擔停止侵權、賠償經(jīng)濟損失的民事責任，本院予以支持。關于賠償金額，原告未能舉證證明權利人的實際損失或侵權人的違法所得，本院綜合涉案商標的知名度、被告侵權行為的性質(zhì)以及侵權商品的價值等因素，確定被告賠償原告經(jīng)濟損失3000元。原告為制止侵權支付了公證費600元及律師代理費3000元，均屬合理費用范疇，應由被告負擔。
綜上，依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第（一）項、第（二）項、第（三）項、第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)張某某聯(lián)合超市于本判決生效之日起立即停止銷售侵害第19710號、第1540845號注冊商標專用權的商品；
二、被告武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)張某某聯(lián)合超市于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告老某某股份有限公司經(jīng)濟損失3000元及制止侵權所支出的合理費用3600元，上述款項共計6600元；
三、駁回原告老某某股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費275元（已減半），由原告老某某股份有限公司負擔200元，被告武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)張某某聯(lián)合超市負擔75元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 彭林

書記員： 李思瑤