原告：老某某股份有限公司，住所地：上海市黃浦區(qū)南京西路190號四層、五層。
法定代表人：石力華，董事長。
委托訴訟代理人：王玉梅，上海澤玖欣律師事務(wù)所律師。
被告：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)樂某超市，住所地：湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)華師園路光谷產(chǎn)業(yè)園區(qū)*號樓**號。
經(jīng)營者：王五柳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)。

原告老某某股份有限公司（以下簡稱原告）訴被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)樂某超市（以下簡稱被告）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王玉梅、被告的經(jīng)營者王五柳到庭參加訴訟。根據(jù)雙方當(dāng)事人的共同申請，本院給予雙方調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止銷售侵犯原告第1540845號、第19710號注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；2、判令被告支付商標(biāo)侵權(quán)賠償20000元及原告為制止本次侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用10000元（其中含公證費(fèi)600元、律師費(fèi)3000元、交通費(fèi)等），以上兩項(xiàng)共計(jì)30000元；3、判令被告承擔(dān)本案相關(guān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告系“中華牌”商標(biāo)的所有權(quán)人。被告位于華師科技園區(qū)內(nèi)，標(biāo)牌顯示為“芙蓉興盛便利超市（樂某超市）”，店鋪面積約80平方米，周邊商務(wù)及務(wù)工人員眾多，人流量較大。原告委托的調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)被告銷售的中華牌鉛筆系假冒商品，原告遂于2017年5月對被告銷售侵犯其商標(biāo)的商品的行為采取了證據(jù)保全公證措施。被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至法院，望判如所請。
被告答辯稱：被告銷售的鉛筆是從武漢市利博文化用品商店購進(jìn)，有合法來源，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告訴請的30000元損失沒有任何依據(jù)，不應(yīng)得到支持。被告的店鋪人流量較少，所能造成的社會影響非常小。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的證據(jù)保全公證書，該公證書對公證受理、實(shí)施、公證地點(diǎn)、被公證對象記載清楚、明確，并有購物票據(jù)、照片及鉛筆實(shí)物相印證，具有真實(shí)性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，對已為有效公證文書所證明的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明，有相反證據(jù)足以推翻的除外，在被告沒有提供相反證據(jù)推翻公證書記載的情況下，本院對公證書的內(nèi)容予以采信。2、被告提交武漢市利博文化用品商行進(jìn)貨單、收據(jù)、照片擬證明進(jìn)貨來源，但前述單據(jù)沒有銷售單位的蓋章，也不能確認(rèn)其載明的貨品與本案被訴鉛筆之間的關(guān)聯(lián)性，照片更無法看出與本案的關(guān)聯(lián)性，故對被告上述證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明：第19710號中華牌華表圖案商標(biāo)的原注冊人為中國鉛筆一廠，核定使用商品為第16類的繪圖筆、曬圖筆、速寫鉛筆；2010年12月15日，該商標(biāo)變更注冊人為原告，經(jīng)續(xù)展該商標(biāo)注冊有效期至2023年2月28日。
第1540845號注冊商標(biāo)“ChungHwa”的原注冊人為中國第一鉛筆股份有限公司，核定使用商品類別為第16類：繪圖筆、曬圖筆、橡皮擦、鉛筆、彩色鉛筆、削筆器、鉛芯，文具禮盒，特種鉛筆，活動鉛筆。2010年12月15日，該商標(biāo)變更注冊人為原告，經(jīng)續(xù)展該商標(biāo)注冊有效期至2021年3月20日。
2017年5月2日，原告向武漢市中星公證處申請對其購物過程及所購物品辦理保全證據(jù)公證。2017年5月5日，原告的委托代理人王開祥、王煒及丁琦隨公證員李某、徐某來到位于武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)華師園路中興通訊武漢研發(fā)中心對面華師園內(nèi)的“芙蓉興盛便利超市（樂某超市）”，該超市內(nèi)掛有名稱為“武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)樂某超市”字樣的《營業(yè)執(zhí)照》。在公證員的監(jiān)督下，原告的委托代理人丁琦以普通消費(fèi)者身份在該超市購買了兩包中華牌鉛筆（2B綠色筆桿），在支付了18元后取得收銀小票一張。公證員對所購物品、收銀小票等進(jìn)行了拍照，將其中一包鉛筆及收銀小票放到一個文件袋內(nèi)并貼上了公證處封條，封存完成后將封存物品的文件袋及送檢的另一包鉛筆交給原告的委托代理人收執(zhí)。2017年5月25日，武漢市中星公證處對上述取證過程出具了（2017）鄂中星內(nèi)證字第13237號公證書。原告出具《鑒別證明》認(rèn)定：被訴鉛筆外觀粗糙、印字不清晰、印距不規(guī)范、筆桿木質(zhì)差、防偽標(biāo)實(shí)不符，系假冒其公司注冊商標(biāo)的商品。
庭審中，原告向本院提交了封存的被訴侵權(quán)商品實(shí)物。經(jīng)當(dāng)庭拆封，確認(rèn)封存物品為2B綠色筆桿鉛筆一盒及一張“芙蓉興盛華師店”的電腦小票。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，被訴鉛筆的筆桿上印有華表圖形和“CHUNGHWA”標(biāo)識，被訴侵權(quán)品與正品的外觀、印字、印距及防偽標(biāo)識均有區(qū)別。
原告為本案支付的費(fèi)用主要包括公證費(fèi)600元、律師代理費(fèi)3000元。
另查明：被告系個體工商戶，經(jīng)營者為王五柳，主營范圍是預(yù)包裝食品銷售、散裝食品銷售、日用百貨、辦公用品零售等。

本院認(rèn)為：原告是第19710號中華牌華表圖案商標(biāo)和第1540845號“ChungHwa”商標(biāo)的注冊人，上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)，原告享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，或者在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品亦構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，被訴侵權(quán)鉛筆與第19710號和第1540845號注冊商標(biāo)核定使用的商品為同種商品，被訴侵權(quán)鉛筆上使用了與第19710號商標(biāo)基本相同的華表圖案標(biāo)識，并使用了與第1540845號“ChungHwa”商標(biāo)近似的“CHUNGHWA”字樣，易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，且經(jīng)比對，被訴鉛筆與原告提供的正品鉛筆在外觀和防偽標(biāo)識上均存在明顯差異，在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定被訴鉛筆屬于侵犯原告第19710號和第1540845號注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。根據(jù)原告提交的證據(jù)保全公證書，涉案店鋪懸掛被告營業(yè)執(zhí)照，在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)的鉛筆系被告銷售。被告的銷售行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，被告提交了武漢市利博文化用品商行進(jìn)貨單、收據(jù)、照片擬證明進(jìn)貨來源，但前述單據(jù)沒有銷售單位的蓋章，也不能確認(rèn)其載明的貨品與本案被訴鉛筆之間的關(guān)聯(lián)性，照片更無法看出與本案的關(guān)聯(lián)性，被訴侵權(quán)品的來源無法確認(rèn)。因被告未能提供有效的證據(jù)證明被訴鉛筆具有合法來源，原告主張被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任，本院予以支持。關(guān)于賠償金額，原告未能舉證證明權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得，本院綜合涉案商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)以及侵權(quán)商品的價值等因素，確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000元。原告為制止侵權(quán)支付了公證費(fèi)600元及律師代理費(fèi)3000元，均屬合理費(fèi)用范疇，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)樂某超市于本判決生效之日起立即停止銷售侵害第19710號、第1540845號注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；
二、被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)樂某超市于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告老某某股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失3000元及制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用3600元，上述款項(xiàng)共計(jì)6600元；
三、駁回原告老某某股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)275元（已減半），由原告老某某股份有限公司負(fù)擔(dān)200元，被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)樂某超市負(fù)擔(dān)75元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員 彭林

書記員： 李思瑤