上訴人（原審原告）翟某1，職工。
上訴人（原審原告）翟某2，司機(jī)。
上訴人（原審原告）翟某3，職工。
委托代理人韓某、郝某，河北某律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某1，教師。
委托代理人賀某，河北省某法律援助中心律師。
被上訴人（原審第三人）楊某2，無業(yè)。
委托代理人符某，石家莊市某法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人翟某1、翟某2、翟某3（以下簡(jiǎn)稱翟某3等三人）因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2015）元民一初字第00330號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，楊某1和楊某2系親兄弟關(guān)系，二人是翟某1、翟某2、翟某3的舅舅。翟某3等三人的母親楊某3于2014年1月25日以其兒媳張某的名義在騰凱投資有限公司融資存款5萬元，存期半年。2014年7月份，到期后又續(xù)存半年。2014年7月21日，張某將利息6000元按照楊某3的指示轉(zhuǎn)到楊某1賬戶，后楊某1又將該6000元給了楊某3。2014年12月28日楊某3去世。2015年1月23日到期后，張某將5萬元本金和利息6000元仍按楊某3的指示轉(zhuǎn)入楊某1賬戶。翟某3等三人主張56000元是母親楊某3的遺產(chǎn)，應(yīng)由翟某3等三人依法繼承，并提交楊某3的死亡證明、向楊某1轉(zhuǎn)賬記錄、翟某3與楊某1的通話錄音。通話錄音中，楊某1承認(rèn)錢不是他的，是楊某3把錢托給他，是楊某2的，以后誰管楊某2這錢就給誰。證人張某出庭作證，證明5萬元是楊某3以她名義存的，到期后按照楊某3的指示把本金和利息轉(zhuǎn)賬給楊某1。
楊某1辯稱，錢是楊某2的。提交楊某2在石家莊柏林大廈的收入證明。證人趙某（翟某3等三人的大舅媽）、楊某甲（翟某3等三人的姨媽）、楊某乙（翟某3等三人的叔伯舅舅）、楊某丙（翟某3等三人的叔伯舅舅）、楊某?。ǖ阅?等三人的姨媽）出庭作證，證明楊某3多次對(duì)他們說過，楊某2的工資楊某3給攢著。
上述事實(shí)，有各方陳述、楊某3的死亡證明、轉(zhuǎn)賬記錄、通話錄音、收入證明、證人證言及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證。
原審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。楊某2自1993年至2011年一直在石家莊柏林大廈打工，工資由其姐姐楊某3保管，楊某1及證人趙某、楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁均能夠證實(shí)。楊某3以兒媳張某名義融資的5萬元到期后，張某依楊某3的指示將利息和本金轉(zhuǎn)賬給楊某1，楊某1認(rèn)可這筆錢是楊某2的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該56000元為楊某2所有。翟某3等三人訴稱，該款屬楊某3所有，楊某3去世前告知翟某3等三人本息到期后找楊某1要回，因該款受兒媳張某控制，如該款屬楊某3所有，到期后翟某3等三人即可自行分配，沒有必要先轉(zhuǎn)給楊某1，再由楊某1返還。因此，翟某3等三人認(rèn)為該款系楊某3的遺產(chǎn)，沒有證據(jù)證實(shí)，不予支持，翟某3等三人要求楊某1返還不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條之規(guī)定，判決：一、駁回翟某3等三人的訴訟請(qǐng)求；二、訴爭(zhēng)的56000元?dú)w楊某2所有。案件受理費(fèi)1200元，減半收取600元，由翟某3等三人負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2015年1月23日楊某3兒媳張某將本案訴爭(zhēng)的56000元款項(xiàng)轉(zhuǎn)給被上訴人楊某1，2015年1月31日被上訴人楊某1轉(zhuǎn)到被上訴人楊某2名下50000元并由被上訴人楊某1保管。另查明，被上訴人楊某2未結(jié)婚、有一定打工收入并隨楊某3一起生活。楊某3去世后，其隨被上訴人楊某1一起生活。其它事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，從本案訴爭(zhēng)的56000元款項(xiàng)的來源情況看，被上訴人楊某1的陳述與理財(cái)轉(zhuǎn)賬經(jīng)辦人張某以及出庭作證的趙某等人證言能夠相互印證，亦與被上訴人楊某2未結(jié)婚、有一定打工收入并且隨楊某3一起生活的事實(shí)相符，基此，原判認(rèn)定該款項(xiàng)屬于被上訴人楊某2所有，于理相合。上訴人翟某3等三人認(rèn)為該款項(xiàng)屬楊某3遺產(chǎn)，理據(jù)不足，原判未予采信，妥當(dāng)。50000元本金在被上訴人楊某2儲(chǔ)蓄存折名下并由被上訴人楊某1予以保管，6000元利息被上訴人楊某1稱用于楊某3生病花費(fèi)周轉(zhuǎn)，上訴人翟某3等三人雖不認(rèn)可被上訴人楊某1所稱的6000元利息的用途，但因該利息系被上訴人楊某2所有，涉及的是被上訴人楊某2的權(quán)益，并未侵害上訴人翟某3等三人的財(cái)產(chǎn)利益，基此，上訴人翟某3等三人主張被上訴人楊某1構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人翟某3等三人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1200元，由上訴人翟某3等三人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郝福海 審　判　員　　宋廣道 代理審判員　　史兆宏

書記員：王迪