孫某某
鞠某某
姜文平（易縣司法局中正法律服務所）
翟某某
王學軍（河北李俊生律師事務所）
劉鐵（河北悅群律師事務所）

上訴人（原審被告）孫某某，北京市宣武區(qū)前門西河沿街128號居民。
上訴人（原審被告）鞠某某，北京市海濱區(qū)黃亭子小區(qū)1樓2門101號居民。
二
上訴人
委托代理人姜文平，易縣司法局中正法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）翟某某。
委托代理人王學軍，河北李俊生律師事務所律師。
原審被告王愛芹。
原審被告劉光進。
二原審
被告
委托代理人劉鐵，河北悅群律師事務所律師。
上訴人孫某某、鞠某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2014）易民初字第584號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫某某、鞠某某的委托代理人姜文平，被上訴人翟某某及其委托代理人王學軍，原審被告王愛芹及王愛芹、劉光進的委托代理人劉鐵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2010年1月19日，二原審被告與被上訴人簽訂房地產(chǎn)買賣協(xié)議后，被上訴人即入住占有使用本案所涉房屋至今。本案所涉“調(diào)解書”系2012年8月10日作出的，該“調(diào)解書”內(nèi)容涉及本案爭議房屋且損害了被上訴人的合法權益。本院認為，依據(jù)民訴法的相關規(guī)定，被上訴人可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，提起訴訟。2013年10月14日被上訴人收到二上訴人訴其返還原物之訴相關訴訟文書。其于2014年3月28日向原審法院提起民事訴訟，請求撤銷（2012）易民初字第1465號民事調(diào)解書，符合相關法律規(guī)定，其主體適格。在另案中二上訴人均未到庭，原審法院為查明案件事實，對二上訴人進行詢問制作詢問筆錄，并據(jù)此認定案件事實，并未違反法定程序。同時，原審依據(jù)二上訴人在另案中的庭審陳述，作為本案的證據(jù)，并未違背二上訴人的意思表示。綜合二上訴人在另一案的庭審陳述和對其二人所作的詢問筆錄以及在本案中的庭審陳述，其二人對購買本案所涉房屋的過程，購房款的數(shù)額及款項來源的陳述，有違正常交易習慣，且對其所述，不能自圓其說。故原審認定二上訴人與二原審被告違反誠實信用原則，惡意串通，并判令撤銷本案所涉“民事調(diào)解書”依法有據(jù)。二上訴人的上訴理由不成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人孫某某、鞠某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2010年1月19日，二原審被告與被上訴人簽訂房地產(chǎn)買賣協(xié)議后，被上訴人即入住占有使用本案所涉房屋至今。本案所涉“調(diào)解書”系2012年8月10日作出的，該“調(diào)解書”內(nèi)容涉及本案爭議房屋且損害了被上訴人的合法權益。本院認為，依據(jù)民訴法的相關規(guī)定，被上訴人可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，提起訴訟。2013年10月14日被上訴人收到二上訴人訴其返還原物之訴相關訴訟文書。其于2014年3月28日向原審法院提起民事訴訟，請求撤銷（2012）易民初字第1465號民事調(diào)解書，符合相關法律規(guī)定，其主體適格。在另案中二上訴人均未到庭，原審法院為查明案件事實，對二上訴人進行詢問制作詢問筆錄，并據(jù)此認定案件事實，并未違反法定程序。同時，原審依據(jù)二上訴人在另案中的庭審陳述，作為本案的證據(jù)，并未違背二上訴人的意思表示。綜合二上訴人在另一案的庭審陳述和對其二人所作的詢問筆錄以及在本案中的庭審陳述，其二人對購買本案所涉房屋的過程，購房款的數(shù)額及款項來源的陳述，有違正常交易習慣，且對其所述，不能自圓其說。故原審認定二上訴人與二原審被告違反誠實信用原則，惡意串通，并判令撤銷本案所涉“民事調(diào)解書”依法有據(jù)。二上訴人的上訴理由不成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人孫某某、鞠某某負擔。

審判長：陳恒然
審判員：鄭金梁
審判員：趙明

書記員：金淼