翟某某
王學(xué)軍(河北李俊生律師事務(wù)所)
孫某某
鞠某某
孫某某、鞠某某
姜文平(河北易縣司法局中正法律服務(wù)所)
王某某
劉某進(jìn)
王某某、劉某進(jìn)
劉鐵(河北悅?cè)郝蓭熓聞?wù)所)
王某某、劉某進(jìn)的
李曉靜(河北悅?cè)郝蓭熓聞?wù)所)
原告翟某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住河北省易縣。
委托代理人王學(xué)軍,河北李俊生律師事務(wù)所律師。
被告孫某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住北京市宣武區(qū)。
被告鞠某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住北京市海濱區(qū)。
被告孫某某、鞠某某
委托代理人姜文平,河北省易縣司法局中正法律服務(wù)所法律工作者。
被告王某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住河北省易縣。
被告劉某進(jìn),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住山東省安丘市。
被告王某某、劉某進(jìn)
委托代理人劉鐵,河北悅?cè)郝蓭熓聞?wù)所律師。
被告王某某、劉某進(jìn)的
委托代理人李曉靜,河北悅?cè)郝蓭熓聞?wù)所律師。
原告翟某某與被告孫某某、鞠某某、王某某、劉某進(jìn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告翟某某及委托代理人王學(xué)軍、被告孫某某、鞠某某委托代理人姜文平、被告王某某及被告王某某、劉某進(jìn)委托代理人劉鐵、李曉靜到庭參加訴訟。本案經(jīng)審判委員會(huì)討論,現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?規(guī)定,對(duì)雙方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的,因不能歸屬于本人的事由未參加訴訟,但有證據(jù)證實(shí)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤,損害其民事權(quán)益的,可以向作出判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。本案中原告認(rèn)為四被告的房屋買(mǎi)賣(mài)行為侵害了自己的合法權(quán)益,有權(quán)按民事一審程序提起訴訟。被告王某某、劉某進(jìn)認(rèn)為本案應(yīng)適用再審程序?qū)徖淼目罐q理由不能成立。
現(xiàn)原告持有戶(hù)主為被告王某某的2008021xxxx房權(quán)證,與原告買(mǎi)房時(shí)簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同上載明的證號(hào)2000180xxxx不相符,但與被告王某某和案外人王瑞吉、王淑芝簽訂的19號(hào)宅院房屋買(mǎi)賣(mài)合同上載明證號(hào)一致,應(yīng)認(rèn)定是原告翟某某與被告王某某、劉某進(jìn)簽訂買(mǎi)房合同時(shí)的筆誤。另外,戶(hù)主為王瑞吉的房權(quán)證面積85.55平方米,過(guò)戶(hù)給王某某時(shí)的面積為87.56平方米、過(guò)戶(hù)給孫某某時(shí)的面積為88.18平方米。每次雖有誤差,也只是過(guò)戶(hù)測(cè)量時(shí)的正常誤差,故本院認(rèn)定原、被告爭(zhēng)議的房產(chǎn)為坐落于易縣后部村永康胡同19號(hào)的宅院。
原告翟某某與被告王某某、劉某進(jìn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同中第三條明確注明,房款交清。原告雖然沒(méi)有提供交款憑證,但依據(jù)合同第三條規(guī)定和原告持有房本、土地使用證的事實(shí),本院認(rèn)定當(dāng)時(shí)原告購(gòu)買(mǎi)被告王某某、劉某進(jìn)的易縣后部村永康胡同19號(hào)的宅院標(biāo)的款已交清。證人楊紅雨系王某某的姐夫,本院對(duì)其證言不予采信。
被告王某某、劉某進(jìn)與被告孫某某、鞠某某的房屋買(mǎi)賣(mài)交易過(guò)程有違交易習(xí)慣,具體表現(xiàn)如下:1、被告孫某某、鞠某某夫婦是北京市人,自買(mǎi)房至今未到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),只憑一般關(guān)系的律師包辦。2、孫某某始終沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)察看房屋,卻知道房屋為翟某某居住,還具體掌握翟某某的準(zhǔn)確信息并提起訴訟,說(shuō)明孫某某在購(gòu)房前知道易縣后部村永康胡同19號(hào)宅院現(xiàn)狀。3、關(guān)于購(gòu)房款數(shù)額,王某某、劉某進(jìn)與孫某某、鞠某某的房屋買(mǎi)賣(mài)合同上寫(xiě)明是10萬(wàn)元,在孫某某訴翟某某排除妨害案中陳述為15萬(wàn)元。孫某某未按期提供從銀行支款的記錄,卻提供了北京銀行學(xué)知支行的6萬(wàn)元記錄。在2014年1月22日再次詢(xún)問(wèn)時(shí)又稱(chēng),為買(mǎi)房借款18萬(wàn)元加上自有的6萬(wàn)元一共24萬(wàn)元。被告孫某某三次陳述的購(gòu)房款不一致。4、庭審中王某某稱(chēng)從不認(rèn)識(shí)孫某某、鞠某某二人,而孫某某稱(chēng)認(rèn)識(shí)王某某,被告陳述自相矛盾。綜上,被告王某某、劉某進(jìn)與被告孫某某、鞠某某間社會(huì)關(guān)系不明,被告孫某某、鞠某某購(gòu)房動(dòng)機(jī)不明,被告孫某某、鞠某某對(duì)購(gòu)房款陳述不一致,且被告孫某某、鞠某某購(gòu)房前后始終未勘驗(yàn)房屋情況,有違市場(chǎng)交易習(xí)慣,故本院認(rèn)定四被告違反誠(chéng)實(shí)信用原則,惡意串通,損害原告的合法權(quán)益,故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
撤銷(xiāo)本院(2012)易民初字第1465號(hào)民事調(diào)解書(shū)。
案件受理費(fèi)80元,由被告王某某、劉某進(jìn)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?規(guī)定,對(duì)雙方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的,因不能歸屬于本人的事由未參加訴訟,但有證據(jù)證實(shí)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤,損害其民事權(quán)益的,可以向作出判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。本案中原告認(rèn)為四被告的房屋買(mǎi)賣(mài)行為侵害了自己的合法權(quán)益,有權(quán)按民事一審程序提起訴訟。被告王某某、劉某進(jìn)認(rèn)為本案應(yīng)適用再審程序?qū)徖淼目罐q理由不能成立。
現(xiàn)原告持有戶(hù)主為被告王某某的2008021xxxx房權(quán)證,與原告買(mǎi)房時(shí)簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同上載明的證號(hào)2000180xxxx不相符,但與被告王某某和案外人王瑞吉、王淑芝簽訂的19號(hào)宅院房屋買(mǎi)賣(mài)合同上載明證號(hào)一致,應(yīng)認(rèn)定是原告翟某某與被告王某某、劉某進(jìn)簽訂買(mǎi)房合同時(shí)的筆誤。另外,戶(hù)主為王瑞吉的房權(quán)證面積85.55平方米,過(guò)戶(hù)給王某某時(shí)的面積為87.56平方米、過(guò)戶(hù)給孫某某時(shí)的面積為88.18平方米。每次雖有誤差,也只是過(guò)戶(hù)測(cè)量時(shí)的正常誤差,故本院認(rèn)定原、被告爭(zhēng)議的房產(chǎn)為坐落于易縣后部村永康胡同19號(hào)的宅院。
原告翟某某與被告王某某、劉某進(jìn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同中第三條明確注明,房款交清。原告雖然沒(méi)有提供交款憑證,但依據(jù)合同第三條規(guī)定和原告持有房本、土地使用證的事實(shí),本院認(rèn)定當(dāng)時(shí)原告購(gòu)買(mǎi)被告王某某、劉某進(jìn)的易縣后部村永康胡同19號(hào)的宅院標(biāo)的款已交清。證人楊紅雨系王某某的姐夫,本院對(duì)其證言不予采信。
被告王某某、劉某進(jìn)與被告孫某某、鞠某某的房屋買(mǎi)賣(mài)交易過(guò)程有違交易習(xí)慣,具體表現(xiàn)如下:1、被告孫某某、鞠某某夫婦是北京市人,自買(mǎi)房至今未到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),只憑一般關(guān)系的律師包辦。2、孫某某始終沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)察看房屋,卻知道房屋為翟某某居住,還具體掌握翟某某的準(zhǔn)確信息并提起訴訟,說(shuō)明孫某某在購(gòu)房前知道易縣后部村永康胡同19號(hào)宅院現(xiàn)狀。3、關(guān)于購(gòu)房款數(shù)額,王某某、劉某進(jìn)與孫某某、鞠某某的房屋買(mǎi)賣(mài)合同上寫(xiě)明是10萬(wàn)元,在孫某某訴翟某某排除妨害案中陳述為15萬(wàn)元。孫某某未按期提供從銀行支款的記錄,卻提供了北京銀行學(xué)知支行的6萬(wàn)元記錄。在2014年1月22日再次詢(xún)問(wèn)時(shí)又稱(chēng),為買(mǎi)房借款18萬(wàn)元加上自有的6萬(wàn)元一共24萬(wàn)元。被告孫某某三次陳述的購(gòu)房款不一致。4、庭審中王某某稱(chēng)從不認(rèn)識(shí)孫某某、鞠某某二人,而孫某某稱(chēng)認(rèn)識(shí)王某某,被告陳述自相矛盾。綜上,被告王某某、劉某進(jìn)與被告孫某某、鞠某某間社會(huì)關(guān)系不明,被告孫某某、鞠某某購(gòu)房動(dòng)機(jī)不明,被告孫某某、鞠某某對(duì)購(gòu)房款陳述不一致,且被告孫某某、鞠某某購(gòu)房前后始終未勘驗(yàn)房屋情況,有違市場(chǎng)交易習(xí)慣,故本院認(rèn)定四被告違反誠(chéng)實(shí)信用原則,惡意串通,損害原告的合法權(quán)益,故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
撤銷(xiāo)本院(2012)易民初字第1465號(hào)民事調(diào)解書(shū)。
案件受理費(fèi)80元,由被告王某某、劉某進(jìn)負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):李鳳信
審判員:韓偉英
審判員:宋駿馳
書(shū)記員:陳瑞霞
成為第一個(gè)評(píng)論者