上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市南開區(qū)白堤路1號。統(tǒng)一社會信用代碼：91120000746651037M。
負責人王然，該公司總經(jīng)理。
委托代理人康松，河北權智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）翟美姣，農(nóng)民。
委托代理人陳國武，河北永和勝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）肖榮某，農(nóng)民。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民一初字1721號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年7月25日10時40分許，陳志輝駕駛被告肖榮某所有的津A×××××宇通牌大型普通客車沿青樂公路由北向南行駛至青樂公路申國加油站北，遇原告乘坐的由翟永來駕駛的電動三輪車對向行駛，由于陳志輝駕駛的客車碾壓石頭擊中翟永來車玻璃，致翟永來車受損，原告受傷。原告?zhèn)笾翐釋幙h人民醫(yī)院住院治療25天，后又于2015年6月15日住院治療12天。本次事故經(jīng)撫寧縣公安局交通警察大隊責任認定書認定為交通意外，各方均無責任。被告肖榮某所有的津A×××××宇通牌大型普通客車掛靠在天津市澳特國際旅行社有限公司處并在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司處投保有交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)第三者責任保險限額為100萬元，且有不計免賠特別約定。事故發(fā)生在保險期間。原告翟美姣及其護理人員仇守華均系農(nóng)村戶口。原告翟美姣的被扶養(yǎng)人李牧宸系農(nóng)村戶口，于xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年1周歲。2015年5月14日經(jīng)港城司法醫(yī)學鑒定中心鑒定：翟美姣傷殘等級為10級；后續(xù)治療費用0.4萬元-0.6萬元（正常情況下）。原告翟美姣因本次事故產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費40340.34元；后續(xù)治療費用5000元；伙食補助費按照按每天100元計算37天為3700元；誤工費按每天42.22元（河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日工資標準）計算170天（依據(jù)公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，原告?zhèn)殡p側上頜骨骨折需60日～90日；右顴弓骨折需60日；右側鼻淚管阻塞需30-45日，本院酌定為原告誤工損失日為170日）為7177.4元；護理費按每天42.22元（河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日工資標準）計算37天為1562.14元；被扶養(yǎng)人生活費按每年8248元（河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出8248元）計算17年，以10級傷殘的系數(shù)10%計算并除以2（被扶養(yǎng)人李牧宸的扶養(yǎng)人為二人）為7010.8元；傷殘賠償金按河北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入10186元計算20年，以10級傷殘的系數(shù)10%計算為20372元；鑒定費1400元；合理交通費500元；精神撫慰金5000元；總計92062.68元。
原審認為，公民的健康權應當受到法律保護。原告翟美姣在本次交通事故中受傷，應當獲得相應的賠償。陳志輝駕駛被告肖榮某所有的機動車在道路上行駛過程中碾壓石頭擊中翟永來車玻璃并造成原告受傷，雖然交警部門作出的交通事故認定書認定屬意外事件，各方均無責任，但是該認定書只是對事故原因的分析認定，而非民事責任的認定。我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛入、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；……”。根據(jù)上述法律規(guī)定的法意，可以得出交通事故賠償?shù)呢熑纬袚黧w和次序，首先應在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，事故中人乘員沒有過錯，由機動車一方承擔賠償責任。本案中原告系乘員，沒有過錯，對于原告的損失，因事故車輛投保了機動車交通事故責任強制保險，首先應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由其在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案中被告肖榮某系事故車實際車主，因被告肖榮某所有的機動車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司處投保交強險及商業(yè)三者險，本次事故對原告翟美姣造成的經(jīng)濟損失被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險限額內(nèi)賠償后應對超出交強險賠償限額的損失在商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。本案中原告醫(yī)療費部分損失為49040.34元，已超過交強險醫(yī)療費部分10000元責任限額；傷殘損失部分為41622.34元，未超交強險死亡傷殘部分110000元責任限額。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費部分損失10000元，賠償原告?zhèn)麣堎M部分損失41622.34元，即在交強險限額內(nèi)共賠償原告51622.34元；對于原告超出交強險賠償限額的損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償，即賠償原告49040.34元-10000元=39040.34元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的答辯主張，因其未提交相應證據(jù)予以證明，證據(jù)不足，不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告翟美姣各項損失51622.34元。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告翟美姣各項損失39040.34元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費2250元、鑒定費1400元，由被告肖榮某負擔。

本院認為，雖然本案交通事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定為交通意外，各方均無責任，但公安機關交通管理部門出具的《道路交通事故認定書》所說的各方均無責任系指各方對導致本起交通事故的發(fā)生均沒有責任。當事人對導致交通事故的發(fā)生沒有責任并不等于對導致對方受傷沒有責任。交通意外事故并不等同于民法上的意外事件，交通事故責任并不等同于民事法律賠償責任。民事侵權賠償責任的分配不應當單純以交通事故責任認定書認定的交通事故責任劃分來確定，而應當從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關系等方面綜合考慮。本案中，由于陳志輝駕駛的車輛碾壓石頭擊中翟永來的車玻璃，致翟永來的車受損，人身受傷，翟永來的損害后果與交通事故存在直接的因果關系，侵權人應當予以賠償。另外根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定交通事故是指“車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?！惫时ｋU公司應當依法承擔相應的責任，保險公司認為事故系交通意外事故，被保險車輛在事故發(fā)生時無過錯，主張應當在交強險無責任賠償限額內(nèi)賠償，是對民法上“過錯”含義的片面理解。綜上，保險公司的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2250元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉雙全 審 判 員　史福占 審 判 員　權金伶

書記員：楊洪超