上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地天津市南開(kāi)區(qū)白堤路1號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91120000746651037M。
負(fù)責(zé)人王然，該公司總經(jīng)理。
委托代理人康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）翟美姣，農(nóng)民。
委托代理人陳國(guó)武，河北永和勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）肖榮某，農(nóng)民。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民一初字1721號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年7月25日10時(shí)40分許，陳志輝駕駛被告肖榮某所有的津A×××××宇通牌大型普通客車(chē)沿青樂(lè)公路由北向南行駛至青樂(lè)公路申國(guó)加油站北，遇原告乘坐的由翟永來(lái)駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)對(duì)向行駛，由于陳志輝駕駛的客車(chē)碾壓石頭擊中翟永來(lái)車(chē)玻璃，致翟永來(lái)車(chē)受損，原告受傷。原告?zhèn)笾翐釋幙h人民醫(yī)院住院治療25天，后又于2015年6月15日住院治療12天。本次事故經(jīng)撫寧縣公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為交通意外，各方均無(wú)責(zé)任。被告肖榮某所有的津A×××××宇通牌大型普通客車(chē)掛靠在天津市澳特國(guó)際旅行社有限公司處并在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元，且有不計(jì)免賠特別約定。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告翟美姣及其護(hù)理人員仇守華均系農(nóng)村戶口。原告翟美姣的被扶養(yǎng)人李牧宸系農(nóng)村戶口，于xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年1周歲。2015年5月14日經(jīng)港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定：翟美姣傷殘等級(jí)為10級(jí)；后續(xù)治療費(fèi)用0.4萬(wàn)元-0.6萬(wàn)元（正常情況下）。原告翟美姣因本次事故產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費(fèi)40340.34元；后續(xù)治療費(fèi)用5000元；伙食補(bǔ)助費(fèi)按照按每天100元計(jì)算37天為3700元；誤工費(fèi)按每天42.22元（河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日工資標(biāo)準(zhǔn)）計(jì)算170天（依據(jù)公安部《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》，原告?zhèn)殡p側(cè)上頜骨骨折需60日～90日；右顴弓骨折需60日；右側(cè)鼻淚管阻塞需30-45日，本院酌定為原告誤工損失日為170日）為7177.4元；護(hù)理費(fèi)按每天42.22元（河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日工資標(biāo)準(zhǔn)）計(jì)算37天為1562.14元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按每年8248元（河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8248元）計(jì)算17年，以10級(jí)傷殘的系數(shù)10%計(jì)算并除以2（被扶養(yǎng)人李牧宸的扶養(yǎng)人為二人）為7010.8元；傷殘賠償金按河北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入10186元計(jì)算20年，以10級(jí)傷殘的系數(shù)10%計(jì)算為20372元；鑒定費(fèi)1400元；合理交通費(fèi)500元；精神撫慰金5000元；總計(jì)92062.68元。
原審認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告翟美姣在本次交通事故中受傷，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的賠償。陳志輝駕駛被告肖榮某所有的機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛過(guò)程中碾壓石頭擊中翟永來(lái)車(chē)玻璃并造成原告受傷，雖然交警部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定屬意外事件，各方均無(wú)責(zé)任，但是該認(rèn)定書(shū)只是對(duì)事故原因的分析認(rèn)定，而非民事責(zé)任的認(rèn)定。我國(guó)道路交通安全法第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)搿⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；……”。根據(jù)上述法律規(guī)定的法意，可以得出交通事故賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)主體和次序，首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，事故中人乘員沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告系乘員，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)于原告的損失，因事故車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由其在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告肖榮某系事故車(chē)實(shí)際車(chē)主，因被告肖榮某所有的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故對(duì)原告翟美姣造成的經(jīng)濟(jì)損失被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后應(yīng)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告醫(yī)療費(fèi)部分損失為49040.34元，已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)部分10000元責(zé)任限額；傷殘損失部分為41622.34元，未超交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘部分110000元責(zé)任限額。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)部分損失10000元，賠償原告?zhèn)麣堎M(fèi)部分損失41622.34元，即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共賠償原告51622.34元；對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，即賠償原告49040.34元-10000元=39040.34元。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司的答辯主張，因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，證據(jù)不足，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告翟美姣各項(xiàng)損失51622.34元。二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告翟美姣各項(xiàng)損失39040.34元。如果未按判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2250元、鑒定費(fèi)1400元，由被告肖榮某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，雖然本案交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定為交通意外，各方均無(wú)責(zé)任，但公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》所說(shuō)的各方均無(wú)責(zé)任系指各方對(duì)導(dǎo)致本起交通事故的發(fā)生均沒(méi)有責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)導(dǎo)致交通事故的發(fā)生沒(méi)有責(zé)任并不等于對(duì)導(dǎo)致對(duì)方受傷沒(méi)有責(zé)任。交通意外事故并不等同于民法上的意外事件，交通事故責(zé)任并不等同于民事法律賠償責(zé)任。民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)單純以交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的交通事故責(zé)任劃分來(lái)確定，而應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系等方面綜合考慮。本案中，由于陳志輝駕駛的車(chē)輛碾壓石頭擊中翟永來(lái)的車(chē)玻璃，致翟永來(lái)的車(chē)受損，人身受傷，翟永來(lái)的損害后果與交通事故存在直接的因果關(guān)系，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。另外根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定交通事故是指“車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。”故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故系交通意外事故，被保險(xiǎn)車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)，主張應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償，是對(duì)民法上“過(guò)錯(cuò)”含義的片面理解。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2250元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉雙全 審 判 員　史福占 審 判 員　權(quán)金伶

書(shū)記員：楊洪超