上訴人（原審被告）：翟白某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省嵐縣。
委托訴訟代理人：李俊麗，山西天建律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：嵐縣華某物流貿(mào)易有限公司，住所地山西省嵐縣普明鎮(zhèn)南泉莊村00107。
法定代表人：杜文生，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：穆利軍，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，住所地河北省石家莊市新華路19號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉云超，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂志坤，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦國(guó)良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涉縣。
委托訴訟代理人：張建平，河北崇州律師事務(wù)所律師。

上訴人翟白某、嵐縣華某物流貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某物流）因與被上訴人秦國(guó)良、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省涉縣人民法院（2018）冀0426民初1396號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月8日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，一審判決華某物流、翟白某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任即賠償秦國(guó)良停運(yùn)損失44198元，是否正確。根據(jù)一審?fù)徆P錄記載，華某物流所出示的分期付款買賣汽車合同，原告秦國(guó)良質(zhì)證稱該合同不具備客觀性，行車證注冊(cè)日期是2018年2月12日，車輛買賣合同是2018年3月10日，明顯系后補(bǔ)，翟白某以被告華某公司的名義對(duì)外營(yíng)運(yùn)，可見(jiàn)他們是掛靠關(guān)系。原告秦國(guó)良庭審時(shí)還稱事故車輛自4月4日至4月27日在交警隊(duì)停放，4月27日放車后到修理廠修車18天，且一審卷宗中涉縣價(jià)格認(rèn)證中心涉價(jià)評(píng)估字【2018】第52號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)記載，2018年4月4日發(fā)生交通事故，放車日期為2018年4月27日，修理時(shí)間為18天綜合確定停運(yùn)時(shí)間為41天，經(jīng)調(diào)查該車?yán)阂惶煲惶?，出車?8%，經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查，該同類半掛牽引車每天的平均凈利潤(rùn)為1100元，價(jià)格評(píng)估值為人民幣44198元。因華某物流在一審時(shí)提供的分期付款買賣合同的真實(shí)性存在異議，不具有證據(jù)效力，不予采信，并且案涉車輛機(jī)動(dòng)車行駛證上載明所有人為嵐縣華某物流貿(mào)易有限公司，翟白某以上訴人華某公司的名義對(duì)外營(yíng)運(yùn)，價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)記載價(jià)格評(píng)估值為44198元，所以一審判決華某物流、翟白某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任即賠償秦國(guó)良停運(yùn)損失44198元正確，本院予以支持。上訴人的上訴請(qǐng)求缺少事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，翟白某、嵐縣華某物流貿(mào)易有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 封志平
審判員 徐世民
審判員 常虹

書(shū)記員： 趙敏