翟某明
李紅梅（山東天清律師事務所）
邵某
信達財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司
程磊

原告:翟某明，農(nóng)民。
委托代理人:李紅梅，山東天清律師事務所律師。
被告:邵某，職工。
被告:信達財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司（以下簡稱信達財險菏澤支公司）。
組織機構代碼:59032079-1。
負責人:張炳海，總經(jīng)理。
地址:菏澤市花香路555號水岸嘉苑8號樓。
委托代理人:程磊。
原告翟某明訴被告邵某、信達財險菏澤支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院2014年10月9日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月26日公開開庭進行審理，原告翟某明委托代理人李紅梅，被告邵某、被告信達財險菏澤支公司委托代理人程磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公安交警部門出具的道路交通事故認定書，是法定職能部門依據(jù)法定程序做出的，具有較強的證明力，除有充分的反駁證據(jù)外，應作為人民法院認定交通事故損害案件基本事實、因果關系以及劃分當事人責任的基本依據(jù)。結合其他證據(jù)，本院認為:被告邵某駕駛的魯R×××××號小型轎車與原告翟某明騎行的自行車發(fā)生交通事故，造成原告翟某明傷殘，因此給原告翟某明造成了經(jīng)濟損失和精神損害，被告邵某承擔事故的全部責任。被告信達財險菏澤支公司對魯R×××××號小型轎車承保了“交強險”和“商業(yè)三責險”（責任限額為50萬元，附加不計免賠險），交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，事實清楚，證據(jù)充分，依法應予認定。
被告信達保險菏澤支公司雖對原告翟某明的司法鑒定意見提出異議，但未提供反駁證據(jù)，在合理期限內(nèi)未申請重新鑒定，其異議本院不予采信。
公民依法享有生命健康權，原告因此事故造成的合理損失，依法應先由承?！敖粡婋U”的被告信達保險菏澤支公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分應由承?！吧虡I(yè)三者險”的被告信達保險菏澤支公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，應由侵權責任人被告邵某予以賠償。
關于原告翟某明的賠償范圍、計算標準與賠償依據(jù):醫(yī)療費應為其住院醫(yī)療費、門診檢查治療費與司法鑒定確定后續(xù)治療費之和，即34811.14元（31723.14元＋288元＋2800元）。原告及其護理人員均為農(nóng)村居民，未提供最近三年的平均收入狀況或收入減少證明，其誤工費、護理費依法可參照2013年山東省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資（每天110.95元）計算。原告翟某明因傷殘持續(xù)誤工，其誤工天數(shù)可計算至定殘前一天，原告主張按240天計算誤工費，本院予以支持。綜上，原告翟某明的誤工費應為26628元（110.95／天×240天）。其護理人數(shù)、護理天數(shù)應根據(jù)原告的傷情結合司法鑒定意見確定:護理期限為64天，其中25為2人護理，39天為1人護理。綜上，原告翟某明的護理費應為9874.55元（110.95元／天×25天×2人＋110.95元／天×39天×1人）。住院伙食補助費可參照成武直機關工作人員差旅費標準和當?shù)厣钏酱_定，按每天30元計算，即1020元（34元／天×30天）。原告翟某明為農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應參照2013年度山東省農(nóng)民人均純收入10620元，結合司法鑒定確定的傷殘等級賠償系數(shù)、賠償年限等因素計算，即21240元（10620元／年×20年×10%）。因此次交通事故造成原告十級傷殘的嚴重后果，故原告主張賠償精神損害撫慰金予以支持。綜合原告的傷殘程度、被告的過錯程度及當?shù)厣钏降纫蛩?，精神損害撫慰金以2000元為宜，原告主張賠償精神損害撫慰金5000元，本院不予支持。綜合原告?zhèn)?、病歷醫(yī)囑及當?shù)厣钏剑錉I養(yǎng)費以每天20元為宜，應為680元（20元×34天），原告主張賠償營養(yǎng)費1020元，本院不予支持。原告的交通費、鑒定費應以實際支出為據(jù)，分別為100元、2500元。綜上，原告翟某明的訴訟請求不予全部支持。
本院依法確定的賠償范圍:1、醫(yī)療費34811.14元。2、誤工費26628元。3、護理費9874.55元。4、住院伙食補助費1020元。5、交通費100元。6、鑒定費2500元。7、營養(yǎng)費680元。8、殘疾賠償金21240元。9、精神損害撫慰金2000元。共計98853.69元。
被告信達財險菏澤支公司在“交強險”責任限額內(nèi)應賠償原告醫(yī)療費10000元，誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金59842.55元，共計69842.55元。不足部分29011.14元（98853.69元-69842.55元），被告邵某承擔事故的全部責任，被告信達財險菏澤支公司承保了“第三者責任商業(yè)險”，責任限額為50萬元，附加不計免賠險，未能提供證據(jù)證明不屬于保險責任或存在免責情形，其在“商業(yè)三者險”責任限額內(nèi)應承擔的賠償范圍為原告醫(yī)療費（包括后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），共計26511.14元。被告邵某應承擔的賠償范圍為原告鑒定費2500元。被告邵某為原告翟某明墊付醫(yī)療費32000元，超額部分29500元由原告翟某明返還。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及有關法律規(guī)定，判決如下:
一、被告信達保險股份有限公司菏澤中心支公司在“交強險”責任限額內(nèi)賠償原告翟某明醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計69842.55元。
二、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司在“第三者責任商業(yè)險”限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費等損失26511.14元。
三、被告邵某賠償原告鑒定費2500元（已支付32000元，超額部分29500元由原告翟某明返還）
四、駁回原告翟某明的其他訴訟請求。
上述判決一、二、三項，于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按本判決規(guī)定的期限履行，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行的利息。
案件受理費2300元，由原告承擔300元，被告邵某承擔2000元。
如不服本判決，應于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于山東省菏澤市中級人民法院。

本院認為，公安交警部門出具的道路交通事故認定書，是法定職能部門依據(jù)法定程序做出的，具有較強的證明力，除有充分的反駁證據(jù)外，應作為人民法院認定交通事故損害案件基本事實、因果關系以及劃分當事人責任的基本依據(jù)。結合其他證據(jù)，本院認為:被告邵某駕駛的魯R×××××號小型轎車與原告翟某明騎行的自行車發(fā)生交通事故，造成原告翟某明傷殘，因此給原告翟某明造成了經(jīng)濟損失和精神損害，被告邵某承擔事故的全部責任。被告信達財險菏澤支公司對魯R×××××號小型轎車承保了“交強險”和“商業(yè)三責險”（責任限額為50萬元，附加不計免賠險），交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，事實清楚，證據(jù)充分，依法應予認定。
被告信達保險菏澤支公司雖對原告翟某明的司法鑒定意見提出異議，但未提供反駁證據(jù)，在合理期限內(nèi)未申請重新鑒定，其異議本院不予采信。
公民依法享有生命健康權，原告因此事故造成的合理損失，依法應先由承?！敖粡婋U”的被告信達保險菏澤支公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分應由承?！吧虡I(yè)三者險”的被告信達保險菏澤支公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，應由侵權責任人被告邵某予以賠償。
關于原告翟某明的賠償范圍、計算標準與賠償依據(jù):醫(yī)療費應為其住院醫(yī)療費、門診檢查治療費與司法鑒定確定后續(xù)治療費之和，即34811.14元（31723.14元＋288元＋2800元）。原告及其護理人員均為農(nóng)村居民，未提供最近三年的平均收入狀況或收入減少證明，其誤工費、護理費依法可參照2013年山東省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資（每天110.95元）計算。原告翟某明因傷殘持續(xù)誤工，其誤工天數(shù)可計算至定殘前一天，原告主張按240天計算誤工費，本院予以支持。綜上，原告翟某明的誤工費應為26628元（110.95／天×240天）。其護理人數(shù)、護理天數(shù)應根據(jù)原告的傷情結合司法鑒定意見確定:護理期限為64天，其中25為2人護理，39天為1人護理。綜上，原告翟某明的護理費應為9874.55元（110.95元／天×25天×2人＋110.95元／天×39天×1人）。住院伙食補助費可參照成武直機關工作人員差旅費標準和當?shù)厣钏酱_定，按每天30元計算，即1020元（34元／天×30天）。原告翟某明為農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應參照2013年度山東省農(nóng)民人均純收入10620元，結合司法鑒定確定的傷殘等級賠償系數(shù)、賠償年限等因素計算，即21240元（10620元／年×20年×10%）。因此次交通事故造成原告十級傷殘的嚴重后果，故原告主張賠償精神損害撫慰金予以支持。綜合原告的傷殘程度、被告的過錯程度及當?shù)厣钏降纫蛩?，精神損害撫慰金以2000元為宜，原告主張賠償精神損害撫慰金5000元，本院不予支持。綜合原告?zhèn)?、病歷醫(yī)囑及當?shù)厣钏?，其營養(yǎng)費以每天20元為宜，應為680元（20元×34天），原告主張賠償營養(yǎng)費1020元，本院不予支持。原告的交通費、鑒定費應以實際支出為據(jù)，分別為100元、2500元。綜上，原告翟某明的訴訟請求不予全部支持。
本院依法確定的賠償范圍:1、醫(yī)療費34811.14元。2、誤工費26628元。3、護理費9874.55元。4、住院伙食補助費1020元。5、交通費100元。6、鑒定費2500元。7、營養(yǎng)費680元。8、殘疾賠償金21240元。9、精神損害撫慰金2000元。共計98853.69元。
被告信達財險菏澤支公司在“交強險”責任限額內(nèi)應賠償原告醫(yī)療費10000元，誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金59842.55元，共計69842.55元。不足部分29011.14元（98853.69元-69842.55元），被告邵某承擔事故的全部責任，被告信達財險菏澤支公司承保了“第三者責任商業(yè)險”，責任限額為50萬元，附加不計免賠險，未能提供證據(jù)證明不屬于保險責任或存在免責情形，其在“商業(yè)三者險”責任限額內(nèi)應承擔的賠償范圍為原告醫(yī)療費（包括后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），共計26511.14元。被告邵某應承擔的賠償范圍為原告鑒定費2500元。被告邵某為原告翟某明墊付醫(yī)療費32000元，超額部分29500元由原告翟某明返還。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?及有關法律規(guī)定，判決如下:

一、被告信達保險股份有限公司菏澤中心支公司在“交強險”責任限額內(nèi)賠償原告翟某明醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計69842.55元。
二、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤中心支公司在“第三者責任商業(yè)險”限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費等損失26511.14元。
三、被告邵某賠償原告鑒定費2500元（已支付32000元，超額部分29500元由原告翟某明返還）
四、駁回原告翟某明的其他訴訟請求。
上述判決一、二、三項，于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按本判決規(guī)定的期限履行，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行的利息。
案件受理費2300元，由原告承擔300元，被告邵某承擔2000元。

審判長：賈彥龍
審判員：朱啟春
審判員：宋廣明

書記員：趙潔