翟洋洋
岳保國（山東長明陽律師事務所）
劉?。ㄉ綎|長明陽律師事務所）
孫智某
程某
王崇然（蒼山南橋法律服務所）
張洪科
永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
姜成濤（河北決策律師事務所）

原告翟洋洋。
委托代理人岳保國（特別授權(quán)代理），山東長明陽律師事務所律師。
委托代理人劉?。ㄌ貏e授權(quán)代理），山東長明陽律師事務所律師。
被告孫智某，居民。
被告程某，居民。
以上二
被告
委托代理人王崇然（特別授權(quán)代理），蒼山南橋法律服務所法律工作者。
被告張洪科，農(nóng)民。
被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地河北省邢臺市開發(fā)區(qū)中興東大街東方銀座三樓。
負責人張建京，總經(jīng)理。
委托代理人姜成濤（特別授權(quán)代理），河北決策律師事務所律師。
原告翟洋洋與被告孫智某、程某、張洪科、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱永誠財保邢臺支公司）機動車交通事故責任糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人岳保國、劉健，被告孫智某、程某委托代理人王崇然，被告永誠財保邢臺支公司委托代理人姜成濤到庭參加訴訟，被告張洪科經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理本院查明，原告與被告程某、孫智某互不相識，系被告程某在網(wǎng)上發(fā)布信息，聯(lián)系原告等人拼車同乘，原告等同乘人支付100-200元的拼車費用。2014年11月7日2時5分許，被告孫智某駕駛京Q×××××小型轎車（附載乘車人原告翟洋洋等人）沿京臺高速公路棗莊段由北向南行駛至事故地點處時，與同方向在前被告張洪科駕駛的冀E×××××冀E×××××掛號重型半掛牽引車相撞，造成原告、孫智某、魏巍、鄭江南、程某受傷，兩車損壞及路產(chǎn)損失的道路交通事故。該事故經(jīng)棗莊市交警支隊高速公路交警大隊出具的棗公交認字（2014）第014號道路交通事故認定書認定，被告孫智某應承擔事故的主要責任，被告張洪科應承擔事故的次要責任，原告、魏巍、鄭江南、程某無責任。
本院認為，棗莊市交警支隊高速公路交警大隊出具的棗公交認字（2014）第014號道路交通事故認定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。該事故認定書認定，被告孫智某承擔事故的主要責任，被告張洪科承擔事故的次要責任，原告翟洋洋無責任。冀E×××××冀E×××××掛號重型半掛牽引車在被告永誠財保邢臺支公司投保了交強險與商業(yè)三者險（保險金額50萬元，且購買了不計免賠），事故發(fā)生時在保險期間。因此，對原告的損失被告永誠財保邢臺支公司應在交強險限額內(nèi)先行賠付。交強險賠付不足部分，因被告張洪科承擔事故次要責任，結(jié)合本案案情，本院認定其承擔原告損失的30%，被告孫智某承擔70%的賠償責任。
對被告張洪科應承擔的30%的賠償責任，應由被告永誠財保邢臺支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；交強險與商業(yè)三者險賠付不足部分，應由被告張洪科承擔賠償責任。
對被告孫智某應承擔的70%的賠償責任。作為京Q×××××小型轎車實際車主的被告程某，因是這次拼車行為的發(fā)起人，而被告孫智某代其駕駛事故車輛，屬于義務幫工。依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十三條之規(guī)定:為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意和重大過失的，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予以支持。因此對于原告的損失，作為實際車主的被告程某應承擔70%的賠償責任。在此次事故中，被告孫智某負主要責任，對于事故的發(fā)生存在重大過失，因此被告孫智某應與被告程某承擔連帶賠償責任。
關(guān)于被告程某、孫智某辯稱的原告翟洋洋與被告程某、孫智某系好意同乘的意見。本院認為，原告翟洋洋與被告程某、孫智某互不相識，因被告程某在網(wǎng)上發(fā)布信息，聯(lián)系原告翟洋洋等人拼車同乘，因原告已支付了拼車費用，屬于有償拼車；且結(jié)合交警部門的事故卷宗所做的談話筆錄及雙方當事人所述相互印證，本院綜合已查清的事實，對于被告程某、孫智某辯稱的好意同乘的意見不予采信。
本院結(jié)合原告?zhèn)榧皸椙f正平司法鑒定所出具的棗正平司鑒所（2015）臨鑒字第91號鑒定意見書，綜合認定:原告構(gòu)成十級傷殘；誤工損失日建議為150日；后續(xù)治療費用:1）被鑒定人遺留的色素改變及擦挫傷瘢痕相關(guān)治療費用評估建議5，000元。2）右股骨內(nèi)固定取出術(shù)治療費用評估建議為6，500元；護理人數(shù)和期限建議為:2014年11月7日-2014年12月1日住院期間需2人護理，出院后需1人護理51日；日后行內(nèi)固定取出術(shù)時需1人護理10日；營養(yǎng)期建議為75天。
原告主張的醫(yī)療費47，668.88元、住院伙食補助費360元、鑒定費2，800元、復印費104元，要求合理，計算得當，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金80，642元。本院認為，原告雖未證實其為城鎮(zhèn)居民，但原告在事故發(fā)生的前一年一直在河北省居住，并在北京維深康健醫(yī)療信息技術(shù)有限責任公司工作，其收入來源及生活支出與原居住地已無關(guān)。原告要求按照北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金，本院認為，結(jié)合原告經(jīng)常居住地河北省和受訴法院所在地山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按山東省城鎮(zhèn)居民標準予以計算殘疾賠償金更為公平，故原告所主張的殘疾賠償金應為58，444元（29，222元／年乘以20年乘以10%）。
關(guān)于原告主張的誤工費26，802元。本院認為，根據(jù)原告提交的工資單及扣發(fā)工資證明，原告的平均日工資為148.94元／天（4，468.06元除以30天）；本院結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見，綜合認定原告誤工期限為150天。因此，原告損失的誤工費應為22，341元（150天乘以148.94元／天）。
關(guān)于原告主張的護理費9，578.4元，本院認為，根據(jù)原告提交的護理人翟倩倩所在單位出具的扣發(fā)工資證明及工資單，護理人翟倩倩的平均日工資為88.84元／天（2，575.6元加3，014.6元加2，405.6元再除以90天）；護理人員翟孝民的日平均工資29.1元／天要求合理，本院予以采信。本院結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見，綜合認定2014年11月7日-2014年12月1日住院期間需2人護理，出院后需1人護理51日，日后行內(nèi)固定取出術(shù)時需1人護理10日。因此，原告損失的護理費應為8，249.8元（88.84元／天×24天＋29.1元／天×24天＋88.84元／天×51天＋88.84元／天×10天）。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費2，700元，本院認為，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見，綜合認定營養(yǎng)期為75天；營養(yǎng)費的標準參照伙食補助費15元／天的標準計算。因此，原告的營養(yǎng)費應為1，125元（15元×75天）。
關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費13，000元。本院認為，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見，綜合認定原告遺留的色素改變及擦挫傷瘢痕相關(guān)治療費用評估5，000元；右股骨內(nèi)固定取出術(shù)治療費用評估為6，500元。因此，原告的后續(xù)治療費應為11，500元（5，000元＋6，500元）。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金2，000元，本院認為該數(shù)額過高，酌情認定精神損害撫慰金1，000元。
關(guān)于原告主張的交通費323.5元，本院認為該數(shù)額過高，酌情認定交通費200元。
綜上，原告的損失應為:醫(yī)療費47，668.88元、后續(xù)治療費11，500元、殘疾賠償金58，444元、誤工費22，340.3元、護理費8，249.8元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費1，125元、鑒定費2，800元、精神損害撫慰金1，000元、復印費104元、交通費200元，原告的損失共計為153，792.68元。因本次事故，還造成原告、魏巍、鄭江南、程某、孫智某受傷，因被告程某、孫智某同意放棄交強險理賠份額，故對冀E×××××冀E×××××掛號重型半掛牽引車的交強險保險金，應由原告、魏巍、鄭江南合理分享。對交強險部分應按各傷者的損失比例確定交強險保險金賠償數(shù)額，經(jīng)本院認定原告的損失數(shù)額為153，792.68元、鄭江南的損失數(shù)額為46，088.65元、魏巍的損失數(shù)額為69，867.26元，故原告交強險應分攤的份額為68，416.01元（46，088.65元＋153，792.68元＋69，867.26元=269，748.59元；153，792.68元÷269，748.59元×120，000=68，416.01元）。因此，被告永誠財保邢臺支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告68，416.01元。交強險賠付不足部分85，376.67元，由被告永誠財保邢臺支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告24，741.8元（85，376.67元-鑒定費2，800元-復印費104元）×30%。交強險及商業(yè)三者險賠付不足部分871.2元（鑒定費2，800元×30%＋復印費104元×30%=871.2元），由被告張洪科承擔賠償責任。
對被告永誠財保邢臺支公司、張洪科賠償剩余部分59，763.67元（153，792.68元-68，416.01元-24，741.8元-871.2元=59，763.67元），由被告程某、孫智某共同承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告翟洋洋68，416.01元；
二、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告翟洋洋24，741.8元；
三、被告張洪科于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告翟洋洋871.2元；
四、被告程某于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告翟洋洋59，763.67元；
五、被告孫智某對上述第四項判決確定的給付款項承擔連帶賠償責任；
六、駁回原告翟洋洋其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4，020元，保全費1，000元，由被告程某、孫智某共同負擔3，514元，由被告張洪科負擔1，506元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級人民法院。

本院認為，棗莊市交警支隊高速公路交警大隊出具的棗公交認字（2014）第014號道路交通事故認定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。該事故認定書認定，被告孫智某承擔事故的主要責任，被告張洪科承擔事故的次要責任，原告翟洋洋無責任。冀E×××××冀E×××××掛號重型半掛牽引車在被告永誠財保邢臺支公司投保了交強險與商業(yè)三者險（保險金額50萬元，且購買了不計免賠），事故發(fā)生時在保險期間。因此，對原告的損失被告永誠財保邢臺支公司應在交強險限額內(nèi)先行賠付。交強險賠付不足部分，因被告張洪科承擔事故次要責任，結(jié)合本案案情，本院認定其承擔原告損失的30%，被告孫智某承擔70%的賠償責任。
對被告張洪科應承擔的30%的賠償責任，應由被告永誠財保邢臺支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；交強險與商業(yè)三者險賠付不足部分，應由被告張洪科承擔賠償責任。
對被告孫智某應承擔的70%的賠償責任。作為京Q×××××小型轎車實際車主的被告程某，因是這次拼車行為的發(fā)起人，而被告孫智某代其駕駛事故車輛，屬于義務幫工。依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十三條之規(guī)定:為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意和重大過失的，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予以支持。因此對于原告的損失，作為實際車主的被告程某應承擔70%的賠償責任。在此次事故中，被告孫智某負主要責任，對于事故的發(fā)生存在重大過失，因此被告孫智某應與被告程某承擔連帶賠償責任。
關(guān)于被告程某、孫智某辯稱的原告翟洋洋與被告程某、孫智某系好意同乘的意見。本院認為，原告翟洋洋與被告程某、孫智某互不相識，因被告程某在網(wǎng)上發(fā)布信息，聯(lián)系原告翟洋洋等人拼車同乘，因原告已支付了拼車費用，屬于有償拼車；且結(jié)合交警部門的事故卷宗所做的談話筆錄及雙方當事人所述相互印證，本院綜合已查清的事實，對于被告程某、孫智某辯稱的好意同乘的意見不予采信。
本院結(jié)合原告?zhèn)榧皸椙f正平司法鑒定所出具的棗正平司鑒所（2015）臨鑒字第91號鑒定意見書，綜合認定:原告構(gòu)成十級傷殘；誤工損失日建議為150日；后續(xù)治療費用:1）被鑒定人遺留的色素改變及擦挫傷瘢痕相關(guān)治療費用評估建議5，000元。2）右股骨內(nèi)固定取出術(shù)治療費用評估建議為6，500元；護理人數(shù)和期限建議為:2014年11月7日-2014年12月1日住院期間需2人護理，出院后需1人護理51日；日后行內(nèi)固定取出術(shù)時需1人護理10日；營養(yǎng)期建議為75天。
原告主張的醫(yī)療費47，668.88元、住院伙食補助費360元、鑒定費2，800元、復印費104元，要求合理，計算得當，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金80，642元。本院認為，原告雖未證實其為城鎮(zhèn)居民，但原告在事故發(fā)生的前一年一直在河北省居住，并在北京維深康健醫(yī)療信息技術(shù)有限責任公司工作，其收入來源及生活支出與原居住地已無關(guān)。原告要求按照北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金，本院認為，結(jié)合原告經(jīng)常居住地河北省和受訴法院所在地山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按山東省城鎮(zhèn)居民標準予以計算殘疾賠償金更為公平，故原告所主張的殘疾賠償金應為58，444元（29，222元／年乘以20年乘以10%）。
關(guān)于原告主張的誤工費26，802元。本院認為，根據(jù)原告提交的工資單及扣發(fā)工資證明，原告的平均日工資為148.94元／天（4，468.06元除以30天）；本院結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見，綜合認定原告誤工期限為150天。因此，原告損失的誤工費應為22，341元（150天乘以148.94元／天）。
關(guān)于原告主張的護理費9，578.4元，本院認為，根據(jù)原告提交的護理人翟倩倩所在單位出具的扣發(fā)工資證明及工資單，護理人翟倩倩的平均日工資為88.84元／天（2，575.6元加3，014.6元加2，405.6元再除以90天）；護理人員翟孝民的日平均工資29.1元／天要求合理，本院予以采信。本院結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見，綜合認定2014年11月7日-2014年12月1日住院期間需2人護理，出院后需1人護理51日，日后行內(nèi)固定取出術(shù)時需1人護理10日。因此，原告損失的護理費應為8，249.8元（88.84元／天×24天＋29.1元／天×24天＋88.84元／天×51天＋88.84元／天×10天）。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費2，700元，本院認為，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見，綜合認定營養(yǎng)期為75天；營養(yǎng)費的標準參照伙食補助費15元／天的標準計算。因此，原告的營養(yǎng)費應為1，125元（15元×75天）。
關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費13，000元。本院認為，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見，綜合認定原告遺留的色素改變及擦挫傷瘢痕相關(guān)治療費用評估5，000元；右股骨內(nèi)固定取出術(shù)治療費用評估為6，500元。因此，原告的后續(xù)治療費應為11，500元（5，000元＋6，500元）。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金2，000元，本院認為該數(shù)額過高，酌情認定精神損害撫慰金1，000元。
關(guān)于原告主張的交通費323.5元，本院認為該數(shù)額過高，酌情認定交通費200元。
綜上，原告的損失應為:醫(yī)療費47，668.88元、后續(xù)治療費11，500元、殘疾賠償金58，444元、誤工費22，340.3元、護理費8，249.8元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費1，125元、鑒定費2，800元、精神損害撫慰金1，000元、復印費104元、交通費200元，原告的損失共計為153，792.68元。因本次事故，還造成原告、魏巍、鄭江南、程某、孫智某受傷，因被告程某、孫智某同意放棄交強險理賠份額，故對冀E×××××冀E×××××掛號重型半掛牽引車的交強險保險金，應由原告、魏巍、鄭江南合理分享。對交強險部分應按各傷者的損失比例確定交強險保險金賠償數(shù)額，經(jīng)本院認定原告的損失數(shù)額為153，792.68元、鄭江南的損失數(shù)額為46，088.65元、魏巍的損失數(shù)額為69，867.26元，故原告交強險應分攤的份額為68，416.01元（46，088.65元＋153，792.68元＋69，867.26元=269，748.59元；153，792.68元÷269，748.59元×120，000=68，416.01元）。因此，被告永誠財保邢臺支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告68，416.01元。交強險賠付不足部分85，376.67元，由被告永誠財保邢臺支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告24，741.8元（85，376.67元-鑒定費2，800元-復印費104元）×30%。交強險及商業(yè)三者險賠付不足部分871.2元（鑒定費2，800元×30%＋復印費104元×30%=871.2元），由被告張洪科承擔賠償責任。
對被告永誠財保邢臺支公司、張洪科賠償剩余部分59，763.67元（153，792.68元-68，416.01元-24，741.8元-871.2元=59，763.67元），由被告程某、孫智某共同承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告翟洋洋68，416.01元；
二、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告翟洋洋24，741.8元；
三、被告張洪科于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告翟洋洋871.2元；
四、被告程某于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告翟洋洋59，763.67元；
五、被告孫智某對上述第四項判決確定的給付款項承擔連帶賠償責任；
六、駁回原告翟洋洋其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4，020元，保全費1，000元，由被告程某、孫智某共同負擔3，514元，由被告張洪科負擔1，506元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長：張文東
審判員：張志東
審判員：劉艷

書記員：周宸旭