翟某
雷永平（湖北襄陽明正法律服務所）
襄陽市全融鈁商貿有限公司
王光華（湖北水鏡律師事務所）
王志榮

原告翟某（反訴被告），個體工商戶。
委托代理人雷永平，襄陽市明正法律服務所法律工作者。
被告襄陽市全融鈁商貿有限公司（反訴原告）。公司住所地:南漳縣城關鎮(zhèn)水鏡大道579號。
法定代表人王忠，該公司執(zhí)行董事兼總經理。
委托代理人王光華，湖北水鏡律師事務所律師。
委托代理人王志榮，該公司職員。
原告翟某與被告襄陽市全融鈁商貿有限公司確認解除合同效力糾紛一案，于2014年10月13日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員周啟金擔任審判長并主審本案，與人民陪審員李遠蘭、溫楚權組成合議庭，于2014年10月31日不公開開庭進行了審理，原告翟某及其委托代理人雷永平，被告襄陽市全融鈁商貿有限公司的委托代理人王光華、王志榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，翟某與襄陽市全融鈁商貿有限公司簽訂的“珍珠液壇藏”系列產品特約經銷協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，合法有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同。
本案中，雙方當事人爭議的焦點有三點。第一，作為襄陽市全融鈁商貿有限公司解除合同依據之一的《竄貨和亂價處理實施辦法》對翟某有無約束力；第二，如果上述辦法對翟某有約束力，那么辦法規(guī)定的解除條件是否成就；第三，按照經銷協(xié)議3.5條款“如因乙方原因影響產品銷售及市場發(fā)展，甲方有權單方解除協(xié)議”的條件是否成就。
關于第一個爭議焦點。翟某認為該辦法對其無約束力，提交了襄陽市全融鈁商貿有限公司與羅修鳴簽訂的《珍珠液壇藏系列產品特約經銷協(xié)議》文本、證人王某出庭作證證明；襄陽市全融鈁商貿有限公司認為該辦法對翟某有約束力，提交了公司與江向紅簽訂的經銷協(xié)議文本予以證實。本院經審查認為，《竄貨和亂價處理實施辦法》對翟某有約束力。理由是，原、被告雙方都無法證明雙方簽訂協(xié)議時是否將辦法作為協(xié)議文本的附件，但根據特約經銷協(xié)議3.11條款“乙方承諾遵守甲方制定的相關市場管理規(guī)范（如《竄貨和亂價處理實施辦法》等）”的約定，該辦法包含雙方權利義務關系的內容，作為合同相對方的翟某應當在閱讀協(xié)議文本和《竄貨和亂價處理實施辦法》后方可作出承諾。翟某在協(xié)議文本上簽名，說明翟某知道或應當知道《竄貨和亂價處理實施辦法》的具體內容。證人王某本人與被告公司也簽訂了《珍珠液壇藏系列產品特約經銷協(xié)議》、且與被告公司的法定代表人產生過肢體沖突并因此受到公安機關的治安處罰，與被告公司存在利害關系，其證言不能單獨作為認定案件事實的依據。
關于第二個爭議焦點?！陡Z貨和亂價處理實施辦法》第二條、第三條“竄貨的認定”和“亂價的認定”規(guī)定，特約經銷商每批次貨物銷售以后，須向上一級經銷商提供貨物銷售區(qū)域、銷售渠道、銷售單價、數(shù)量、銷售總價報表并附相關證明材料，未提供報表及相關證明材料的視為竄貨或亂價；第五條“發(fā)生視為竄貨行為、視為亂價行為的處理”規(guī)定，（一）在限定期限內（一般為一個月），補充提交相關報表及證明材料的，按所涉貨物的百分之十進行罰款，繼續(xù)供貨，履行特約經銷協(xié)議；（二）在限定期限內（一般為一個月），未能補充提交相關報表及證明材料的，暫停供貨；三個月內未能補充提交相關報表及證明材料的，解除特約經銷協(xié)議。根據上述規(guī)定，被告公司行使約定解除權的條件有三個，一是翟某有視為竄貨、亂價的行為；二是被告公司給翟某限定了補充提交相關報表及證明材料的期限；三是翟某在限定期限內未補充提交相關報表及證明材料且超過三個月。訴訟中，雖然翟某沒有提供證據證明其已向被告公司提交相關報表及證明材料，但被告公司也沒有提供證據證明其給翟某限定補充提交相關報表及證明材料的期限，且一直向翟某供貨直到2014年3月下旬，因此，被告公司依照《竄貨和亂價處理實施辦法》的規(guī)定行使解除權的條件尚未成就。
關于第三個爭議焦點。經銷協(xié)議3.5條款規(guī)定，如因乙方原因影響產品銷售及市場發(fā)展，甲方有權單方解除協(xié)議。原、被告產生糾紛的原因是2013年9月28日湖北楚天傳媒珍珠液酒業(yè)有限公司通知對珍珠液壇藏系列產品提高出廠價格，被告公司對全國統(tǒng)一供貨價進行了調整，翟某堅持要求執(zhí)行經銷協(xié)議約定的價格，而被告公司則主張按照調整后的全國統(tǒng)一供貨價執(zhí)行，直到被告公司于2014年3月下旬停止向翟某供貨。本院認為，由于湖北楚天傳媒珍珠液酒業(yè)有限公司并未執(zhí)行調整后的供貨價格，被告違反了經銷協(xié)議關于價格方面的約定拒絕向翟某供貨是引起糾紛的原因，影響產品銷售及市場發(fā)展的責任在被告，其以翟某的原因影響了產品銷售的市場發(fā)展要求解除特約經銷協(xié)議的理由顯然不能成立。
襄陽市全融鈁商貿有限公司提起反訴，請求法院判決確認解除經銷協(xié)議的通知有效，其實質是對翟某訴訟請求提出的抗辯，本院在審理本訴中已一并審理而無須單獨提起反訴。
應當指出，合同當事人因合同履行情況發(fā)生爭議，起訴到人民法院后，對于該合同的效力及履行情況，應當由人民法院依法作出認定。當事人在訴訟過程行使合同解除權，以對抗合同相對方要求其繼續(xù)履行合同的訴訟請求，有違誠信原則，且與人民法院行使的審判權相沖突，故被告公司在訴訟程序中實施的解除合同的行為不能產生解除合同的法律效力。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
襄陽市全融鈁商貿有限公司于2014年8月10日向翟某送達的解除經銷協(xié)議的通知無效。
案件受理費3500元由襄陽市全融鈁商貿有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；賬號:17×××38。上訴人在上訴期屆滿七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，翟某與襄陽市全融鈁商貿有限公司簽訂的“珍珠液壇藏”系列產品特約經銷協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，合法有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同。
本案中，雙方當事人爭議的焦點有三點。第一，作為襄陽市全融鈁商貿有限公司解除合同依據之一的《竄貨和亂價處理實施辦法》對翟某有無約束力；第二，如果上述辦法對翟某有約束力，那么辦法規(guī)定的解除條件是否成就；第三，按照經銷協(xié)議3.5條款“如因乙方原因影響產品銷售及市場發(fā)展，甲方有權單方解除協(xié)議”的條件是否成就。
關于第一個爭議焦點。翟某認為該辦法對其無約束力，提交了襄陽市全融鈁商貿有限公司與羅修鳴簽訂的《珍珠液壇藏系列產品特約經銷協(xié)議》文本、證人王某出庭作證證明；襄陽市全融鈁商貿有限公司認為該辦法對翟某有約束力，提交了公司與江向紅簽訂的經銷協(xié)議文本予以證實。本院經審查認為，《竄貨和亂價處理實施辦法》對翟某有約束力。理由是，原、被告雙方都無法證明雙方簽訂協(xié)議時是否將辦法作為協(xié)議文本的附件，但根據特約經銷協(xié)議3.11條款“乙方承諾遵守甲方制定的相關市場管理規(guī)范（如《竄貨和亂價處理實施辦法》等）”的約定，該辦法包含雙方權利義務關系的內容，作為合同相對方的翟某應當在閱讀協(xié)議文本和《竄貨和亂價處理實施辦法》后方可作出承諾。翟某在協(xié)議文本上簽名，說明翟某知道或應當知道《竄貨和亂價處理實施辦法》的具體內容。證人王某本人與被告公司也簽訂了《珍珠液壇藏系列產品特約經銷協(xié)議》、且與被告公司的法定代表人產生過肢體沖突并因此受到公安機關的治安處罰，與被告公司存在利害關系，其證言不能單獨作為認定案件事實的依據。
關于第二個爭議焦點?！陡Z貨和亂價處理實施辦法》第二條、第三條“竄貨的認定”和“亂價的認定”規(guī)定，特約經銷商每批次貨物銷售以后，須向上一級經銷商提供貨物銷售區(qū)域、銷售渠道、銷售單價、數(shù)量、銷售總價報表并附相關證明材料，未提供報表及相關證明材料的視為竄貨或亂價；第五條“發(fā)生視為竄貨行為、視為亂價行為的處理”規(guī)定，（一）在限定期限內（一般為一個月），補充提交相關報表及證明材料的，按所涉貨物的百分之十進行罰款，繼續(xù)供貨，履行特約經銷協(xié)議；（二）在限定期限內（一般為一個月），未能補充提交相關報表及證明材料的，暫停供貨；三個月內未能補充提交相關報表及證明材料的，解除特約經銷協(xié)議。根據上述規(guī)定，被告公司行使約定解除權的條件有三個，一是翟某有視為竄貨、亂價的行為；二是被告公司給翟某限定了補充提交相關報表及證明材料的期限；三是翟某在限定期限內未補充提交相關報表及證明材料且超過三個月。訴訟中，雖然翟某沒有提供證據證明其已向被告公司提交相關報表及證明材料，但被告公司也沒有提供證據證明其給翟某限定補充提交相關報表及證明材料的期限，且一直向翟某供貨直到2014年3月下旬，因此，被告公司依照《竄貨和亂價處理實施辦法》的規(guī)定行使解除權的條件尚未成就。
關于第三個爭議焦點。經銷協(xié)議3.5條款規(guī)定，如因乙方原因影響產品銷售及市場發(fā)展，甲方有權單方解除協(xié)議。原、被告產生糾紛的原因是2013年9月28日湖北楚天傳媒珍珠液酒業(yè)有限公司通知對珍珠液壇藏系列產品提高出廠價格，被告公司對全國統(tǒng)一供貨價進行了調整，翟某堅持要求執(zhí)行經銷協(xié)議約定的價格，而被告公司則主張按照調整后的全國統(tǒng)一供貨價執(zhí)行，直到被告公司于2014年3月下旬停止向翟某供貨。本院認為，由于湖北楚天傳媒珍珠液酒業(yè)有限公司并未執(zhí)行調整后的供貨價格，被告違反了經銷協(xié)議關于價格方面的約定拒絕向翟某供貨是引起糾紛的原因，影響產品銷售及市場發(fā)展的責任在被告，其以翟某的原因影響了產品銷售的市場發(fā)展要求解除特約經銷協(xié)議的理由顯然不能成立。
襄陽市全融鈁商貿有限公司提起反訴，請求法院判決確認解除經銷協(xié)議的通知有效，其實質是對翟某訴訟請求提出的抗辯，本院在審理本訴中已一并審理而無須單獨提起反訴。
應當指出，合同當事人因合同履行情況發(fā)生爭議，起訴到人民法院后，對于該合同的效力及履行情況，應當由人民法院依法作出認定。當事人在訴訟過程行使合同解除權，以對抗合同相對方要求其繼續(xù)履行合同的訴訟請求，有違誠信原則，且與人民法院行使的審判權相沖突，故被告公司在訴訟程序中實施的解除合同的行為不能產生解除合同的法律效力。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

襄陽市全融鈁商貿有限公司于2014年8月10日向翟某送達的解除經銷協(xié)議的通知無效。
案件受理費3500元由襄陽市全融鈁商貿有限公司負擔。

審判長：周啟金
審判員：李遠蘭
審判員：溫楚權

書記員：陳楊