翟某某
朱志勇
中國銀行股份有限公司衡水分行
吳勝娟
郭方平（河北維平律師事務(wù)所）

原告翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市故城縣。
委托代理人朱志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被告中國銀行股份有限公司衡水分行
負(fù)責(zé)人魏建平，該分行行長(zhǎng)。
委托代理人吳勝娟，該行員工。
委托代理人郭方平，河北維平律師事務(wù)所律師。
原告翟某某與被告中國銀行股份有限公司衡水分行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于1992年12月調(diào)入中國銀行故城縣支行工作。1997年行領(lǐng)導(dǎo)安排原告做催收貸款工作，因此受到借款人尾隨跟蹤、恐嚇，家人也受到恐嚇，導(dǎo)致女兒精神疾病至今未愈，落下終身殘疾。1998年4月經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意，帶女兒外出治病。中國銀行故城支行撤銷時(shí)，被告未通知原告。而在此期間被告為原告繳納了部分養(yǎng)老保險(xiǎn)，至今原告的檔案及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系仍在中國銀行衡水分行。2010年7月被告曾支付給原告700元現(xiàn)款。原告多次找被告聯(lián)系工作事宜，被告知已經(jīng)不存在勞動(dòng)關(guān)系，但拒絕提供相關(guān)書面文件。至今原告未曾收到過任何解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，雙方?jīng)]有辦理過解除勞動(dòng)關(guān)系的任何手續(xù)。原告曾就本案申請(qǐng)衡水市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，仲裁機(jī)關(guān)以超過時(shí)效為由駁回。原告認(rèn)為，在雙方勞動(dòng)關(guān)系未依法解除前，雙方仍具有勞動(dòng)合同關(guān)系，被告應(yīng)按照行業(yè)平均工資水平支付工資并交納各種社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的時(shí)效應(yīng)自勞動(dòng)關(guān)系依法解除之日開始計(jì)算?，F(xiàn)在雙方勞動(dòng)關(guān)系未依法解除，原告申請(qǐng)未超過仲裁時(shí)效。要求確認(rèn)原、被告具有勞動(dòng)關(guān)系；被告按國家標(biāo)準(zhǔn)為原告交納或支付各種社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用至依法解除勞動(dòng)關(guān)系；被告按照行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資。
為支持其主張，原告提交如下證據(jù):
一、1994年3月11日獎(jiǎng)狀一份；
二、1980年11月29日錄取通知書一份；
三、2008年9月12檢測(cè)報(bào)告三張，證明原告為女兒看病這一事實(shí)。
被告辯稱，從程序角度講，不論翟某某的訴訟請(qǐng)求是否正確、能否成立，都已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)仲裁法》規(guī)定的時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)判決駁回。從實(shí)體上講，翟某某被中行故城支行于1998年10月23日辭退之后起，就不再與中國銀行具有勞動(dòng)關(guān)系，其請(qǐng)求確認(rèn)與中行衡水分行具有勞動(dòng)關(guān)系和提出的為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、向其支付工資等訴訟請(qǐng)求均沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)判決駁回。此外，還應(yīng)當(dāng)指出，翟某某在原中行故城支行工作期間，因私自支取、侵吞客戶存款被免職。此后又因自動(dòng)離崗長(zhǎng)期曠工被辭退。翟某某在訴狀中所述“因催收貸款得罪借款人”“1998年4月經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意帶女兒外出求醫(yī)”、“至今原告的檔案及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系仍在中行衡水分行”等等，與事實(shí)不符，屬不實(shí)言辭。翟某某之所以提起仲裁后又起訴，原因在于2010年7月被告曾支付原告700元現(xiàn)金，中行省分行下發(fā)了一份關(guān)于清理養(yǎng)老儲(chǔ)蓄金的文件，內(nèi)容為1994--1998年間職工個(gè)人交付的養(yǎng)老保險(xiǎn)返還給職工，該文件是在2010年9月10日下發(fā)的，這期間的養(yǎng)老金是翟某某個(gè)人交納的，在2010年9月21日打入原告?zhèn)€人賬號(hào)703元，返還的養(yǎng)老金是703元，也不是700元整。綜上，被告因長(zhǎng)期曠工于1998年10月23日被辭退，雙方已無勞動(dòng)關(guān)系，且原告的訴訟請(qǐng)求已超過時(shí)效，應(yīng)予駁回。
為支持其主張，被告提交如下證據(jù):
1、中國銀行故城支行故中銀辦（1998）第10號(hào)關(guān)于處理翟某某的處理決定，用以證明原告已于1998年10月23日因嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律被中國銀行故城支持予以辭退。
2、2000年9月14日故城縣勞動(dòng)服務(wù)公司出具的一張收條、2000年9月15日故城縣人才中心出具的一張收條，用以證明原告被中國銀行故城支行辭退后其個(gè)人檔案已交付了上述兩個(gè)單位。
3、故城縣勞動(dòng)就業(yè)局2011年6月21日證明，用以證明該單位沒有中國銀行原故城支行翟某某個(gè)人檔案。該證明是原告在勞動(dòng)局提起仲裁時(shí)提供。
4、原中行故城支行行長(zhǎng)尹健于2011年4月2日的一份詢問筆錄，用以證明原告在中行故城支行工作期間支出儲(chǔ)蓄存款被免職的情況，對(duì)原告作出辭退的過程。
5、原中行故城支行副行長(zhǎng)何洪志2011年12月26日出具的一份證明。用以證明原告支取儲(chǔ)戶存款給中行造成經(jīng)濟(jì)損失，被中行辭退的經(jīng)過。
6、故城縣法院1998年的一份判決書。是原告在勞動(dòng)局仲裁時(shí)提供的，用以證明原告私自支取儲(chǔ)戶存款，給中行造成十幾萬元損失的情況。
7、中行從網(wǎng)上下載的原告在網(wǎng)上投簡(jiǎn)歷的情況。用以證明原告被中行辭退后已先后在山東金光集團(tuán)公司、山東中昊民防設(shè)備公司等單位另行就業(yè)。
8、中國銀行河北省分行下發(fā)的關(guān)于清理養(yǎng)老保險(xiǎn)儲(chǔ)蓄金有關(guān)事宜的通知和返還原告703元的明細(xì)表。用以證明返還給原告的是703元，是原告在故城支行工作期間個(gè)人繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，同時(shí)證明這一部分錢和他與中行是否存在勞動(dòng)關(guān)系沒有任何聯(lián)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性及合法性無異議，但認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。認(rèn)為原告證據(jù)三與本案無任何關(guān)系。
原告質(zhì)證認(rèn)為，被告證據(jù)一的處理決定形成過程違法，根據(jù)國有企業(yè)辭退職工規(guī)定（1986年）企業(yè)辭退職工，應(yīng)征求工會(huì)意見，被告不能證明該決定遵循了有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，屬被告單方處理，沒有送達(dá)原告，該決定對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力。被告證據(jù)二兩份收條不符合證據(jù)的形式要件，不予認(rèn)可；檔案移交應(yīng)當(dāng)有正式的移交表格，并非僅收條和證明，不能證明原告參與了檔案的移交及被告通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系這一事實(shí)。被告證據(jù)四、證據(jù)五屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，否則無效。證據(jù)六的民事判決書只是證明了原、被告的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能證明原告給被告造成經(jīng)濟(jì)損失及雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。被告證據(jù)七從網(wǎng)上下載的個(gè)人資料，被告不能證明其來源，且和本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明其形成原因，不能證明是原告的行為。被告證據(jù)八能證明原、被告曾具有勞動(dòng)關(guān)系，不能證明雙方勞動(dòng)關(guān)系已依法解除。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同:在試用期間被證明不符合錄用條件的；嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的；嚴(yán)重失職，營私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的；被依法追究刑事責(zé)任的。中國銀行原故城支行以翟某某違反勞動(dòng)紀(jì)律、擅自曠工超過15天為由，對(duì)翟某某做出辭退的處理決定，符合法律規(guī)定。但是勞動(dòng)者被辭退后，對(duì)于處理決定不服，有權(quán)依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)期限應(yīng)當(dāng)如何起算問題的批復(fù)》（法釋（2004）8號(hào)），用人單位依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十五條 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，與勞動(dòng)者發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的期限應(yīng)當(dāng)自收到解除勞動(dòng)合同書面通知之日起計(jì)算。被告中國銀行衡水分行未提交用于證實(shí)原故城支行作出辭退翟某某的處理決定后已將《關(guān)于辭退翟某某的處理決定》送達(dá)給翟某某的送達(dá)簽收文件或其它相關(guān)證據(jù)，沒有證據(jù)證實(shí)《關(guān)于辭退翟某某的處理決定》已經(jīng)以有效的方式向原告送達(dá)。原告翟某某就雙方之間勞動(dòng)關(guān)系是否解除提請(qǐng)仲裁，未超出仲裁時(shí)效。2010年中國銀行河北省分行關(guān)于清理養(yǎng)老保險(xiǎn)儲(chǔ)蓄金有關(guān)事宜的通知中退還養(yǎng)老保險(xiǎn)儲(chǔ)蓄金針對(duì)的是中國銀行全體人員，包括在崗和已離職人員，不是僅限于已離職人員，故被告向原告退還703元養(yǎng)老保險(xiǎn)儲(chǔ)蓄金的行為不足以證實(shí)原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除。被告從網(wǎng)上下載的原告在網(wǎng)上投簡(jiǎn)歷的情況僅是投送了簡(jiǎn)歷，并不能證明原告已與另外的單位簽署勞動(dòng)合同而重新就業(yè)，該亦不足以證明原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。雖然存在上述種種情形，但依照《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于自動(dòng)離職與曠工除名如何界定的復(fù)函》（勞辦發(fā)《1994》48號(hào)），原告未到被告單位上班時(shí)間較長(zhǎng)，應(yīng)屬于擅自離職行為，相互之間已事實(shí)上多年不再履行勞動(dòng)合同方面的權(quán)利義務(wù)。原告主張的確認(rèn)雙方之間具有勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系未解除、由被告按照行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)向其支付工資的請(qǐng)求不應(yīng)支持。被告有義務(wù)按勞動(dòng)法規(guī)的規(guī)定健全并保管好原告的工作檔案，并辦理社會(huì)保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移接續(xù)手續(xù)?，F(xiàn)原告?zhèn)€人工作檔案下落不明，社會(huì)保險(xiǎn)無法接續(xù)，由此引起的問題與本案不是同一法律關(guān)系，宜另行解決。原告訴請(qǐng)被告為其交納或支付各種社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用至依法解除勞動(dòng)關(guān)系，該屬于社會(huì)保險(xiǎn)征稽機(jī)構(gòu)職責(zé)范圍，非法院主管，不予理涉。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)法》（1994年7月5日第八屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議通過）第三條 ?、第二十五條 ?、第七十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告翟某某的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)10元，由原告翟某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同:在試用期間被證明不符合錄用條件的；嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的；嚴(yán)重失職，營私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的；被依法追究刑事責(zé)任的。中國銀行原故城支行以翟某某違反勞動(dòng)紀(jì)律、擅自曠工超過15天為由，對(duì)翟某某做出辭退的處理決定，符合法律規(guī)定。但是勞動(dòng)者被辭退后，對(duì)于處理決定不服，有權(quán)依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)期限應(yīng)當(dāng)如何起算問題的批復(fù)》（法釋（2004）8號(hào)），用人單位依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十五條 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，與勞動(dòng)者發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的期限應(yīng)當(dāng)自收到解除勞動(dòng)合同書面通知之日起計(jì)算。被告中國銀行衡水分行未提交用于證實(shí)原故城支行作出辭退翟某某的處理決定后已將《關(guān)于辭退翟某某的處理決定》送達(dá)給翟某某的送達(dá)簽收文件或其它相關(guān)證據(jù)，沒有證據(jù)證實(shí)《關(guān)于辭退翟某某的處理決定》已經(jīng)以有效的方式向原告送達(dá)。原告翟某某就雙方之間勞動(dòng)關(guān)系是否解除提請(qǐng)仲裁，未超出仲裁時(shí)效。2010年中國銀行河北省分行關(guān)于清理養(yǎng)老保險(xiǎn)儲(chǔ)蓄金有關(guān)事宜的通知中退還養(yǎng)老保險(xiǎn)儲(chǔ)蓄金針對(duì)的是中國銀行全體人員，包括在崗和已離職人員，不是僅限于已離職人員，故被告向原告退還703元養(yǎng)老保險(xiǎn)儲(chǔ)蓄金的行為不足以證實(shí)原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除。被告從網(wǎng)上下載的原告在網(wǎng)上投簡(jiǎn)歷的情況僅是投送了簡(jiǎn)歷，并不能證明原告已與另外的單位簽署勞動(dòng)合同而重新就業(yè)，該亦不足以證明原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。雖然存在上述種種情形，但依照《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于自動(dòng)離職與曠工除名如何界定的復(fù)函》（勞辦發(fā)《1994》48號(hào)），原告未到被告單位上班時(shí)間較長(zhǎng)，應(yīng)屬于擅自離職行為，相互之間已事實(shí)上多年不再履行勞動(dòng)合同方面的權(quán)利義務(wù)。原告主張的確認(rèn)雙方之間具有勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系未解除、由被告按照行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)向其支付工資的請(qǐng)求不應(yīng)支持。被告有義務(wù)按勞動(dòng)法規(guī)的規(guī)定健全并保管好原告的工作檔案，并辦理社會(huì)保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移接續(xù)手續(xù)?，F(xiàn)原告?zhèn)€人工作檔案下落不明，社會(huì)保險(xiǎn)無法接續(xù)，由此引起的問題與本案不是同一法律關(guān)系，宜另行解決。原告訴請(qǐng)被告為其交納或支付各種社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用至依法解除勞動(dòng)關(guān)系，該屬于社會(huì)保險(xiǎn)征稽機(jī)構(gòu)職責(zé)范圍，非法院主管，不予理涉。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)法》（1994年7月5日第八屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議通過）第三條 ?、第二十五條 ?、第七十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告翟某某的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)10元，由原告翟某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉九恩
審判員：酉紅衛(wèi)
審判員：宋明亮

書記員：趙丹