原告：翟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高陽縣。
委托訴訟代理人：劉娜、李婧璇，河北榜端律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某（又名楊斌），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高陽縣。
委托訴訟代理人呂趕年，河北保嘉律師事務(wù)所律師。

原告翟某與被告楊某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告翟某及委托訴訟代理人劉娜、李婧璇、被告楊某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告翟某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告給付原告貨款635000元；2、訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實及理由：原告經(jīng)營棉紗業(yè)務(wù)，自2013年底與被告發(fā)生業(yè)務(wù)往來，因雙方系朋友關(guān)系，基于對被告的信任和高陽縣棉紡行業(yè)的業(yè)務(wù)習(xí)慣，被告在原告處賒購大量棉紗，但只償還少部分貨款，后經(jīng)業(yè)務(wù)結(jié)算，截止到2015年8月被告共欠原告貨款640450元，經(jīng)被告要求，原告將欠款總額減免450元后被告欠原告貨款64萬元，對此，被告為原告親筆書寫欠條，后原告多次向被告索要上述貨款，被告曾通過微信的方式向原告償還貨款5000元，后總以資金周轉(zhuǎn)困難為由拒絕給付。因原告所持欠據(jù)時間過長，被告于2017年12月6日重新為原告補打欠據(jù)635000元64萬減去償還的5000元），同時原告將原欠據(jù)退回給被告，現(xiàn)原告向被告主張上述欠款未果。為了保障原告的合法權(quán)益，原告無奈將被告訴至貴院，請求依法支持原告的訴訟請求。
被告楊某某辯稱，被告不欠原告任何貨款應(yīng)駁回原告訴請。本案的憑證是借條并非欠條，且該借條不具真實性，借貸行為未實際發(fā)生，原被告是朋友關(guān)系，原告欠另外一個公司欠款，被告為了配合原告而打的借條，借條的名字并非楊某某而是楊斌，紙張也不是正規(guī)紙張，證實該借條不具真實性。高陽縣法院（2018）冀0628民初366號案卷中的訴狀、庭審筆錄和裁定都已經(jīng)確認(rèn)本案涉案憑證屬于借條而非欠條。該借貸行為沒有實際發(fā)生應(yīng)駁回其訴請。
原告為證實其主張出示：1、明細(xì)分類賬，證實原被告之間業(yè)務(wù)往來的相關(guān)情況及被告截止到2015年8月24日欠原告貨款640450元。2、借條一張，證實2017年12月6日被告在償還部分款項后向原告補打上述貨款的內(nèi)容，款項為635000元。3、中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單及流水賬目一頁，證實被告還款的相關(guān)情況，包括日期、款項等。
被告質(zhì)證認(rèn)為：1、對明細(xì)登記賬屬于原告單方所記，也并非被告楊某某，故不認(rèn)可。2、借條上所寫并非楊某某，且應(yīng)該屬于借條并非欠條，被告并非欠原告貨款。該借貸行為并未實際發(fā)生，且紙張也不符合正規(guī)紙張，被告并未收到原告任何款項，該借條不具真實性。3、中國工商銀行憑證應(yīng)該有該公司公章才能證明其真實性，原告所述的幾筆款項并不能證明原被告之間有業(yè)務(wù)往來，也不能證明被告欠原告貨款，故對該證據(jù)不認(rèn)可。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告于2017年12月6日為原告出具借條一張，內(nèi)容為“借條今欠翟某陸拾叁萬伍仟元整635000元楊斌2017.12.6”。原告曾以民間借貸糾紛起訴被告楊斌、楊杏娜，后撤回起訴，本院以（2018）冀0628民初366號民事裁定書準(zhǔn)許其撤訴。經(jīng)查，原告申請調(diào)取的銀行流水中曾給原告打款的62×××60的賬號戶名為楊某某。上述事實當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告為證實其主張?zhí)峤涣嗣骷?xì)分類賬、中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單及被告出具的借條各一份，其中明細(xì)分類賬記錄了自2014年2月10日到2015年8月24日期間被告在原告處購買棉紗的情況，明細(xì)分類賬與翟某銀行賬戶歷史明細(xì)清單流水交易記錄的被告楊某某62×××60賬戶打款日期、金額相符，結(jié)合證人證言、欠據(jù)及高陽縣棉紗市場的交易習(xí)慣，足以認(rèn)定原、被告間存在事實上的棉紗買賣合同關(guān)系。被告主張借條上的署名不是楊某某，且書寫的是借條并非欠條，雙方借貸行為并未實際發(fā)生，被告不欠原告貨款，被告也未收到原告任何款項，該借條不具真實性，系被告為配合原告而打的虛假借條。本案庭審中查明被告自認(rèn)向原告出具的借條為自己所寫，并未提出證據(jù)證實借條中書寫的楊斌為另一人，故本院對借條中所寫楊斌與被告楊某某應(yīng)為同一人予以確認(rèn)。被告對原告出具的銀行流水交易記錄中自己62×××60賬戶多次給原告打款的性質(zhì)和用途也未做出合理解釋。對于被告給原告書寫的“借條”中，名稱為借條，但內(nèi)容開頭卻寫“今欠”，不符合借條開頭“今借”的一般書寫習(xí)慣，被告主張這樣書寫是被告為配合原告而打的虛假借條，但被告未提供證據(jù)予以證實，故本院對被告主張不予采信。本案中原告提交的明細(xì)分類賬、銀行流水歷史明細(xì)、借條及證人證言相互印證，形成了較為完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定原、被告間存在棉紗買賣業(yè)務(wù)往來的事實。原告向被告提供棉紗后，被告未按照誠實信用的原則履行全部貨款的給付義務(wù)，被告構(gòu)成違約，故本院對原告要求被告償還貨款635000元的主張予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：

被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告翟某貨款635000元。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5075元，被告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 齊寧

書記員： 常曼