上訴人（原審被告）：翟某某。
委托訴訟代理人：張敏卿，河北光顯律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：秦某某。
委托訴訟代理人：馬輝，河北順治律師事務所律師。

上訴人翟某某因與被上訴人秦某某不當?shù)美m紛一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初226號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于本案所涉15000元款項是否為不當?shù)美?，一審中上訴人翟某某無正當理由未到庭參加訴訟，未就被上訴人的訴訟請求提出抗辯主張。一審判決后，上訴人翟某某在上訴狀中陳述，“被上訴人沒有相關證據(jù)證實其轉款15000元系支付加氣塊貨款，因此不能以此認定被上訴人履行了支付貨款的義務，更不能以此認定上訴人系不當?shù)美?，上訴人翟某某在上訴狀中對被上訴人秦某某所稱本案所涉款項為加氣塊貨款的主張不予認可，但未舉證證實與被上訴人秦某某之間存在其他經濟往來，故其亦不能證實持有該款的合法依據(jù)。二審庭審中，上訴人翟某某主張該15000元系在另案開元公司所欠28153元貨款之前發(fā)生的加氣塊貨款。首先，上訴人翟某某并無充分證據(jù)證實其供貨總量為260立方，故無據(jù)證實除“入庫單”所載貨物以外還有其他供貨；其次，雙方均認可“入庫單”所載的貨物數(shù)量，上訴人翟某某上訴稱該“入庫單”記載的是給付本案15000元后尚欠貨物數(shù)量，而該款項轉賬時間是在出具“入庫單”之后，上訴人翟某某該項抗辯主張與常理不符，亦無佐證，不予認定；再次，上訴人翟某某在本案中主張被上訴人秦某某給付款項系代理開元公司的職務行為，但其在與開元公司的訴訟中并未認可被上訴人給付該15000元亦為開元公司付款，對開元公司要求扣減該款的上訴主張辯稱“與本案無關聯(lián)性”，上訴人翟某某在該案中既不認可15000元系同一加氣塊買賣合同價款，在本案中又以款項系貨款為由拒絕返還被上訴人，其在兩案訴訟中的事實主張不一致，對其相關的上訴主張，本院不予采信。據(jù)此，因另案法律文書并未認定本案所涉15000元為開元公司支付的貨款，上訴人翟某某取得被上訴人秦某某轉賬支付的款項沒有法律根據(jù)或合同依據(jù)，一審法院認定上訴人翟某某返還不當?shù)美?，理?jù)充分，并無不當。上訴人翟某某在一審中放棄舉證抗辯權利，二審中對其關于款項系“入庫單”以外的其他貨款的上訴主張未充分舉證，故對其上訴主張本院不予支持。此外，被上訴人秦某某為取證向上訴人翟某某匯款1元，上訴人翟某某亦無合法依據(jù)占有，故應一并返還。
綜上所述，上訴人翟某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 霍麗芳
審判員 張力
審判員 龐茜

書記員： 張佳偉