原告：翟拽勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沁水縣人，農民。
委托訴訟代理人：翟玲娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沁水縣人，系原告女兒。
委托訴訟代理人：尚秋根，沁水縣龍崗法律服務所法律工作者。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沁水縣人。
委托訴訟代理人：賈明明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沁水縣人。
被告：翼城縣恒通物流有限公司，住所地翼城縣南唐鄉(xiāng)橋坡村東。
法定代表人：侯根占。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司臨汾市中心支公司，住所地臨汾市堯都區(qū)解放東路64號（臨浮路北側）8號商鋪3層。
負責人：喬建賓，該公司總經理。
委托訴訟代理人：遆高峰，山西堯城律師事務所律師。

原告翟拽勤與被告張某某、翼城縣恒通物流有限公司（以下簡稱恒通物流公司）、中國人壽財產保險股份有限公司臨汾市中心支公司（以下簡稱人壽財保臨汾支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告翟拽勤的委托訴訟代理人翟玲娜、尚秋根，被告張某某的委托訴訟代理人賈明明，被告人壽財保臨汾支公司的委托訴訟代理人遆高峰到庭參加訴訟。被告恒通物流公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭，本院依法缺席審理?，F已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告支付原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、摩托車損失及傷殘鑒定費等各項經濟損失129935.46元；2、判令被告支付原告康復費用和后續(xù)治療費用，具體數額待實際發(fā)生后支付；3、判令被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2018年2月2日14時20分許，原告駕駛嘉爵牌110型兩輪摩托車沿中下線由北向南行駛至中村外環(huán)路十字路口時與被告張某某駕駛的晉Ｌ×××××號歐曼牌重型自卸貨車相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后原告被送往沁水縣人民醫(yī)院治療，入院診斷為“急性閉合性顱腦損傷，右側額顳頂枕部硬膜下血腫，右側額葉腦挫裂傷，蛛網膜下腔出血”。原告在沁水縣醫(yī)院住院34天，出院醫(yī)囑：轉上級醫(yī)院進一步檢查治療。原告于2018年3月12日入住晉城市榮軍康復醫(yī)院進一步治療，診斷為：腦外傷所致精神障礙。原告又住院53天，共花費醫(yī)療費48364.19元，其他損失：住院伙食補助8700元、營養(yǎng)費4550元、交通費1655元，誤工費40832.63元、護理費34745.1元。目前原告維持藥物治療神志時有不清，不能正常生活。2018年5月8日，沁水交警大隊作出第1405217201800012號道路交通事故認定書，認定被告張某某承擔本次事故的同等責任。被告車輛在保險公司投有交強險和商業(yè)三者險。2018年11月20日，山西金石司法鑒定中心對原告的傷情作出司法鑒定意見書，認定原告損傷的后遺癥構成××等級十級傷殘。因此要求被告支付原告殘疾賠償金38424元，傷殘鑒定費2000元，精神損害撫慰金5000元。此外，由于本次交通事故，原告的摩托車損壞嚴重，至今仍在交警隊存放，由于被告未履行修繕和歸還義務，且摩托車已無修復價值，使原告損失3600元。綜上，為維護自身的合法權益，特向人民法院提起訴訟。
被告張某某辯稱：1、對原告陳述的案件事實的發(fā)生經過和事故責任認定無異議；2、事故車輛在人壽財保臨汾支公司投有交強險和商業(yè)三者險，保險公司應在保險限額內予以賠償。
被告恒通物流公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭，也未向本院提交答辯狀。
被告人壽財保臨汾支公司辯稱：1、對原告陳述的案件事實的發(fā)生經過和事故責任認定無異議；2、事故車晉Ｌ×××××號歐曼牌重型自卸貨車在其公司投有交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險的責任限額為100萬元；3、對原告合情合理的損失，保險公司愿在保險限額范圍內賠償；4、本案的訴訟費以及相關的鑒定費其公司不予承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院予以確認并在卷佐證。
本院經審理認定的事實如下：2018年2月2日14時20分許，被告張某某駕駛晉Ｌ×××××號歐曼牌重型自卸貨車[該車在人壽財保臨汾支公司投有機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險，保險限額為100萬元）]，沿（中村-下川線）沁水中村鎮(zhèn)中村村外環(huán)路由西向東行駛至十字路口時，與由北向南通過十字路口原告翟拽勤（無有效機動車駕駛證）駕駛的嘉爵牌110型兩輪摩托車（未經公安機關交通管理部門登記、未投保交強險）相撞，造成原告翟拽勤受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。2018年5月8日，沁水縣公安局交通警察大隊作出第1405217201800012號道路交通事故認定書，認定原告翟拽勤和被告張某某分別承擔本次事故的同等責任。
事故發(fā)生后，原告翟拽勤被送往沁水縣人民醫(yī)院住院治療34天，入院診斷為：急性閉合性顱腦損傷；右側額顳頂枕部硬膜下血腫，右側額葉腦挫裂傷，蛛網膜下腔出血。出院診斷為：急性閉合性顱腦損傷；右側額顳頂枕部硬膜下血腫，右側額葉腦挫裂傷，蛛網膜下腔出血，右側第10、11肋骨骨折，雙肺挫傷，外傷性精神障礙。出院醫(yī)囑：轉上級醫(yī)院進一步檢查治療。
2018年3月12日，原告翟拽勤又前往晉城市榮軍康復醫(yī)院（以下簡稱榮軍康復醫(yī)院）住院治療53天。診斷為：器質性心境障礙。出院醫(yī)囑：1、維持藥物治療，患者家屬全程監(jiān)護患者服藥情況，必需遵醫(yī)囑服藥，禁止自行調整藥物劑量；2、定期返院復查肝功、腎功、血糖、血脂、血常規(guī)、心電圖；3、不適隨時返院復診。
2018年7月31日，原告翟拽勤申請本院委托相關鑒定機構對原告翟拽勤的精神傷殘等級進行評定。后晉城市中級人民法院委托山西金石司法鑒定中心對翟拽勤的精神傷殘等級進行了鑒定。2018年11月20日，山西金石司法鑒定中心作出金石司鑒中心[2018]××鑒字第18號××學司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人翟拽勤精神傷殘等級為X（拾）級。
原告翟拽勤的損失為：
1、醫(yī)療費48889.73元[沁水人民醫(yī)院住院醫(yī)療費35255.91元，門診醫(yī)療費283元（票據3支分別為250元、30元、3元）；榮軍康復醫(yī)院住院醫(yī)療費9484.62元，門診醫(yī)療費2496.2元（票據30支分別為39元、181.16元、14.5元、391.32元、391.3元、15元、4元、13元、39元、65元、105.6元、15元、2.8元、3元、15.1元、49.4元、15元、214元、4元、65元、4元、195.7元、89元、38元、391.32元、39元、15元、13元、65元、4元）；晉城市振華大藥房發(fā)票2支，金額分別為72元、126元（購買胞磷膽堿鈉片）；沁水仁康大藥房發(fā)票3支，金額分別為115.5元、132元、82.5元（購買胞磷膽堿鈉膠囊）；沁水龍港鎮(zhèn)民生大藥房二部發(fā)票及小票2支，金額分別為123元、57元（購買奧氮平片和美利曲辛片）；振華銀聯苑店小票一支，金額為18元（購買胞磷膽堿鈉膠囊）；晉城安康燒傷專科醫(yī)院門診醫(yī)藥費票據2支，金額分別為295元、295元（頭顱ct）；購買尿墊收據3支，金額分別為18元、18元、18元。]晉城市振華大藥房發(fā)票2支、沁水仁康大藥房發(fā)票3支、沁水龍港鎮(zhèn)民生大藥房二部發(fā)票及小票2支、振華銀聯苑店小票一支，被告人壽財保臨汾支公司認為沒有醫(yī)生處方，屬于外購藥不予認可；對于晉城安康燒傷專科醫(yī)院門診醫(yī)藥費票據，被告人壽財保臨汾支公司認為該收據與本案無關聯不予認可。本院結合原告的病情及長期醫(yī)囑單認為原告確有必要購買胞磷膽堿鈉膠囊和美利曲辛片，有必要做頭顱ct，對于該費用本院予以支持。
2、住院伙食補助費8700元（100元/天×87天）。
3、營養(yǎng)費2610元（30元/天×87天）。
4、誤工費26605.23元[原告系農業(yè)戶口，以從事農業(yè)生產為生，參照2017年山西省農、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資51930元÷365天×187天（住院87天；結合原告?zhèn)?、住院病歷、出院醫(yī)囑酌情認定出院后持續(xù)誤工100天）]。
5、護理費12778.59元（原告于2018年2月2日至2018年3月8日在沁水縣人民醫(yī)院住院34天；2018年3月12日至2018年5月4日在榮軍康復醫(yī)院住院53天，在榮軍康復醫(yī)院的長期醫(yī)囑單中記載“防跌倒、留健康陪侍1-2人”，本院酌情認定在榮軍康復醫(yī)院住院期間有30天需2人護理。2018年2月2日至2018年5月4日共91天，在這期間由其女兒翟玲娜護理，另再加榮軍康復醫(yī)院30天護理費。參照2017年山西省居民服務業(yè)在崗職工平均工資38547元÷365天×121天=12778.59元）。
6、殘疾賠償金38424元[參照2017年山西省農村居民人均可支配收入10788元+農村居民人均生活消費支出8424元之和19212元×20年×10%（原告因道路交通事故受傷，經鑒定構成十級傷殘）=38424元]。
7、交通費850元（事故發(fā)生后，原告翟拽勤被送往沁水縣人民醫(yī)院治療，隨后又前往榮軍康復醫(yī)院治療，本院根據原告的住所與沁水縣人民醫(yī)院、榮軍康復醫(yī)院的距離和當地的交通狀況以及原告到忻州做傷殘鑒定所花交通費，酌情認定交通費總額為850元）。
8、精神撫慰金5000元（原告因道路交通事故受傷，經鑒定構成十級傷殘；結合本院審判實踐酌情認定為5000元）。
9、摩托車修理費1650元（因原告未將摩托車從交警隊取回進行維修，本院根據摩托車的購買價格、使用年限和其在事故中的毀損程度，并結合配件的市場價格，酌情認定修理費為1650元）。
以上九項共計145507.55元（其中：人身傷害損失143857.55元、財產損失1650元）。
另查明：被告張某某駕駛的晉Ｌ×××××號歐曼牌重型自卸貨車的實際所有人是張某某的委托訴訟代理人賈明明；賈明明在恒通物流公司購買的該車，該車登記在恒通物流公司名下，張某某是其雇傭的司機。事故發(fā)生后，被告人壽財保臨汾支公司給原告墊付了醫(yī)療費10000元；被告張某某的委托訴訟代理人賈明明支付過原告15000元，賈明明在庭審中表示同意將其支付的15000元退還給被告恒通物流公司。

本院認為，被告張某某駕駛機動車通過沒有交通信號燈的交叉路口時，未減速慢行是造成本事故的原因；原告翟拽勤無有效機動車駕駛證、駕駛未經公安機關交通管理部門登記的機動車，通過沒有交通信號燈的交叉路口時，未減速慢行，也是造成此次事故的原因。據此，沁水縣公安局交通警察大隊對本次事故作出的張某某、翟拽勤承擔本次事故的同等責任的責任認定，事實清楚，證據充分，本院予以采信。
本案中，原告翟拽勤的損失確定為145507.55元。因事故車晉Ｌ×××××號歐曼牌重型自卸貨車已向人壽財保臨汾支公司投保交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內，故本案原告翟拽勤的損失應先由人壽財保臨汾支公司在交強險限額內予以理賠，不足部分由人壽財保臨汾支公司在商業(yè)三者險限額內進行理賠；如仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。交強險中，醫(yī)療費項下含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費。原告翟拽勤費用為60199.73元，人壽財保臨汾支公司在交強險限額范圍內應賠償原告翟拽勤10000元（已支付）。
殘疾賠償金項下含殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、精神撫慰金等，原告翟拽勤的費用為83657.82元，人壽財保臨汾支公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內應足額賠付。
另被告人壽財保臨汾支公司在交強險有責限額內應賠償原告翟拽勤摩托車修理費1650元。
小計，被告人壽財保臨汾支公司在交強險限額內賠償原告翟拽勤95307.82元。
交強險賠付后，原告剩余損失50199.73元應依法由各過錯方依責任大小予以分擔。在本次事故中，被告張某某承擔事故的同等責任，應承擔50%的民事賠償責任；原告翟拽勤亦承擔事故的同等責任，應自擔其損失的50%。因事故車在人壽財保臨汾支公司投保了商業(yè)三者險，故被告張某某應承擔的民事賠償責任依據保險合同應由人壽財保臨汾支公司承擔，即承擔25099.865元（50199.73元×50%）；由原告翟拽勤自擔50%即25099.865元。
綜上，被告人壽財保臨汾支公司應在保險責任內賠償原告翟拽勤各項損失120407.69元。因原告在治療過程中，被告張某某的委托訴訟代理人賈明明已支付原告15000元，賈明明在庭審中同意將其支付的15000元退還給被告恒通物流公司，故人壽財保臨汾支公司在賠償原告翟拽勤120407.69元中轉付被告恒通物流公司15000元。對于原告主張的被告支付其康復費用和后續(xù)治療費用的請求，因該費用尚未實際發(fā)生，故本院無法支持，原告可在該費用實際發(fā)生后另行起訴。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，第二十條，第二十一條第一、二款，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產保險股份有限公司臨汾中心支公司在本判決生效后賠償原告翟拽勤各項損失共計105407.69元（已付10000元）。
被告中國人壽財產保險股份有限公司臨汾中心支公司在本判決生效后轉付被告翼城縣恒通物流有限公司15000元。
駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費2898元，減半由原告翟拽勤、被告翼城縣恒通物流有限公司各負擔724.5元。
本案鑒定費2000元，由原告翟拽勤、被告翼城縣恒通物流有限公司各負擔1000元
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于晉城市中級人民法院。

審判員 馬立江

書記員： 于麗麗