上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義支公司。
負責人房建文，該公司經(jīng)理。
委托代理人李衛(wèi)紅，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）翟某某。
委托代理人賈海乾，涿州市開發(fā)區(qū)清華法律服務所法律工作者。
委托代理人張培軍，河北精偉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）高某某。
委托代理人賈海乾，涿州市開發(fā)區(qū)清華法律服務所法律工作者。
委托代理人張培軍，河北精偉律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義支公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第1141號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義支公司（人保孝義支公司）委托代理人李衛(wèi)紅，被上訴人翟某某、高某某委托代理人賈海乾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，翟某某、高某某在人保孝義支公司處為其所有的京A×××××車輛投保交強險，機動車損失險，第三者責任險，車損失人員責任險，火災爆炸自然損失險，不計免賠率特約等險種，其中機動車損失險限額為315000元，2013年5月13日至2014年5月12日。2013年5月24日，高某某、翟某某雇傭的司機呂之華駕駛京A×××××車輛行駛至北京市房山區(qū)發(fā)生翻車，造成京A×××××車輛損壞。事故發(fā)生后，高某某、翟某某支付京A×××××車輛修理費71045元，施救費6500元。上述事實，有高某某、翟某某提交保險單抄件，機動車保險報案記錄代抄單、維修發(fā)票及清單、施救費票據(jù)、駕駛證及行駛證復印件、當事人陳述及答辯、庭審筆錄在卷為憑。
原審法院認為，當事人之間的保險合同成立，在保險期間，被保險車輛發(fā)生了保險事故，人保孝義支公司應當履行保險賠償義務，人保孝義支公司對高某某、翟某某主張的車輛修理損失雖然提出異議，但沒有證據(jù)證明車輛存在不合理維修情形，高某某、翟某某的訴訟請求，應予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項之規(guī)定，判決如下：“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄭慧敏各項損失77545元。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費1739元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義支公司負擔?！?br/>

本院認為，本案的爭議焦點是：1、原審確定車損數(shù)額為71045元有無事實及法律依據(jù)；2、施救費應如何計算；3、訴訟費應由誰承擔。首先，關于車損應如何認定的問題。當事人對自己提出的主張應當及時提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人人保孝義支公司不認可被上訴人提交的維修項目及費用，但未對維修項目及費用的合理性申請鑒定，也未舉證證明維修項目及費用存在不合理之處，其提交的定損單上也并無二被上訴人的簽字確認，故上訴人人保孝義支公司應對其主張承擔舉證不能的法律后果。該維修費用二被上訴人已實際支付，原審依據(jù)二被上訴人提交的維修項目明細及費用認定車損數(shù)額并無不妥，故對上訴人人保孝義支公司關于應按照其提交的定損單認定車損數(shù)額的上訴主張，本院不予支持。其次，施救費應如何計算。本案中的施救費是屬于合理、必要的費用，是由稅務機關出具的正式發(fā)票，且被上訴人已實際支付，原審予以認定，依法有據(jù)。故對上訴人人保孝義支公司稱施救費過高的上訴理由，本院不予采納。再次，關于訴訟費應當如何承擔的問題。訴訟費用是訴訟當事人向法院交納為進行訴訟所必需的法定費用?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條第一款規(guī)定：“當事人進行民事訴訟，應當按照規(guī)定交納案件受理費”，國務院《訴訟費用交納辦法》第二條規(guī)定：“當事人進行民事訴訟、行政訴訟，應當依照本辦法交納訴訟費用”，第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額”。因此，交納訴訟費用是訴訟當事人的法定義務，上訴人人保孝義支公司提出保險條款規(guī)定保險人不承擔訴訟費用的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，原審事實清楚、程序合法、適用法律正確，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費709元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳恒然 代理審判員　　王洪月 代理審判員　　趙　明

書記員：金淼