翟彩云
張濤（河北恒佳信律師事務(wù)所）
呂某彬
趙保民（河北衡水冀州區(qū)法源法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:翟彩云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住冀州市。
委托訴訟代理人:張濤，河北恒佳信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:呂某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住冀州市。
委托訴訟代理人:趙保民，衡水市冀州區(qū)法源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人翟彩云與被上訴人呂某彬民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2016）冀1181民初1725號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月10日立案受理后，依法組成合議庭，公開審理了本案。
上訴人翟彩云及其委托訴訟代理人張濤、被上訴人呂某彬的委托代理人趙保民到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
翟彩云的上訴請求:撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求，被上訴人返還上訴人誤給的付的22萬元人民幣，被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
事實和理由:翟彩云和盧運(yùn)嶺是夫妻關(guān)系，盧運(yùn)嶺于2013年7月去世后，盧運(yùn)嶺的朋友呂某彬找到翟彩云說盧運(yùn)嶺曾經(jīng)在2013年5月20日向其借款四十萬元，并寫有借條，翟彩云相信了呂某彬的話，之后份多次給付呂某彬十八萬元。
2016年5月呂某彬稱可以用盧運(yùn)嶺存放于案外人田洪橋處的價值18.91萬元的電纜抵清全部債務(wù)，呂某彬和翟彩云共同到新疆田洪橋處清點了貨物。
2016年10月30日，呂某彬的妻子馬蘭春找到翟彩云，簽訂了以物抵債的協(xié)議。
一審認(rèn)定借貸關(guān)系存在的借條是偽造的，屬于認(rèn)定事實錯誤，上訴人給付被上訴人18萬元款項的行為是重大誤解行為，一審認(rèn)定本案屬于上訴人家庭債務(wù)沒有任何事實和法律依據(jù)。
被上訴人呂某彬辯稱:一審判決事實清楚，證據(jù)充分，判決結(jié)果公平合理，應(yīng)予維持。
呂某彬向一審法院訴訟請求:1.判令被告償還借款220000元及利息（自2013年5月20日按銀行貸款利率計算至本案審結(jié)之日）；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實與理由:被告與盧運(yùn)嶺系夫妻關(guān)系，原告與盧運(yùn)嶺系朋友關(guān)系，2013年6月盧運(yùn)嶺因病去世。
2013年5月20日，盧運(yùn)嶺以家庭急需資金為由向原告借款400000元（該借款系原告向信用社貸款而來），承諾于2013年9月14日前償還，并于當(dāng)日為原告出具借條予以確認(rèn)。
到期后，原告向被告催要（當(dāng)時盧運(yùn)嶺已故），被告才于2013年年底償還原告150000元，2014年9月又償還30000元，剩余220000元雖經(jīng)原告多次催要未果。
2016年10月30日，被告未經(jīng)原告同意，私自與原告妻子馬蘭春簽訂一份顯失公平的協(xié)議。
被告無心歸還該款，原告無奈訴至法院，以期公平裁決。
翟彩云一審中辯稱:原、被告不存在直接的民間借貸關(guān)系，被告是以盧運(yùn)嶺繼承人參加訴訟，也曾作為繼承人給付原告180000元，但該行為不產(chǎn)生民間借貸法律效力；原告已經(jīng)就涉案糾紛表達(dá)了接受以盧運(yùn)嶺在新疆的貨物抵債的意思表示，具有法律效力，原告提交的馬蘭春出具的證明具有效力。
原告曾經(jīng)向被告家借款40000元，被告在給付原告180000元時，還將該40000元抵償了部分債務(wù)，總共償還了原告220000元；關(guān)于利息，原告將借款的事告知被告后，被告自2013年7月開始還銀行利息。
一審法院查明:2013年5月20日盧運(yùn)嶺向原告出具借條一張,內(nèi)容為“今借呂某彬人民幣400000元（此款由呂某彬從信用社貸出），2013年9月20日貸款到期，利息由盧運(yùn)嶺支付，貸款到期后，務(wù)必歸還。
”盧運(yùn)嶺去世后，原告找到被告要求被告償還借款，被告分兩次共償還180000元。
2016年10月30日，原告妻子馬蘭春與被告簽訂欠款結(jié)清證明一份，內(nèi)容為“盧運(yùn)嶺于2013年借呂某彬款肆拾萬元整，盧運(yùn)嶺已故，現(xiàn)妻翟彩云已用現(xiàn)金及貨物（新疆）結(jié)清全部本金，雙方無爭議。
自即日起雙方不存在此項借貸關(guān)系。
另，借條未交回，已作廢。
”另查明，原告認(rèn)可曾欠被告家庭40000元，同意抵頂盧運(yùn)嶺借原告的部分款項后，實際未償還原告的借款為180000元。
一審法院認(rèn)為，被告翟彩云主張的對盧運(yùn)嶺與原告呂某彬之間的借款不知情與其分兩次償還原告借款180000元及與原告妻子馬蘭春簽訂欠款結(jié)清證明的行為相互矛盾，應(yīng)認(rèn)定盧運(yùn)嶺與原告之間存在借貸關(guān)系。
原、被告雙方均認(rèn)可被告已經(jīng)償還借款本金180000元及以原告曾欠被告家庭的40000元抵償部分借款，是雙方真實意思表示，本院予以確認(rèn)。
原告妻子馬蘭春與被告翟彩云簽訂的欠款結(jié)清證明，原告不予認(rèn)可，且該證明未實際履行。
盧運(yùn)嶺實際未償還原告借款的數(shù)額為180000元（400000元-180000元-40000元）。
被告翟彩云作為盧運(yùn)嶺的妻子未能提供證據(jù)證明盧運(yùn)嶺向原告呂某彬的借款約定為個人債務(wù)，或?qū)儆诨橐龇ǖ谑艞l第三款規(guī)定的“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”，應(yīng)對夫妻關(guān)系存續(xù)期間盧運(yùn)嶺的借款承擔(dān)清償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。
”第二十九條第二款規(guī)定“未約定逾期利率或者約定不明的,人民法院可以區(qū)分不同情況處理:（一）既未約定借期內(nèi)的利率,也未約定逾期利率,出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的,人民法院應(yīng)予支持;（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率,出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的,人民法院應(yīng)予支持。
”原告與盧運(yùn)嶺既未約定借款期間的利息又未約定逾期利息，其要求被告承擔(dān)自2013年5月20日至2013年9月20日的利息，本院不予支持，被告應(yīng)按照年利率6%承擔(dān)逾期還款的利息。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款、第二十九條第二款之規(guī)定判決:一、被告翟彩云于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告呂某彬借款本金180000元，并按年利率6%承擔(dān)自2013年9月21日起至債務(wù)清償完畢之日止的利息；二、駁回原告呂某彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3900元，減半收取計1950元，訴訟保全費(fèi)1770元，均由被告翟彩云承擔(dān)。

審判長：孟祥東

書記員：齊香玉