翟某某
袁琛麗（湖北錫愛律師事務(wù)所）
丁重慶
張繼文（湖北中偉律師事務(wù)所）
湖北偉華置業(yè)有限責(zé)任公司
沈曉霞（湖北名流律師事務(wù)所）
湖北煦坤置業(yè)有限公司

上訴人（原審原告、反訴被告）:翟某某。
委托代理人:袁琛麗，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:丁重慶。
委托代理人:張繼文，湖北中偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北偉華置業(yè)有限責(zé)任公司。住所地:湖北省孝感市孝南區(qū)南大開發(fā)區(qū)107國道邊2幢。
法定代表人:劉紅芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人:沈曉霞，湖北名流律師事務(wù)所律師。
原審第三人:湖北煦坤置業(yè)有限公司。住所地:湖北省孝感市孝南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)建材市場。
法定代表人:聶江，該公司總經(jīng)理。
上訴人翟某某因與被上訴人丁重慶、湖北偉華置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱偉華公司）及原審第三人湖北煦坤置業(yè)有限公司（以下簡稱煦坤公司）合同糾紛一案，不服湖北省孝感市中級人民法院（2015）鄂孝感中民二初字第00055號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月18日受理后，依法組成由審判員王赫擔(dān)任審判長，審判員孫剛、牛卓參加評議的合議庭，于2016年2月19日公開開庭審理了本案。上訴人翟某某及其委托代理人袁琛麗，被上訴人丁重慶的委托代理人張繼文，被上訴人偉華公司的委托代理人沈曉霞到庭參加訴訟，原審第三人煦坤公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:丁重慶和偉華公司向本院提交的身份證明及營業(yè)執(zhí)照，已在原審中隨同代理手續(xù)一并向原審法院提交，原審法院對其訴訟主體資格已經(jīng)確認(rèn)，無需另行舉證，故上述證據(jù)不屬二審新證據(jù)。丁重慶提交的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》原審中已經(jīng)質(zhì)證，亦不屬于二審新證據(jù)。翟某某提交的匯款明細(xì)及偉華公司提交的借據(jù)，僅可證明偉華公司曾向翟某某轉(zhuǎn)款350萬元，丁重慶認(rèn)可為其支付的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該節(jié)事實與出具《付款方案》時，偉華公司蓋章行為的法律性質(zhì)不具關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明:原審判決認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:翟某某與丁重慶于2014年5月7日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。翟某某已依約將協(xié)議標(biāo)的股權(quán)變更過戶至丁重慶名下，丁重慶應(yīng)支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，遲延給付應(yīng)依約支付利息并承擔(dān)違約責(zé)任?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于逾期付款計息標(biāo)準(zhǔn)及違約賠償金約定系丁重慶真實意思表示，對其具有拘束力，但該計息及違約賠償金總和標(biāo)準(zhǔn)不能超過法律法規(guī)保護的利息標(biāo)準(zhǔn)上限。原審法院在丁重慶已抗辯不應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款本息的情況下，判決依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定，并參照《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，酌定按照同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍標(biāo)準(zhǔn)計算股權(quán)轉(zhuǎn)讓款遲延給付的資金占用利息及違約賠償金并無不當(dāng)。翟某某超出此限度的利息及違約賠償金請求，依法應(yīng)不予支持。丁重慶關(guān)于原審判決主動調(diào)整利息及違約賠償金標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。
依《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)主體應(yīng)為丁重慶，但偉華公司在丁重慶向翟某某出具的《付款方案》落款處丁重慶簽名上加蓋公司印章?？紤]到方案內(nèi)容為給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款的義務(wù)履行金額及期限承諾，方案中無當(dāng)事人地位的其他標(biāo)注，偉華公司應(yīng)系《付款方案》共同出具主體。偉華公司在《付款方案》中與丁重慶共同作出了按《付款方案》承諾的金額及期限向翟某某清償轉(zhuǎn)股欠款的意思表示。由此產(chǎn)生偉華公司加入丁重慶對翟某某所負(fù)債務(wù)的法律后果，偉華公司應(yīng)與丁重慶連帶清償《付款方案》所涉?zhèn)鶆?wù)。偉華公司原審中辯稱其系作為見證人在《付款方案》上蓋章，印文系丁重慶利用偉華公司實際控制人便利在未經(jīng)偉華公司股東會決議情況下加蓋形成。案涉《付款方案》中并無對偉華公司作為見證人的身份標(biāo)注，偉華公司亦未提交其他證據(jù)證明其主張事項，同時考慮到偉華公司作為法人企業(yè)系法律擬制人格主體，并無作為見證人通過感官親歷并看到事務(wù)的基本能力，故偉華公司主張其系以見證人身份在《付款方案》上蓋章的抗辯理由不能成立。另《中華人民共和國公司法》第十六條 ?規(guī)定系管理性強制規(guī)范，并非效力性強制性規(guī)范。偉華公司未經(jīng)股東會決議對外作出承擔(dān)股東債務(wù)的承諾，并不導(dǎo)致該項承諾無效。故偉華公司的此項抗辯理由亦不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”的規(guī)定，偉華公司應(yīng)受《付款方案》中承諾意思表示約束，對丁重慶欠付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余款及利息債務(wù)承擔(dān)連帶清償義務(wù)。
綜上，翟某某關(guān)于原審判決主動調(diào)整利息及違約賠償金標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法予以駁回。翟某某關(guān)于偉華公司應(yīng)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款承擔(dān)連帶清償義務(wù)的上訴理由成立，本院依法予以支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，實體處理欠妥。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省孝感市中級人民法院（2015）鄂孝感中民二初字第00055號民事判決主文第一、二項；
二、維持湖北省孝感市中級人民法院（2015）鄂孝感中民二初字第00055號民事判決主文第四項；
三、撤銷湖北省孝感市中級人民法院（2015）鄂孝感中民二初字第00055號民事判決主文第三項；
四、湖北偉華置業(yè)有限責(zé)任公司對本判決主文第一項確定的丁重慶應(yīng)付翟某某的債務(wù)本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、駁回翟某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費157122元，由翟某某負(fù)擔(dān)9427.32元，丁重慶、湖北偉華置業(yè)有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)147694.68元；財產(chǎn)保全費5000元、反訴費100元，由丁重慶負(fù)擔(dān)。二審案件受理費29768元，由翟某某負(fù)擔(dān)9768元，丁重慶、湖北偉華置業(yè)有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)20000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:丁重慶和偉華公司向本院提交的身份證明及營業(yè)執(zhí)照，已在原審中隨同代理手續(xù)一并向原審法院提交，原審法院對其訴訟主體資格已經(jīng)確認(rèn)，無需另行舉證，故上述證據(jù)不屬二審新證據(jù)。丁重慶提交的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》原審中已經(jīng)質(zhì)證，亦不屬于二審新證據(jù)。翟某某提交的匯款明細(xì)及偉華公司提交的借據(jù)，僅可證明偉華公司曾向翟某某轉(zhuǎn)款350萬元，丁重慶認(rèn)可為其支付的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該節(jié)事實與出具《付款方案》時，偉華公司蓋章行為的法律性質(zhì)不具關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明:原審判決認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:翟某某與丁重慶于2014年5月7日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。翟某某已依約將協(xié)議標(biāo)的股權(quán)變更過戶至丁重慶名下，丁重慶應(yīng)支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，遲延給付應(yīng)依約支付利息并承擔(dān)違約責(zé)任。《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于逾期付款計息標(biāo)準(zhǔn)及違約賠償金約定系丁重慶真實意思表示，對其具有拘束力，但該計息及違約賠償金總和標(biāo)準(zhǔn)不能超過法律法規(guī)保護的利息標(biāo)準(zhǔn)上限。原審法院在丁重慶已抗辯不應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款本息的情況下，判決依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定，并參照《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，酌定按照同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍標(biāo)準(zhǔn)計算股權(quán)轉(zhuǎn)讓款遲延給付的資金占用利息及違約賠償金并無不當(dāng)。翟某某超出此限度的利息及違約賠償金請求，依法應(yīng)不予支持。丁重慶關(guān)于原審判決主動調(diào)整利息及違約賠償金標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。
依《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)主體應(yīng)為丁重慶，但偉華公司在丁重慶向翟某某出具的《付款方案》落款處丁重慶簽名上加蓋公司印章。考慮到方案內(nèi)容為給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款的義務(wù)履行金額及期限承諾，方案中無當(dāng)事人地位的其他標(biāo)注，偉華公司應(yīng)系《付款方案》共同出具主體。偉華公司在《付款方案》中與丁重慶共同作出了按《付款方案》承諾的金額及期限向翟某某清償轉(zhuǎn)股欠款的意思表示。由此產(chǎn)生偉華公司加入丁重慶對翟某某所負(fù)債務(wù)的法律后果，偉華公司應(yīng)與丁重慶連帶清償《付款方案》所涉?zhèn)鶆?wù)。偉華公司原審中辯稱其系作為見證人在《付款方案》上蓋章，印文系丁重慶利用偉華公司實際控制人便利在未經(jīng)偉華公司股東會決議情況下加蓋形成。案涉《付款方案》中并無對偉華公司作為見證人的身份標(biāo)注，偉華公司亦未提交其他證據(jù)證明其主張事項，同時考慮到偉華公司作為法人企業(yè)系法律擬制人格主體，并無作為見證人通過感官親歷并看到事務(wù)的基本能力，故偉華公司主張其系以見證人身份在《付款方案》上蓋章的抗辯理由不能成立。另《中華人民共和國公司法》第十六條 ?規(guī)定系管理性強制規(guī)范，并非效力性強制性規(guī)范。偉華公司未經(jīng)股東會決議對外作出承擔(dān)股東債務(wù)的承諾，并不導(dǎo)致該項承諾無效。故偉華公司的此項抗辯理由亦不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”的規(guī)定，偉華公司應(yīng)受《付款方案》中承諾意思表示約束，對丁重慶欠付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余款及利息債務(wù)承擔(dān)連帶清償義務(wù)。
綜上，翟某某關(guān)于原審判決主動調(diào)整利息及違約賠償金標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法予以駁回。翟某某關(guān)于偉華公司應(yīng)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款承擔(dān)連帶清償義務(wù)的上訴理由成立，本院依法予以支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，實體處理欠妥。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省孝感市中級人民法院（2015）鄂孝感中民二初字第00055號民事判決主文第一、二項；
二、維持湖北省孝感市中級人民法院（2015）鄂孝感中民二初字第00055號民事判決主文第四項；
三、撤銷湖北省孝感市中級人民法院（2015）鄂孝感中民二初字第00055號民事判決主文第三項；
四、湖北偉華置業(yè)有限責(zé)任公司對本判決主文第一項確定的丁重慶應(yīng)付翟某某的債務(wù)本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、駁回翟某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費157122元，由翟某某負(fù)擔(dān)9427.32元，丁重慶、湖北偉華置業(yè)有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)147694.68元；財產(chǎn)保全費5000元、反訴費100元，由丁重慶負(fù)擔(dān)。二審案件受理費29768元，由翟某某負(fù)擔(dān)9768元，丁重慶、湖北偉華置業(yè)有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)20000元。

審判長：王赫
審判員：孫剛
審判員：牛卓

書記員：李婷