原告：翟某某，男，漢族。委托代理人（特別授權(quán)代理）：楊玉玲，湖北力效律師事務(wù)所律師。

被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遠安支公司。負責(zé)人：崔斌，系該公司總經(jīng)理。委托代理人（特別授權(quán)代理）：付鵬，湖北沮城律師事務(wù)所律師。原告翟某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遠安支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告翟某某及其委托代理人楊玉玲，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遠安支公司之委托代理人付鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告翟某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付保險賠償款51434.10元；2、請求判令被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：2017年4月25日原告向被告購買了交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)險，交強險和商業(yè)險的保險期間均為2017年6月11日至2018年6月10日。2018年1月4日9時51分，原告駕駛其所有的車牌為鄂Ｅ×××××小型普通客車在嫘祖鎮(zhèn)分水村“姐妹山莊”門口倒車時，不慎撞倒山莊門口不銹鋼棚立柱，導(dǎo)致不銹鋼棚倒塌，將原告的車和鋼棚老板的車牌為鄂Ｅ×××××的車輛埋于倒塌的棚內(nèi)。原告當(dāng)即向遠安縣交警大隊嫘祖中隊報警，并向保險公司報案。隨后保險公司勘察員安排吊車施救，原告支付了施救費1000元，鄂Ｅ×××××車輛和鄂Ｅ×××××車輛各500元。隨后保險公司對兩輛車輛進行了定損，原告按照定損進行了修理，車牌為鄂Ｅ×××××的車輛修理費為27246.6元，車牌為鄂Ｅ×××××的車輛修理費為11763.5元。原告還在保險公司的指導(dǎo)下，于2018年1月20日在湖北循其本價格鑒定評估有限公司對倒塌的不銹鋼棚進行了損失鑒定，鑒定鋼棚的維修費為11424元。原告將上述理賠材料送交保險公司后，保險公司卻于2018年春節(jié)前告知原告不銹鋼棚的損失不予賠償，如果原告不同意就都不賠償，原告不同意該方案，故原告的損失至今未得到賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遠安支公司辯稱，不銹鋼棚是大雪壓塌的，鄂Ｅ×××××的車輛也是因為大雪壓塌不銹鋼棚所導(dǎo)致的，因此保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，同時也不承擔(dān)本案的訴訟費以及施救費。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遠安支公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交了遠安縣公安局交通警察大隊嫘祖中隊出具的《交通事故證明》，該證明“原告駕駛鄂Ｅ×××××小型普通客車在姐妹山莊門口倒車時，撞倒不銹鋼棚立柱，致使不銹鋼棚倒塌，鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××、空調(diào)室外機受損的交通事故。原告駕駛車輛忽視安全，倒車時未查明情況，是造成事故的直接原因，負事故全部責(zé)任”明確說明事故發(fā)生時的情況及原因，而被告辯稱不銹鋼棚的倒塌是因為大雪壓塌，其僅提供了現(xiàn)場照片五張，無法證實不銹鋼棚是大雪壓塌，不足以推翻原告提交的《交通事故證明》，故本院對原告提交的《交通事故證明》予以采信。原告在被告處購買了《機動車交通事故責(zé)任強制保險》和《機動車商業(yè)保險》，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，故被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定，履行其賠償?shù)牧x務(wù)；2、關(guān)于賠償范圍。原告經(jīng)保險公司定損的鄂Ｅ×××××車輛損失為27246.6元，鄂Ｅ×××××車輛損失為11763.5元，不銹鋼棚的損失經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司鑒定為11424元，車輛施救費1000元。被告辯稱應(yīng)當(dāng)扣減其三項損失的殘值和施救費，原告提交了其按照定損金額出具的修理費發(fā)票和施救費發(fā)票1000元，其實際支付了鄂Ｅ×××××車輛修理費27246.6元、鄂Ｅ×××××車輛修理費11763.5元，不銹鋼棚修理費11424元，施救費1000元，被告無證據(jù)證實原告已經(jīng)獲得了該殘值，故對該四筆損失，本院予以確認。原告在被告處投保了《機動車交通事故責(zé)任強制保險》，因機動車交通事故責(zé)任強制險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，為保護被保險人和本車人員以外的受害人的利益而強制實行的法定險種，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于原告的損失，應(yīng)由被告保險公司首先在機動車第三者責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償?shù)谌哓敭a(chǎn)損失2000元。對原告因本案交通事故導(dǎo)致的超出交強險以外的第三者損失21687.5元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關(guān)于“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵權(quán)責(zé)任發(fā)的相關(guān)規(guī)定有侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，本案中因原告在被告保險公司投保第三者責(zé)任保險，根據(jù)保險合同的約定，該部分損失21687.5元，應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告所有的鄂Ｅ×××××車輛的損失，因原告在被告處投保了機動車損失保險，故該項損失27746.6元，根據(jù)保險合同的約定，應(yīng)由被告負責(zé)賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十四條、第十五條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遠安支公司定于本判決生效后三日內(nèi)給付原告翟某某51434.1元（第三者財產(chǎn)損失23687.5元，原告翟某某機動車損失27746.6元）。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取157元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遠安支公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　徐　勇

書記員：汪袁平