楊某
邢繼祥（河北凱悅律師事務(wù)所）
翟某
浦?。ㄇ帻埨ぴ捶煞?wù)所）

上訴人（原審被告）:楊某，農(nóng)民。
委托代理人:邢繼祥，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:翟某，農(nóng)民。
委托代理人:浦印，青龍坤源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人楊某為與被上訴人翟某買賣合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2015）青民初字第169號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人楊某及其委托代理人邢繼祥和被上訴人翟某及其委托代理人浦印到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2013年6月，楊某在翟某處購(gòu)買彩鋼瓦修建房屋。雙方議定由翟某包工帶料進(jìn)行施工，楊某按每平方米彩鋼320元的價(jià)格向翟某支付材料款及施工費(fèi)。2013年7月9日該工程完工后，雙方于2014年1月5日進(jìn)行結(jié)算，扣除楊某已給付翟某的人民幣28000元，楊某尚欠翟某材料款及施工費(fèi)57570元。當(dāng)時(shí)楊某為翟某出具欠條一張。事后翟某多次向楊某催要該款，楊某以無(wú)錢為由推托至今未付。翟某因此提起訴訟，要求楊某給付人民幣57570元及逾期給付利息。
本院認(rèn)為:上訴人楊某拖欠被上訴人翟某彩鋼款及施工費(fèi)的事實(shí)，有上訴人出具的欠條予以證實(shí)，雙方之間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確。欠條作為當(dāng)事人之間的一種債權(quán)憑證，是對(duì)雙方存在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確認(rèn)，欠條載明的事項(xiàng)具有合同意義上的約束效力。故本案中應(yīng)以欠條作為認(rèn)定上訴人欠付被上訴人款項(xiàng)的依據(jù)。上訴人的上訴主張及要求對(duì)施工材料和工程量進(jìn)行評(píng)估鑒定的請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人楊某拖欠被上訴人翟某彩鋼款及施工費(fèi)的事實(shí)，有上訴人出具的欠條予以證實(shí)，雙方之間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確。欠條作為當(dāng)事人之間的一種債權(quán)憑證，是對(duì)雙方存在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確認(rèn)，欠條載明的事項(xiàng)具有合同意義上的約束效力。故本案中應(yīng)以欠條作為認(rèn)定上訴人欠付被上訴人款項(xiàng)的依據(jù)。上訴人的上訴主張及要求對(duì)施工材料和工程量進(jìn)行評(píng)估鑒定的請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭