上訴人（原審原告）翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華康商貿(mào)有限公司經(jīng)理。
委托代理人張春發(fā)，黑龍江張春發(fā)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東京城火車站連接員。
委托代理人孫英霞（系被上訴人姑姑），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東京城火車站退休職工。

上訴人翟某某因與被上訴人孫某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東商初字第319號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月19日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月8日公開開庭審理了本案。上訴人翟某某及其委托代理人張春發(fā)、被上訴人孫某某及其委托代理人孫英霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確認(rèn)的事實(shí)：2014年3月10日，被告孫某某向案外人劉某借款，被告作為借款人、初某鋒作為連帶保證人為劉某出具了一份金額為8萬元的借款合同。該借款合同的主要內(nèi)容為：“甲方（貸款人）：（空白），乙方（借款人）：孫某某……二、借款金額：乙方借甲方人民幣捌萬元整；三、借款期限：三個(gè)月；四、還款期限和方式：一次性還款；五、違約責(zé)任：按照銀行利率200%償還?！竞贤詘xxx年xx月xx日出生效?！蓖談⒛硨⒔杩?萬元交付被告，至2014年8月，被告及初明鋒共計(jì)償還劉某5萬元。后劉某將該借款合同給付原告，原告在該合同出借人處簽名，劉某已將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告翟某某通知被告。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”本案中，案外人劉某向被告孫某某交付了借款，被告向劉某出具借款合同，雙方之間的借貸關(guān)系明確。原告及劉某在庭審中認(rèn)可劉某將其對(duì)被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案原告，對(duì)此被告在庭審中認(rèn)可收到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，故原、被告之間系債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，本案案由應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。關(guān)于被告孫某某提出的借款人是初明鋒，其不是實(shí)際借款人的抗辯意見，因僅有其本人陳述，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，該陳述無法對(duì)抗其出具的借款合同這一書證的效力，故本院對(duì)被告的此抗辯意見不予采信。關(guān)于原告要求被告返還借款本金3萬元及給付利息9676元（自2014年3月10日按照銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2015年7月1日止），及2015年7月2日以后至判決生效之日止的利息的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，民間借貸合同是實(shí)踐性合同，對(duì)訴爭(zhēng)的金額要看借貸的標(biāo)的物實(shí)際是否交付。本案中，原告為支持其主張，向本院提供了借款合同、銀行取款憑證及申請(qǐng)證人劉某出庭作證。該借款合同中注明借款金額為8萬元，作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的劉某出庭作證亦稱其將借款8萬元以現(xiàn)金的方式交付被告，但被告對(duì)借款金額提出了異議，被告抗辯稱劉某實(shí)際上只出借給被告4萬元借款。被告為支持其主張，向本院提供了錄音資料兩份，在該錄音資料中載明“孫英霞：我想問一下，孫某某到底從你手里拿多少錢？劉某：四萬……孫某某的叔叔：向宇給人簽了8萬元的欠條。劉某：我沒按8萬元要，……還現(xiàn)金必須都按這路子這么玩?！瓌⒛常耗愎芪医?萬元，我讓你寫8萬元，大不了我起訴你，很正常，你寫8萬……孫英霞：是不是初明鋒管你借的錢？劉某：我是當(dāng)時(shí)把4萬元，我說這不可能這是第一，第二從銀行拿出的四沓錢交給孫某某……”，劉某對(duì)該通話錄音的真實(shí)性未提出異議，且劉某在錄音中多次明確認(rèn)可借款金額為4萬元，對(duì)此劉某解釋說因?yàn)樯鷼?，本院認(rèn)為劉某未能對(duì)其該認(rèn)可作出合理性解釋，同時(shí)原告也不能提供交付現(xiàn)金8萬元或其他相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原、被告及劉某在庭審中皆認(rèn)可被告已償還劉某5萬元，劉某在訴訟過程中認(rèn)可被告已于2014年8月共計(jì)償還其5萬元，劉某與被告在借款合同中約定違約責(zé)任為銀行利率的200%，該違約金的約定超過法律保護(hù)的范圍，被告償還的5萬元已包括借款本金4萬元及相應(yīng)利息及違約金，該筆借款被告已償還完畢，被告不負(fù)向原告返還借款本息的義務(wù)，故本院被告的此抗辯意見予以采信，對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審法院判決：駁回原告翟某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣792元，減半收取396元，由原告翟某某負(fù)擔(dān)。管轄權(quán)異議費(fèi)100元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案實(shí)際借款金額的問題。原審證人劉某為本案借款的實(shí)際出借人，被上訴人在原審提供的證據(jù)一孫英霞與劉某的通話錄音中，劉某明確認(rèn)可為4萬元。劉某在原審出庭作證，解釋稱其因?yàn)樯鷼馑詫?萬元借款說成4萬元。因劉某對(duì)該通話錄音的真實(shí)性未提出異議，且劉某在錄音中多次明確認(rèn)可借款金額為4萬元，本院認(rèn)為劉某未能對(duì)該認(rèn)可作出合理性解釋。上訴人作為本案?jìng)鶛?quán)的受讓人，也未提供充分的證據(jù)證明本案交付8萬元現(xiàn)金的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，上訴人對(duì)此承擔(dān)舉證不能的后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案實(shí)際借款金額為4萬元。本案雙方當(dāng)事人及劉某在庭審中皆認(rèn)可被上訴人已于2014年8月共計(jì)償還劉某5萬元，劉某與被上訴人在借款合同中約定違約責(zé)任為銀行利率200%，被上訴人償還的5萬元已包括借款本金4萬元及相應(yīng)利息及違約金。本案借款被上訴人已償還完畢，被上訴人不負(fù)向上訴人償還借款本息的義務(wù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)792元，由上訴人翟某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　凡 審　判　員　　蔣志紅 代理審判員　　王　歡

書記員：韓江亓