翟某某
河北秉信律師事務(wù)所

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:翟某某。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:河北秉信律師事務(wù)所，住所地:河北省唐山市。
法定代表人:郭志宇，該事務(wù)所主任。
再審申請(qǐng)人翟某某因與被申請(qǐng)人河北秉信律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱秉信律所）法律服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省唐山市中級(jí)人民法院（2013）唐民四終字第935號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
翟某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審判決認(rèn)定的《委托代理合同》是秉信律所律師王慧芳人為偽造的。申請(qǐng)人向一、二審法院提出申請(qǐng)，申請(qǐng)調(diào)查2011年4月29日王慧芳領(lǐng)翟某某到唐山市三利商廈對(duì)面的建設(shè)銀行自動(dòng)取款機(jī)前，支取6000元用于北京明正司法鑒定中心鑒定費(fèi)用之事，以及王慧芳私自收取再審申請(qǐng)人13000元存入她個(gè)人賬戶的事實(shí)，法院應(yīng)該調(diào)查收集證據(jù)，但至今法院不予調(diào)查。
秉信律所提交意見(jiàn)稱，翟某某的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院認(rèn)為，2009年11月4日和2010年8月4日翟某某與秉信律所所簽訂的兩份《委托代理合同》上有雙方當(dāng)事人的簽字蓋章，該兩份《委托代理合同》是雙方真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)合法有效。該兩份《委托代理合同》明確記載翟某某欠秉信律所5000元的事實(shí)，翟某某也沒(méi)有證據(jù)證明已經(jīng)支付秉信律所剩余的5000元代理費(fèi)。翟某某雖主張秉信律所提交的《委托代理合同》和收費(fèi)票據(jù)系偽造，但翟某某在訴訟中既不要求對(duì)合同文本上其簽字和指紋的真?zhèn)芜M(jìn)行司法技術(shù)鑒定，也未提交證據(jù)證明其主張，對(duì)翟某某的該項(xiàng)主張本院不予支持。翟某某雖主張王慧芳私自收取翟某某13000元存入王慧芳個(gè)人賬戶，但無(wú)證據(jù)證明。經(jīng)審查一二審卷宗，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)翟某某申請(qǐng)調(diào)查相關(guān)證據(jù)的書(shū)面證明。
綜上，再審申請(qǐng)人翟某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回翟某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，2009年11月4日和2010年8月4日翟某某與秉信律所所簽訂的兩份《委托代理合同》上有雙方當(dāng)事人的簽字蓋章，該兩份《委托代理合同》是雙方真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)合法有效。該兩份《委托代理合同》明確記載翟某某欠秉信律所5000元的事實(shí)，翟某某也沒(méi)有證據(jù)證明已經(jīng)支付秉信律所剩余的5000元代理費(fèi)。翟某某雖主張秉信律所提交的《委托代理合同》和收費(fèi)票據(jù)系偽造，但翟某某在訴訟中既不要求對(duì)合同文本上其簽字和指紋的真?zhèn)芜M(jìn)行司法技術(shù)鑒定，也未提交證據(jù)證明其主張，對(duì)翟某某的該項(xiàng)主張本院不予支持。翟某某雖主張王慧芳私自收取翟某某13000元存入王慧芳個(gè)人賬戶，但無(wú)證據(jù)證明。經(jīng)審查一二審卷宗，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)翟某某申請(qǐng)調(diào)查相關(guān)證據(jù)的書(shū)面證明。
綜上，再審申請(qǐng)人翟某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回翟某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書(shū)記員：葛琳