上訴人（原審被告）習(xí)長(zhǎng)龍。
上訴人（原審被告）蔣大春。
上訴人（原審被告）習(xí)永宏。
上列三上訴人共同委托的代理人余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上列三上訴人共同委托的代理人蔡軒，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）翟某某。
被上訴人（原審原告）劉某某。
被上訴人（原審原告）翟煉。
上列三被上訴人共同委托的代理人張?jiān)浦?，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人習(xí)長(zhǎng)龍、習(xí)永新、蔣大春因與被上訴人翟某某、劉某某、翟煉房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00702號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年4月2日，雙方經(jīng)協(xié)商后達(dá)成了《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》、《農(nóng)村土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》和《房屋買(mǎi)賣(mài)補(bǔ)充協(xié)議》。上述三份協(xié)議約定翟某某、劉某某、翟煉作價(jià)20萬(wàn)元將位于小溪塔街道辦事處獅子山柑桔場(chǎng)43號(hào)的房屋及附屬物、房屋周邊園田和土地及種植的柑桔樹(shù)、桂花樹(shù)、白果樹(shù)、李子樹(shù)、櫻桃樹(shù)、黑桃樹(shù)、燒柴樹(shù)等及其他地方的桔樹(shù)都出賣(mài)給翟某某、劉某某、翟煉所有和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。協(xié)議還約定習(xí)長(zhǎng)龍、習(xí)永新、蔣大春應(yīng)告知當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)認(rèn)可翟某某、劉某某、翟煉購(gòu)買(mǎi)房屋和土地及其他事項(xiàng)。上述協(xié)議簽訂后，翟某某、劉某某、翟煉向習(xí)長(zhǎng)龍、習(xí)永新、蔣大春支付了20萬(wàn)元的購(gòu)房?jī)r(jià)款，習(xí)長(zhǎng)龍、習(xí)永新、蔣大春也按協(xié)議的約定向翟某某、劉某某、翟煉交付了房屋、土地及其相關(guān)附著物。之后，翟某某、劉某某、翟煉對(duì)上述所購(gòu)房屋進(jìn)行了簡(jiǎn)易改造裝修并入住。2015年3月15日，因翟某某、劉某某、翟煉要求習(xí)長(zhǎng)龍、習(xí)永新、蔣大春增加桔園面積而經(jīng)小溪塔獅子山柑桔場(chǎng)組織雙方調(diào)解后，習(xí)長(zhǎng)龍、習(xí)永新、蔣大春同意無(wú)償提供柑桔樹(shù)10棵（約0.2畝）給翟某某、劉某某、翟煉用于修路，雙方為此達(dá)成和解并將上述內(nèi)容作為補(bǔ)充條款寫(xiě)入2014年雙方簽訂的《農(nóng)村土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，雙方及獅子山柑桔場(chǎng)的相關(guān)干部作為見(jiàn)證人均在該協(xié)議書(shū)上簽字確認(rèn)。2015年4月，翟某某、劉某某、翟煉再次要求習(xí)長(zhǎng)龍、習(xí)永新、蔣大春增加桔園面積，習(xí)長(zhǎng)龍、習(xí)永新、蔣大春拒絕。為此雙方產(chǎn)生糾紛，翟某某、劉某某、翟煉遂于2015年4月22日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)、農(nóng)村土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)及房屋買(mǎi)賣(mài)補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效，并判令習(xí)長(zhǎng)龍、習(xí)永新、蔣大春返還購(gòu)房購(gòu)地款200000元和賠償損失32475元。庭審中，習(xí)長(zhǎng)龍、習(xí)永新、蔣大春曾以翟某某、劉某某、翟煉違約依雙方簽訂的合同應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任為由提起過(guò)反訴，要求支付違約金5萬(wàn)元。審理過(guò)程中，習(xí)長(zhǎng)龍、習(xí)永新、蔣大春申請(qǐng)撤回反訴，原審法院依法裁定予以準(zhǔn)許。
原審法院認(rèn)為，雙方于2014年4月2日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》、《農(nóng)村土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》和《房屋買(mǎi)賣(mài)補(bǔ)充協(xié)議》，雖然系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但相關(guān)協(xié)議的內(nèi)容違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，即合同內(nèi)容不合法，應(yīng)屬無(wú)效合同。依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條的規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)等”以及《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣(mài)土地的通知》中“農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售，也不得批準(zhǔn)城市居民占用農(nóng)民集體土地建住宅，有關(guān)部門(mén)不得為違法建造和購(gòu)買(mǎi)的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證”的國(guó)家政策性規(guī)定，農(nóng)村的宅基地屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，能依法享有農(nóng)村宅基地使用權(quán)的必須是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓也只限于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員內(nèi)部之間。而本案購(gòu)房者一方系城市居民，顯然不具備農(nóng)村宅基地使用權(quán)。故上述雙方簽訂的有關(guān)農(nóng)村住房和土地及相關(guān)附著物的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議因內(nèi)容違法而無(wú)效。習(xí)長(zhǎng)龍、習(xí)永新、蔣大春辯稱的翟某某、劉某某、翟煉購(gòu)買(mǎi)的是房屋而不是宅基地、而且翟某某、劉某某、翟煉購(gòu)買(mǎi)后是直接居住使用而不是用來(lái)拆除用于其它建設(shè)使用的理由不能成立，原審對(duì)此不予采納。翟某某、劉某某、翟煉要求確認(rèn)雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》、《農(nóng)村土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》和《房屋買(mǎi)賣(mài)補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效及要求習(xí)長(zhǎng)龍、蔣大春、習(xí)永宏立即返還購(gòu)房購(gòu)地款20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持；同理，翟某某、劉某某、翟煉也應(yīng)將所購(gòu)房屋、土地及相關(guān)附著物交還。由于雙方所簽訂的上述三份協(xié)議因內(nèi)容違反國(guó)家法律強(qiáng)制性和國(guó)家政策禁止性規(guī)定而導(dǎo)致無(wú)效，雙方對(duì)此均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)翟某某、劉某某、翟煉也未向原審法院提供其造成損失的充分證據(jù)，故原審對(duì)翟某某、劉某某、翟煉要求對(duì)方賠償其損失32475元的訴訟請(qǐng)求不予支持?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條之規(guī)定，判決翟某某、劉某某、翟煉與習(xí)長(zhǎng)龍、蔣大春、習(xí)永宏于2014年4月2日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》、《農(nóng)村土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》和《房屋買(mǎi)賣(mài)補(bǔ)充協(xié)議》均無(wú)效；習(xí)長(zhǎng)龍、蔣大春、習(xí)永宏于判決生效后一個(gè)月內(nèi)返還翟某某、劉某某、翟煉購(gòu)房款20萬(wàn)元；駁回翟某某、劉某某、翟煉要求習(xí)長(zhǎng)龍、蔣大春、習(xí)永宏賠償損失32475元的訴訟請(qǐng)求。原審?fù)瑫r(shí)決定，一審案件受理費(fèi)2394元，由翟某某、劉某某、翟煉負(fù)擔(dān)244元，由習(xí)長(zhǎng)龍、蔣大春、習(xí)永宏負(fù)擔(dān)2150元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、雙方訂立的《農(nóng)村土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》雖均屬真實(shí)意思表示，但該行為有違農(nóng)村土地作為農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)的專屬性，損害了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的利益，且依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條的規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)等其他用途，故該合同因違反了法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同；同理，土地與建筑于其上的房屋不可分離，房屋的轉(zhuǎn)讓必然引起土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，雙方訂立的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。因雙方合同無(wú)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定，雙方對(duì)因本案所涉合同取得的財(cái)產(chǎn)互負(fù)返還義務(wù)。2、習(xí)長(zhǎng)龍、蔣大春、習(xí)永宏認(rèn)為原審認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)雙方均有過(guò)錯(cuò)缺乏依據(jù)。但本院認(rèn)為，城鄉(xiāng)二元體系為我國(guó)長(zhǎng)期政策歷史形成，雙方當(dāng)事人均應(yīng)對(duì)城市戶籍人員購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村房屋的法律后果有所預(yù)期，故原審判決認(rèn)定雙方對(duì)訂立本案所涉合同一事均有過(guò)錯(cuò)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4788元（習(xí)長(zhǎng)龍、習(xí)永紅、蔣大春已預(yù)交），由習(xí)長(zhǎng)龍、習(xí)永紅、蔣大春負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書(shū)記員：張鵬煒