翟某某
湖北宴禾房地產(chǎn)集團有限公司
李文松（湖北元領(lǐng)律師事務所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:翟某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省襄陽市襄城區(qū)新街17號付1號。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:湖北宴禾房地產(chǎn)集團有限公司。住所地:湖北省襄陽市魚梁州三號路。
法定代表人:張文力，該公司董事長。
委托代理人:李文松，湖北元領(lǐng)律師事務所律師。
再審申請人翟某某因與被申請人湖北宴禾房地產(chǎn)集團有限公司（以下簡稱宴禾公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2014）鄂襄陽中民三終字第00084號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
翟某某申請再審稱:（一）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。原判決認定69648元為實交房款，99497元為應收房款，差額部分為第三、四、五年的房屋租金29849元，在交納房款時已從應收房款99497元中沖抵，缺乏證據(jù)證明。（二）宴禾公司存在合同欺詐。原判決認為《聯(lián)營協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對《商品房買賣合同》約定總房款69648元構(gòu)成補充和解釋，申請人認為《聯(lián)營協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《商品房買賣合同》是各自獨立的合同，且《聯(lián)營協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在合同欺詐。
宴禾公司提交意見稱:原審判決認定事實清楚、實體處理正確，翟某某的再審申請無事實和法律依據(jù)。請求駁回其再審申請。
本院認為:（一）關(guān)于本案訴爭房屋價款的問題。翟某某與宴禾公司2006年11月25日簽訂《商品房買賣合同》約定本案訴爭房屋價款為69648元，雙方同日簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》約定“第三、四、五年在本協(xié)議生效后，乙方一次性向甲方支付其后三年所得利潤，共計人民幣（大寫）貳萬玖仟捌佰肆拾玖元。支付方式:在甲方購房交款時作為優(yōu)惠沖減甲方購商鋪時首付或總房款”。雙方同日又簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定:“一、購買本小商品大世界商鋪（不包括門面房）的業(yè)主（甲方翟某某），均可根據(jù)自己意愿選擇是否轉(zhuǎn)讓?！?、轉(zhuǎn)讓金額:甲方于2006年11月25日購買小商品大世界一層52號鋪位。該商鋪優(yōu)惠后總房款為（人民幣）￥99497元，甲方轉(zhuǎn)讓給乙方價格為（人民幣）￥99497元。”根據(jù)上述合同內(nèi)容，二審法院認為三份合同相互佐證，69648元為實交房款，99497元為應收房款，差額部分29849元為第三、四、五年的租金，在交納房款時已從應收房款99497元中沖抵并無不當。（二）關(guān)于《聯(lián)營協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否屬雙方當事人真實意思表示的問題。翟某某與宴禾公司2006年11月25日同日簽訂本案訴爭房屋的《聯(lián)營協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》二份合同，其內(nèi)容是翟某某與宴禾公司雙方的真實意思表示，翟某某提出雙方簽訂的合同存在欺詐，但未提交證據(jù)證明，其該項再審申請事由不能成立。
綜上，翟某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回翟某某的再審申請。

本院認為:（一）關(guān)于本案訴爭房屋價款的問題。翟某某與宴禾公司2006年11月25日簽訂《商品房買賣合同》約定本案訴爭房屋價款為69648元，雙方同日簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》約定“第三、四、五年在本協(xié)議生效后，乙方一次性向甲方支付其后三年所得利潤，共計人民幣（大寫）貳萬玖仟捌佰肆拾玖元。支付方式:在甲方購房交款時作為優(yōu)惠沖減甲方購商鋪時首付或總房款”。雙方同日又簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定:“一、購買本小商品大世界商鋪（不包括門面房）的業(yè)主（甲方翟某某），均可根據(jù)自己意愿選擇是否轉(zhuǎn)讓?！?、轉(zhuǎn)讓金額:甲方于2006年11月25日購買小商品大世界一層52號鋪位。該商鋪優(yōu)惠后總房款為（人民幣）￥99497元，甲方轉(zhuǎn)讓給乙方價格為（人民幣）￥99497元?！备鶕?jù)上述合同內(nèi)容，二審法院認為三份合同相互佐證，69648元為實交房款，99497元為應收房款，差額部分29849元為第三、四、五年的租金，在交納房款時已從應收房款99497元中沖抵并無不當。（二）關(guān)于《聯(lián)營協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否屬雙方當事人真實意思表示的問題。翟某某與宴禾公司2006年11月25日同日簽訂本案訴爭房屋的《聯(lián)營協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》二份合同，其內(nèi)容是翟某某與宴禾公司雙方的真實意思表示，翟某某提出雙方簽訂的合同存在欺詐，但未提交證據(jù)證明，其該項再審申請事由不能成立。
綜上，翟某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回翟某某的再審申請。

審判長：周宜雄
審判員：馬文艷
審判員：陳繼良

書記員：王真