翟某某
方?。ê睏楆柗稍行模?br/>徐某思
徐某怡
徐元堂
高興芳
國網(wǎng)湖北省電力公司棗陽市供電公司
李曙明（湖北金鶴律師事務所）
棗陽市琚灣鎮(zhèn)徐畈村民委員會

原告翟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民，住棗陽市。
系徐朝暉之妻。
原告徐某思，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民，住棗陽市。
系徐朝暉長女。
原告徐某怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民，住棗陽市。
系徐朝暉次女。
原告徐元堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民，住棗陽市。
系徐朝暉父親。
原告高興芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民，住棗陽市。
系徐朝暉母親。
五原告共同委托代理人方俊，棗陽市法律援助中心法律工作者。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司棗陽市供電公司。
法定代表人王少斌，棗陽供電公司總經(jīng)理。
委托代理人李曙明，湖北金鶴律師事務所律師。
被告棗陽市琚灣鎮(zhèn)徐畈村民委員會。
法定代表人章順慶，棗陽市琚灣鎮(zhèn)徐畈村主任。
原告翟某某、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳與被告國網(wǎng)湖北省電力公司棗陽市供電公司（以下簡稱棗陽供電公司）、棗陽市琚灣鎮(zhèn)徐畈村民委員會（以下簡稱琚灣鎮(zhèn)徐畈村）因觸電人身損害責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉東武獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告翟某某、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳及其委托代理人方俊，被告棗陽供電公司委托代理人李曙明，被告琚灣鎮(zhèn)徐畈村法定代表人章順慶到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告翟某某、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳共同訴稱:2016年11月8日上午，原告親屬徐朝暉在琚××鎮(zhèn)徐畈村××西垱釣魚時，釣魚竿觸到正上方高壓線導致觸電經(jīng)搶救無效死亡。
2016年11月10日，棗陽市公安局刑事技術鑒定尸檢結論認為徐朝暉系生前因電擊死亡。
被告棗陽市供電公司作為產(chǎn)權人、監(jiān)管人未盡到監(jiān)管職責，未設立安全警示標志、未采取防范措施；被告琚灣鎮(zhèn)徐畈村作為垱溝所有人未盡到管理教育、制止維護和安全警示義務，二被告均存在過錯，應當對原告親屬的死亡承擔賠償責任。
為此，訴求法院判令二被告賠償原告死亡補償金236880元、喪葬費23660元、被扶養(yǎng)人生活費34310.50元、交通費5000元、處理喪葬事宜費用6000元、精神撫慰金50000元、打印費75元，合計356050.50元。
被告棗陽供電公司辯稱:原告訴求被告賠償不應獲得支持，因為:1，死者生前釣魚位置不當是造成本次事故的主要原因，應自行承擔后果；2、水溝不是魚塘、水庫等釣魚場所且水溝內雜草叢生。
被告琚灣鎮(zhèn)徐畈村辯稱:死者屬于觸電而非溺水死亡，如果被告在法律上有責任則承擔，由法院依法裁判。
本院認為:公民的生命權受法律保護。
《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?規(guī)定:從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條 ?規(guī)定:從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。
被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。
本案中，原告親屬徐朝暉系完全民事行為能力人，其本人應當知道在高壓線下釣魚存在安全隱患而缺乏自我保護意識，自身也存在過錯，應當承擔主要責任，本院根據(jù)案情酌定其承擔60﹪的責任。
涉案輸電線路電壓為10kv，屬高壓輸電線路，輸電線材料為鋼芯鋁絞線裸露線路，同時，也未在電線桿上設置高壓警示標識。
其作為供電企業(yè)對造成徐朝暉觸電死亡的線路負有安全檢查、勤勉注意等管理義務，并對電力設施的選址、安裝等負有檢驗和監(jiān)督管理的義務，因其疏于對涉案高壓線路所存在的安全隱患未盡監(jiān)督之責，未盡到充分注意安全義務存在重大安全隱患，給不特定的人和物形成危險，是導致該案事故發(fā)生的次要原因，且由于其不能證明徐朝暉存在故意情形或者具有不可抗力事由，即免除其承擔責任的法定情形不存在。
因此，棗陽市供電公司應當依法承擔次要民事賠償責任，本院根據(jù)案情酌定棗陽市供電公司承擔30﹪的責任。
被告棗陽市琚灣鎮(zhèn)徐畈村作為垱溝的所有人管理人，其應當預見垱溝水面在高壓線下可能會有人垂釣存在安全隱患而沒有設立警示標志等采取有效措施消除該隱患，疏于管理，對此產(chǎn)生的法律后果也應承擔一定民事賠償責任，本院根據(jù)案情酌定其承擔10﹪的責任。
故原告要求二被告賠償其親屬觸電死亡產(chǎn)生的死亡補償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、打印費、交通費有理，本院予以支持。
但賠償標準及賠償金額均應以本院核定為準。
經(jīng)審核，1、死亡補償金271190.50元[死亡賠償金236880元（11844元/年×20年）；被撫養(yǎng)人徐元堂生活費9803元（9803元/年×5年÷5人），被撫養(yǎng)人高興芳生活費9803元（9803元/年×5年÷5人），被撫養(yǎng)人徐某思生活費14704.50元（9803元/年×3年÷2人），被撫養(yǎng)人生活費列入死亡賠償金]；2、喪葬費23660元（47320元／年÷12個月×6個月）。
3、原告訴求賠償精神撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，受害人或死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向法院請求精神損害賠償撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。
原告方作為受害人的近親屬，因其觸電死亡對原告方的身心造成嚴重后果和長期影響。
故原告訴求賠償精神撫慰金有理，本院予以支持，本院結合本地經(jīng)濟及本案實際情況，可酌定精神撫慰金為30000元；4、交通費本院酌定為2000元；5、打印費75元，合計326925.50元。
原告另訴求賠償處理喪葬事宜費用6000元，因未能提交相應證據(jù)證實，本院不予保護。
被告棗陽供電公司辯稱死者生前釣魚位置不當是造成本次事故的主要原因，應自行承擔后果之理由，因高壓電觸電致人死亡責任歸責原則應當適用無過錯歸責原則，不是根據(jù)行為人有無過錯，而是基于損害事實的客觀存在，根據(jù)行為人及所管理人或者物的性質與所造成的損害后果的因果關系，系法定責任，故本院對其該項辯稱理由不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?、第一百二十三條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第七條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第七十三條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、國網(wǎng)湖北省電力公司棗陽市供電公司賠償?shù)阅衬场⑿炷乘?、徐某怡、徐元堂、高興芳死亡補償金、喪葬費、交通費、復印費合計296925.50元的30％，計89077.65元;
二、國網(wǎng)湖北省電力公司棗陽市供電公司賠償?shù)阅衬?、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳精神損害撫慰金20000元；
三、棗陽市琚灣鎮(zhèn)徐畈村賠償徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳死亡補償金、喪葬費、交通費、復印費合計296925.50元的10％，計29692.55元;
四、棗陽市琚灣鎮(zhèn)徐畈村賠償?shù)阅衬?、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳精神損害撫慰金10000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息；
五、駁回翟某某、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳的其他訴訟請求。
案件受理費2080元減半收取1040元，由翟某某、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳共同負擔624元，棗陽供電公司負擔312元，琚灣鎮(zhèn)徐畈村負擔104元，均于本判決生效后十日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北財政預算外資金襄陽分戶，帳17×××566。
上訴人也可將上訴案件受理費交到本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:公民的生命權受法律保護。
《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?規(guī)定:從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條 ?規(guī)定:從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。
被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。
本案中，原告親屬徐朝暉系完全民事行為能力人，其本人應當知道在高壓線下釣魚存在安全隱患而缺乏自我保護意識，自身也存在過錯，應當承擔主要責任，本院根據(jù)案情酌定其承擔60﹪的責任。
涉案輸電線路電壓為10kv，屬高壓輸電線路，輸電線材料為鋼芯鋁絞線裸露線路，同時，也未在電線桿上設置高壓警示標識。
其作為供電企業(yè)對造成徐朝暉觸電死亡的線路負有安全檢查、勤勉注意等管理義務，并對電力設施的選址、安裝等負有檢驗和監(jiān)督管理的義務，因其疏于對涉案高壓線路所存在的安全隱患未盡監(jiān)督之責，未盡到充分注意安全義務存在重大安全隱患，給不特定的人和物形成危險，是導致該案事故發(fā)生的次要原因，且由于其不能證明徐朝暉存在故意情形或者具有不可抗力事由，即免除其承擔責任的法定情形不存在。
因此，棗陽市供電公司應當依法承擔次要民事賠償責任，本院根據(jù)案情酌定棗陽市供電公司承擔30﹪的責任。
被告棗陽市琚灣鎮(zhèn)徐畈村作為垱溝的所有人管理人，其應當預見垱溝水面在高壓線下可能會有人垂釣存在安全隱患而沒有設立警示標志等采取有效措施消除該隱患，疏于管理，對此產(chǎn)生的法律后果也應承擔一定民事賠償責任，本院根據(jù)案情酌定其承擔10﹪的責任。
故原告要求二被告賠償其親屬觸電死亡產(chǎn)生的死亡補償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、打印費、交通費有理，本院予以支持。
但賠償標準及賠償金額均應以本院核定為準。
經(jīng)審核，1、死亡補償金271190.50元[死亡賠償金236880元（11844元/年×20年）；被撫養(yǎng)人徐元堂生活費9803元（9803元/年×5年÷5人），被撫養(yǎng)人高興芳生活費9803元（9803元/年×5年÷5人），被撫養(yǎng)人徐某思生活費14704.50元（9803元/年×3年÷2人），被撫養(yǎng)人生活費列入死亡賠償金]；2、喪葬費23660元（47320元／年÷12個月×6個月）。
3、原告訴求賠償精神撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，受害人或死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向法院請求精神損害賠償撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。
原告方作為受害人的近親屬，因其觸電死亡對原告方的身心造成嚴重后果和長期影響。
故原告訴求賠償精神撫慰金有理，本院予以支持，本院結合本地經(jīng)濟及本案實際情況，可酌定精神撫慰金為30000元；4、交通費本院酌定為2000元；5、打印費75元，合計326925.50元。
原告另訴求賠償處理喪葬事宜費用6000元，因未能提交相應證據(jù)證實，本院不予保護。
被告棗陽供電公司辯稱死者生前釣魚位置不當是造成本次事故的主要原因，應自行承擔后果之理由，因高壓電觸電致人死亡責任歸責原則應當適用無過錯歸責原則，不是根據(jù)行為人有無過錯，而是基于損害事實的客觀存在，根據(jù)行為人及所管理人或者物的性質與所造成的損害后果的因果關系，系法定責任，故本院對其該項辯稱理由不予采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?、第一百二十三條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第七條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第七十三條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、國網(wǎng)湖北省電力公司棗陽市供電公司賠償?shù)阅衬?、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳死亡補償金、喪葬費、交通費、復印費合計296925.50元的30％，計89077.65元;
二、國網(wǎng)湖北省電力公司棗陽市供電公司賠償?shù)阅衬?、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳精神損害撫慰金20000元；
三、棗陽市琚灣鎮(zhèn)徐畈村賠償徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳死亡補償金、喪葬費、交通費、復印費合計296925.50元的10％，計29692.55元;
四、棗陽市琚灣鎮(zhèn)徐畈村賠償?shù)阅衬?、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳精神損害撫慰金10000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息；
五、駁回翟某某、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳的其他訴訟請求。
案件受理費2080元減半收取1040元，由翟某某、徐某思、徐某怡、徐元堂、高興芳共同負擔624元，棗陽供電公司負擔312元，琚灣鎮(zhèn)徐畈村負擔104元，均于本判決生效后十日內交納。

審判長：劉東武

書記員：李紅強