原告翁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托代理人張琳，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告張洪軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省本溪市。
　　被告上?？绾牢锪饔邢薰?，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人劉增民。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人毛寄文。
　　委托代理人鄭琪，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告翁某與被告張洪軍、上?？绾牢锪饔邢薰?以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“跨豪公司”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告翁某的委托代理人張琳，被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托代理人鄭琪到庭參加了訴訟。被告張洪軍、跨豪公司經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告翁某訴稱，2017年7月21日12時(shí)35分許，被告張洪軍駕駛車主為被告跨豪公司的滬BGXXXX重型半掛牽引車拖掛滬E9XXX掛重型集裝箱半掛車在本市G1501高速公路東側(cè)58.4公里處，與原告駕駛的滬DEXXXX重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定,被告張洪軍負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)事故的主要責(zé)任。另滬BGXXXX重型半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司處同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)91,150.18元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)580元、鑒定費(fèi)1,900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)7,200元、誤工費(fèi)48,172.25元、殘疾賠償金500,768元、交通費(fèi)1,000元、殘疾輔助器具費(fèi)277,275元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)93,068.80元、衣物損失費(fèi)500元、精神損害撫慰金20,000元、律師代理費(fèi)7,000元；要求先由被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償)；不足部分，由被告張洪軍、跨豪公司連帶承擔(dān)30%的賠償責(zé)任(其中律師代理費(fèi)全額賠償)。
　　被告張洪軍未具答辯。
　　被告跨豪公司未具答辯。
　　被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，認(rèn)可滬BGXXXX重型半掛牽引車于事發(fā)時(shí)在其處同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額150萬(wàn)元，不計(jì)免賠率)，但提出如果未能提供被告方駕駛員的從業(yè)資格證及車輛的道路運(yùn)輸證，則保險(xiǎn)公司免予承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠付責(zé)任；對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金；對(duì)律師代理費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故不同意承擔(dān)；對(duì)其余賠償項(xiàng)目的金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月21日12時(shí)35分許，被告張洪軍駕駛車主為被告跨豪公司的滬BGXXXX重型半掛牽引車拖掛滬E9XXX掛重型集裝箱半掛車在本市G1501高速公路東側(cè)58.4公里處，與原告駕駛的滬DEXXXX重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定,被告張洪軍負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)事故的主要責(zé)任。
　　2018年5月11日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，“被鑒定人翁某因交通事故致右脛腓骨中下段粉碎性骨折，右股骨中段骨折伴移位，右髕骨粉碎性骨折，經(jīng)截肢手術(shù)及對(duì)癥治療，目前遺留右膝關(guān)節(jié)以下22cm以遠(yuǎn)缺失(右踝關(guān)節(jié)以上缺失)，評(píng)定為XXX傷殘；其損傷后的休息期210日、營(yíng)養(yǎng)期120日、護(hù)理期120日?！睘榇耍嬷С鲨b定費(fèi)1,900元。
　　2018年2月25日，德林義肢康復(fù)器材(上海)有限公司寧波分公司出具輔助器具配置證明，主要內(nèi)容為：“翁某右小腿缺失，根據(jù)患者年齡、體重、活動(dòng)量及傷情的特殊需要，為了盡量彌補(bǔ)因受傷給患者生活所帶來(lái)的影響，恢復(fù)生活自理能力，并有助于從事簡(jiǎn)單的生產(chǎn)勞動(dòng)，綜合以上情況適合安裝小腿假肢，價(jià)格為人民幣肆萬(wàn)貳仟元整(42,000元)；該輔助器具是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)適用型假肢，使用年限為4年，每年的維修費(fèi)是該款假肢總價(jià)的8%。”另查明，原告系外省市非農(nóng)業(yè)人口，平時(shí)系從事貨物運(yùn)輸工作。
　　還查明，滬BGXXXX重型半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(責(zé)任限額1,500,000元、不計(jì)免賠率)，且事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)、駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、醫(yī)療病史、上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、戶口簿、德林義肢康復(fù)器材(上海)有限公司寧波分公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及輔助器具配置證明、機(jī)動(dòng)車輛掛靠協(xié)議書(shū)、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告張洪軍負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)事故的主要責(zé)任。關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司提出如未能提供被告方駕駛員的從業(yè)資格證及車輛道路運(yùn)輸證，則免于承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠付責(zé)任的意見(jiàn)，因缺乏依據(jù)，故本院不予采納。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，此款先由被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的部分，因被告張洪軍、跨豪公司均未出庭應(yīng)訴，本院無(wú)法查明該兩被告之間的關(guān)系，故確認(rèn)由該兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)580元、殘疾賠償金500,768元，因被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司不持異議，故本院予以確認(rèn)。2、醫(yī)療費(fèi)91,150.18元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)7,200元、鑒定費(fèi)1,900元、衣物損失費(fèi)500元、交通費(fèi)1,000元，原告的主張均并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。3、誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)能夠證明其從事的工作，但未能足以證明其因傷所致實(shí)際減少的收入情況，故本院參照本市上一年度相近行業(yè)(交通運(yùn)輸業(yè))職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)(1年為73,926元)計(jì)算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論210日，確認(rèn)為43,123.50元。4、殘疾輔助器具費(fèi)，對(duì)于其中的拐杖75元，因被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司不持異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告配置的假肢費(fèi)每只42,000元，由相關(guān)假肢安裝機(jī)構(gòu)出具的輔助器具配置證明以及發(fā)票為證，本院予以支持，現(xiàn)原告提出根據(jù)其年齡，按20年賠償期限，每4年更換一次，計(jì)算5只假肢，主張假肢費(fèi)210,000元，金額并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)；對(duì)于其中假肢的維修費(fèi)，因每次安裝假肢的第一年不產(chǎn)生維修費(fèi)，故本院根據(jù)假肢安裝機(jī)構(gòu)出具的證明，按假肢費(fèi)用(42,000元)的8%，以20年的賠償期限計(jì)算15次，確認(rèn)為50,400元；綜上，合計(jì)260,475元。5、精神損害撫慰金，原告因傷致殘?jiān)馐芰艘欢ǖ木裢纯?，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，綜合考慮原告的傷害后果、被告方的過(guò)錯(cuò)程度及經(jīng)濟(jì)承受能力等因素，本院酌情支持6,000元；原告主張?jiān)撡r償項(xiàng)目在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告兒子翁楷翔系原告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年子女，現(xiàn)原告因右小腿缺失構(gòu)成XXX傷殘，必然會(huì)對(duì)其勞動(dòng)能力造成一定的影響，故現(xiàn)翁楷翔主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，本院根據(jù)被扶養(yǎng)人翁楷翔的年齡(計(jì)算11年)，扶養(yǎng)人的人數(shù)(2人)，原告喪失勞動(dòng)能力的程度(計(jì)算20%)，并按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)(1年為42,304元)，酌情支持46,534.40元。7、律師代理費(fèi)，原告為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理?yè)p失，可予支持；具體金額，應(yīng)考慮本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度，現(xiàn)原告主張7,000元，金額并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。在此需要說(shuō)明的是，律師代理費(fèi)由被告方全額賠償，不再按責(zé)任比例予以分擔(dān)。綜上，根據(jù)被告方車輛的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額及本案的賠償范圍，本院確認(rèn)被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為120,500元(其中死亡傷殘賠償款110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款500元)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，確認(rèn)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失為843,531.08元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司按照30%的份額承擔(dān)253,059.32元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告373,559.32元；不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的損失為7,000元，由被告張洪軍、跨豪公司全額賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條，第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告翁某交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)373,559.32元；
　　二、被告張洪軍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告翁某7,000元；
　　三、被告上?？绾牢锪饔邢薰緦?duì)上述第二項(xiàng)被告張洪軍應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,254元，減半收取計(jì)3,627元(此款已由原告預(yù)交)，由原告翁某負(fù)擔(dān)123元，被告張洪軍、上海跨豪物流有限公司負(fù)擔(dān)1,174元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)2,330元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸波靜

書(shū)記員：顧海琳