翁某某
陸寶輝男
秦某某大金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李永杰（河北凱悅律師事務(wù)所）

原告翁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工。
委托代理人陸寶輝。男，xxxx年xx月xx日出生，漢族（系原告丈夫）。
被告秦某某大金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人馮洋，總經(jīng)理。
委托代理人李永杰，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
原告翁某某與被告秦某某大金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大金房產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年2月25日受理后，依法由審判員張立江獨(dú)任審判，于2014年4月25日、5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告翁某某及委托代理人陸寶輝、被告委托代理人李永杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間達(dá)成的團(tuán)購(gòu)協(xié)議，屬商品房預(yù)售合同，雖然在簽訂合同時(shí)，被告未取得商品房預(yù)售許可證，但在本案原告起訴時(shí)，被告已取得商品房預(yù)售許可證，故該預(yù)售合同應(yīng)為有效合同，受法律保護(hù)。在簽訂商品房買賣合同時(shí)，因被告提高房?jī)r(jià)，原告不認(rèn)可該價(jià)格，未與被告簽訂商品房買賣合同，被告屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告與常曉川簽訂的商品房買賣合同為有效合同，受法律保護(hù)。因被告將該案爭(zhēng)議的房屋售出，被告以自己的行為表明不履行商品房預(yù)售合同。因此對(duì)原告所主張的要求被告繼續(xù)履行合同、交付房屋已不可能實(shí)現(xiàn)，故對(duì)原告該請(qǐng)求本院不予支持。而賠償損失的前提是解除合同，本案原告要求繼續(xù)履行合同，故賠償損失的請(qǐng)求失去前提條件，故對(duì)其要求賠償損失的請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告翁某某與被告秦某某大金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的團(tuán)購(gòu)住房協(xié)議有效。
二、駁回原告翁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2880元，由原告翁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。并于上訴期滿七日內(nèi)向本院繳納上訴費(fèi)，逾期視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，原、被告之間達(dá)成的團(tuán)購(gòu)協(xié)議，屬商品房預(yù)售合同，雖然在簽訂合同時(shí)，被告未取得商品房預(yù)售許可證，但在本案原告起訴時(shí)，被告已取得商品房預(yù)售許可證，故該預(yù)售合同應(yīng)為有效合同，受法律保護(hù)。在簽訂商品房買賣合同時(shí)，因被告提高房?jī)r(jià)，原告不認(rèn)可該價(jià)格，未與被告簽訂商品房買賣合同，被告屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告與常曉川簽訂的商品房買賣合同為有效合同，受法律保護(hù)。因被告將該案爭(zhēng)議的房屋售出，被告以自己的行為表明不履行商品房預(yù)售合同。因此對(duì)原告所主張的要求被告繼續(xù)履行合同、交付房屋已不可能實(shí)現(xiàn)，故對(duì)原告該請(qǐng)求本院不予支持。而賠償損失的前提是解除合同，本案原告要求繼續(xù)履行合同，故賠償損失的請(qǐng)求失去前提條件，故對(duì)其要求賠償損失的請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告翁某某與被告秦某某大金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的團(tuán)購(gòu)住房協(xié)議有效。
二、駁回原告翁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2880元，由原告翁某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張立江

書記員：王靜