原告翁某某。
委托代理人張繼松，揚州市江都區(qū)永明法律服務所法律工作者。
委托代理人薛敏，揚州市江都區(qū)永明法律服務所法律工作者。
被告李某前。
委托代理人張延馳。
被告棗莊順發(fā)汽車運輸有限公司，住所在棗莊市嶧城區(qū)開發(fā)區(qū)王莊206國道西側(cè)。
法定代表人周升軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人侯青，系該公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市分公司，住所在山東省棗莊市市中區(qū)龍庭路30號。
負責人王偉，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人第馬喜，系江蘇律友律師事務所律師。
被告張延馳。
原告翁某某與被告李某前、棗莊順發(fā)汽車運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市分公司（以下簡稱保險公司）、張延馳機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年12月23日立案受理，依法由代理審判員杜麗麗適用簡易程序，于2016年4月6日公開開庭進行了審理。原告翁某某的委托代理人薛敏、被告保險公司的委托代理人第馬喜到庭參加訴訟，被告李某前、被告運輸公司和被告張延馳經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：2014年2月28日20時50分左右，原告翁某某駕駛電動自行車由東向西行駛至233省道195KM+300M（龍川鋼管廠路段），因道路對方有強光，與被告李某前駕駛停在路邊的魯D×××××重型半掛牽引車、魯D×××××掛重型普通半掛車發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛受損。本次事故經(jīng)交警部門作出道路交通事故認定書，認定原告翁某某承擔事故同等責任、被告李某前承擔事故同等責任。事故發(fā)生后，原告于2014年3月日入住揚州市江都人民醫(yī)院住院治療，期間行切開復位內(nèi)固定術(shù)，后于2014年3月19日出院，出院診斷為：左肱骨外科頸骨折，左肱骨大結(jié)節(jié)撕脫性骨折；出院醫(yī)囑為：簡易休息六個月，每月復診，加強營養(yǎng)等。后于2015年11月5日再次入住揚州市江都人民醫(yī)院治療，期間行取內(nèi)固定術(shù)，并于2015年11月11日出院，出院診斷為：左肱骨外科頸及大結(jié)節(jié)骨折內(nèi)固定術(shù)后；出院醫(yī)囑為：休息2個月，加強營養(yǎng)等。
另查明，涉案的魯D×××××重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險和100萬元不計免賠的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。本次事故經(jīng)交警部門作出事故認定書，認定被告李某前承擔事故同等責任，原告翁某某承擔事故同等責任。魯D×××××重型半掛牽引車、魯D×××××掛重型普通半掛車實際車主為張延馳，被告李某前為被告張延馳雇傭的駕駛員，被告運輸公司為車輛掛靠公司。事故發(fā)生后，張延馳為原告墊付費用30700元。
審理中，原告向本院申請對其傷殘程度進行司法鑒定，經(jīng)本院委托儀征市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，該所于2016年2月17日出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人翁某某于2014年2月28日受傷，致：左側(cè)肱骨外科頸骨折，左側(cè)肱骨大結(jié)節(jié)骨折。遺留左側(cè)肩關(guān)節(jié)功能部分障礙，相當于左上肢功能喪失15%，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。
審理中，經(jīng)被告運輸公司申請，本院依法追加張延馳為本案被告。
以上事實有原告提供的交通事故責任認定書、保單、車輛行駛證、駕駛證、入院記錄、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)和被告運輸公司提供的掛靠經(jīng)營合同及當事人當庭陳述等予以證實。
本院對原告因此次交通事故產(chǎn)生的損失分析認定如下：
1、醫(yī)療費。原告主張37829.25元，提供入院記錄、手術(shù)記錄、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、檢查報告單等。被告保險公司質(zhì)證醫(yī)療費金額由法庭依法核實，要求扣除15%非醫(yī)保用藥。本院認為，被告保險公司抗辯要求扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，依法不予采信。經(jīng)本院審查原告提供的醫(yī)療費票據(jù)原件，確認醫(yī)療費為37829.25元。
2、住院伙食補助費。原告主張450元（18元/天×25天），提供出院記錄。被告保險公司質(zhì)證無異議。本院結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜貙嶋H，確認住院伙食補助費為450元（18元/天×25天）。
3、營養(yǎng)費。原告主張2650元（10元/天×265天），提供入院記錄、出院記錄等。被告保險公司質(zhì)證認可600元。本院認為，根據(jù)醫(yī)囑，原告需要加強營養(yǎng)，故本院結(jié)合公安部相關(guān)評定標準及原告?zhèn)?，酌定原告的營養(yǎng)期限為90天，故確認營養(yǎng)費為900元（10元/天×90天）。
4、護理費。原告主張13200元（110元/天×120天），提供護理人員誤工證明和營業(yè)執(zhí)照復印件。被告保險公司質(zhì)證認可住院期間護理費為60元/天×25天，出院后40元/天×30天。本院審查認為原告所提交的證據(jù)不能證明其護理費標準情況，故按照法律規(guī)定及本地實際，確認護理費標準為60元/天，關(guān)于護理期限，結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑，酌定護理期限為90天，故確認護理費為5400元（60元/天×90天）。
5、誤工費。原告主張39600元（110元/天×360天），提供入院記錄、出院記錄、原告所在單位出具的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復印件，原告工資表。被告保險公司質(zhì)證認為原告應當提供暫住證或單位為其繳納社保的證明，否則對原告的誤工證據(jù)不予認可。根據(jù)原告?zhèn)?，被告保險公司認可誤工費為9600元（80元/天×120天）。本院認為，根據(jù)其提供的工資表可以確認其平均工資為108元/天；關(guān)于誤工期限，結(jié)合原告?zhèn)楹凸膊肯嚓P(guān)評定標準，酌定誤工期限為180天，故確認誤工費為19440元（108元/天×180天）。
6、傷殘賠償金。原告主張74360元（37173元/年×20年×0.1），提供司法鑒定意見書和原告的誤工證明等。被告保險公司質(zhì)證認為原告?zhèn)椴荒軜?gòu)成十級傷殘，要求重新鑒定，如鑒定后構(gòu)成十級傷殘，被告保險公司要求按照農(nóng)村標準計算。本院認為，儀征市人民醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)本院委托對原告的傷情進行鑒定，該鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定人員具有執(zhí)業(yè)資格，程序合法，被告保險公司雖對該司法鑒定意見書有異議，但未能提供相應證據(jù)，故對該鑒定結(jié)論予以認可，對被告保險公司要求重新鑒定的申請，依法不予準許。根據(jù)原告提供的證據(jù)足以證明其長期從事非農(nóng)職業(yè)，主要收入來源于非農(nóng)，殘疾賠償金計算的標準應當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，結(jié)合原告的傷殘程度，故確認殘疾賠償金為74346元（37173元/年×20年×0.1）。
7、精神撫慰金。原告主張5000元，提供鑒定意見書。被告保險公司質(zhì)證認為如果原告?zhèn)闃?gòu)成傷殘，因原告在本次事故中存在重大過錯責任，被告保險公司認可精神撫慰金不超過1000元。結(jié)合原、被告的過錯責任、經(jīng)濟狀況以及本地的生活水平等因素，本院酌定精神撫慰金為2500元。
8、鑒定費。原告主張930元，提供鑒定費票據(jù)。被告保險公司質(zhì)證認為鑒定費應當由事故責任方承擔。本院認為，原告為明確自身傷殘程度而申請司法鑒定，且鑒定意見原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，故對鑒定費應予以認可，經(jīng)核對票據(jù)確認鑒定費為930元。
9、交通費。原告主張1000元，提供交通費票據(jù)。被告保險公司質(zhì)證認可200元。本院根據(jù)原告?zhèn)?、復診次數(shù)及地點，酌定交通費為500元。
上述經(jīng)本院認定的原告合法經(jīng)濟損失合計142295.25元。

本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。上述事故發(fā)生后，公安部門作出的事故認定，事故雙方均無異議。被告保險公司雖對事故責任認定持有異議，但未能提供證據(jù)，且本院依被告保險公司申請調(diào)取了道路交通事故卷宗。經(jīng)審查，本院認為公安部門作出的事故認定程序合法，實體處理得當，本院確認其合法有效，對被告保險公司的抗辯意見不予采納。被告保險公司辯稱由于套牌車輛較多，對于本案肇事車輛是否在其公司投保交強險和商業(yè)三責險，要求法庭對被告保險公司在該車輛上安裝的安全鎖進行核查，本院認為，根據(jù)原告提供的車輛駕駛證、行駛證和保單所記載情況能夠與交警部門出具的道路交通事故認定書載明的車輛情況相符，可以確認肇事車輛的投保情況，故對被告保險公司的抗辯意見不予采納。另被告保險公司辯稱根據(jù)商業(yè)險條款約定，被保險車輛在事故發(fā)生后，無正當理由離開事故現(xiàn)場，商業(yè)險不予賠償。且對于沒有安全鎖的車輛，被告保險公司亦不予賠償。因被告保險公司對于商業(yè)險免責條款的約定均未能提供保險合同原件以供法院審查，故對被告保險公司的抗辯意見不予采納。被告李某前駕駛魯D×××××重型半掛牽引車、魯D×××××掛重型普通半掛車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應依法按責承擔賠償責任。因被告張延馳為肇事車輛的實際車主，被告李某前為被告張延馳雇傭的駕駛員，故被告李某前的賠償責任依法由被告張延馳承擔。因被告運輸公司為魯D×××××重型半掛牽引車、魯D×××××掛重型普通半掛車的掛靠公司，故被告運輸公司依法對被告張延馳的賠償責任承擔連帶責任。魯D×××××重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險和100萬元不計免賠的商業(yè)險三責險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告保險公司依據(jù)保險合同和相關(guān)規(guī)定對原告的損失予以賠償。對原告的上述全部損失142295.25元，結(jié)合事故責任由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告113116元，在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠償原告17507.55元（29179.25元×60%）。原告與被告張延馳一致確認被告張延馳為原告墊付30700元，此款原告應當予以返還，為減少訟累，將被告張延馳墊付款項從被告保險公司給付原告的賠償款中予以返還。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告翁某某損失130623.55元（此款給付原告翁某某99923.55元，給付被告張延馳30700元）；
二、駁回原告翁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取為638元，由原告翁某某負擔111元，被告張延馳負擔527元，被告應負擔款項已由原告墊付，該款項由被告保險公司在給付被告張延馳墊付款時予以扣除。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院，同時按照國務院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省揚州市中級人民法院預交上訴案件受理費（江蘇省揚州市中級人民法院開戶行：工商銀行揚州分行汶河支行，戶名：江蘇省揚州市中級人民法院，賬號：11×××57）。

代理審判員　　杜麗麗

書記員：倪超