翁某某
劉建（河北鴻翔律師事務(wù)所）
山東泰銀建設(shè)有限公司
王書(shū)來(lái)（河北高階律師事務(wù)所）
陳自富

上訴人（原審原告）翁某某，農(nóng)民。
委托代理人劉建，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）山東泰銀建設(shè)有限公司，住所地山東省肥城市桃源街以東、工業(yè)三路南。
法定代表人劉光明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王書(shū)來(lái)，河北高階律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳自富。
上訴人翁某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2012）南民初字第826號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人翁某某提供的書(shū)面證據(jù)《告農(nóng)民工兄弟一封信》，其內(nèi)容僅反映出被上訴人山東泰銀建設(shè)有限公司同意對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行補(bǔ)償，并未寫明補(bǔ)償人員人數(shù)及補(bǔ)償人員姓名，因此上訴人主張《告農(nóng)民工兄弟一封信》能證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不充分，本院不予采納。上訴人亦未提供其他證據(jù)證明其與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故一審判決駁回翁某某要求支付雙倍工資差額及違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥。但原審查明“被告于2012年3月13日通知蔡國(guó)俊施工隊(duì)停工”中的時(shí)間有誤，應(yīng)為2011年3月13日，本院予以糾正。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人翁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人翁某某提供的書(shū)面證據(jù)《告農(nóng)民工兄弟一封信》，其內(nèi)容僅反映出被上訴人山東泰銀建設(shè)有限公司同意對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行補(bǔ)償，并未寫明補(bǔ)償人員人數(shù)及補(bǔ)償人員姓名，因此上訴人主張《告農(nóng)民工兄弟一封信》能證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不充分，本院不予采納。上訴人亦未提供其他證據(jù)證明其與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故一審判決駁回翁某某要求支付雙倍工資差額及違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥。但原審查明“被告于2012年3月13日通知蔡國(guó)俊施工隊(duì)停工”中的時(shí)間有誤，應(yīng)為2011年3月13日，本院予以糾正。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人翁某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳鐵軍
審判員：高穎
審判員：趙陽(yáng)

書(shū)記員：王永紅