上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司盧某支公司，住所地：盧某縣。
負責人：張立華，經(jīng)理。
委托代理人：孫大維，中國太平洋財產保險股份有限公司秦皇島中心支公司職工。
被上訴人（原審原告）：翁某某，農民。
委托代理人：魏家軍，河北若輕律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司盧某支公司（以下簡稱太保財險盧某支公司）為與被上訴人翁某某保險合同糾紛一案，不服河北省盧某縣人民法院（2016）冀0324民初248號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年8月11日公開開庭審理了本案。上訴人太保財險盧某支公司的委托代理人孫大維和被上訴人翁某某的委托代理人魏家軍等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：2015年1月30日，翁某某為自有的冀C×××××／冀C×××××掛半掛車在太保財險盧某支公司投保了交強險和商業(yè)險，其中車損險保險金額合計299700元，第三者責任商業(yè)險保險金額合計1050000元，均不計免賠率。2016年1月7日20時10分許，王海林駕駛該車沿蛇劉公路由北向南行駛至盧某縣印莊鄉(xiāng)榆林店村北路段時，因遇情況觀察不周，措施不當，致使車輛翻到公路西側邊溝內，造成車輛損壞、交通局路樹及周井龍家樹木損壞的交通事故。經(jīng)盧某縣公安交通警察大隊認定，王海林負事故全部責任。經(jīng)信德保險公估有限公司評估，冀C×××××／冀C×××××掛半掛車車損85805元，三者（樹木、擋水墻）損失5360元。事故造成翁某某本車損失為：車損85805元、公估費4340元、施救費20000元，合計110145元。事故造成三者損失為：三者（樹木、擋水墻）損失5360元（原告賠償5000元）、公估費270元（由翁某某支付），翁某某賠償三者損失合計5270元。后雙方就賠償事宜協(xié)商未果。故翁某某訴至法院，要求太保財險盧某支公司賠償經(jīng)濟損失123915元。另查明，翁某某所有的冀C×××××／冀C×××××掛半掛車為融資租賃車輛，保險單約定第一受益人為盧某縣農村信用合作聯(lián)社木井信用社。
原審法院認為，翁某某與太保財險盧某支公司簽訂的機動車交強險和商業(yè)險保險合同是雙方當事人真實意思表示，為有效合同，受法律保護，雙方均應履行合同義務。保險車輛發(fā)生交通事故后，太保財險盧某支公司應當依據(jù)合同約定對翁某某的合理損失予以賠償。事故造成三者損失5630元，翁某某賠償5270元，太保財險盧某支公司應當在交強險及第三者責任商業(yè)險限額內向翁某某支付理賠款5270元。翁某某本車車損、公估費、施救費合計110145元，為交通事故造成的合理損失，未超出車損險保險限額，太保財險盧某支公司應當在車損險限額內予以賠償。遂判決：太平洋財產保險股份有限公司盧某支公司于判決生效后十五日內在交強險及第三者責任商業(yè)險限額內給付翁某某賠償三者（樹木、擋水墻）損失、公估費合計5270元，在車輛損失險限額內賠償原告翁某某車損、公估費、施救費110145元，合計115415元（賠款支付賬戶：戶名翁某某，賬號62×××84）。如未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2600元，減半收取1300元，由太平洋財產保險股份有限公司盧某支公司負擔。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認為：上訴人太保財險盧某支公司與被上訴人翁某某簽訂的保險合同合法有效，被上訴人翁某某作為投保人，其投保的車輛發(fā)生事故，造成車輛損失，有權向保險人主張權利。被上訴人翁某某的車損情況，系由原審人民法院依法對外委托，由有鑒定資質的評估機構進行的損失鑒定，其結論應作為上訴人理賠的依據(jù)。公估費系為確定損失支付的必要的、合理的費用，依法應由上訴人負擔。施救費系為減少損失所支出的費用，且有稅務發(fā)票予以佐證，上訴人雖主張過高，但未提交相關證據(jù)支持其主張。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2600元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司盧某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭