上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司，住所地：盧某縣。
負(fù)責(zé)人：張立華，經(jīng)理。
委托代理人：孫大維，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司職工。
被上訴人（原審原告）：翁某某，農(nóng)民。
委托代理人：魏家軍，河北若輕律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司（以下簡稱太保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司）為與被上訴人翁某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省盧某縣人民法院（2016）冀0324民初248號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年8月11日公開開庭審理了本案。上訴人太保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司的委托代理人孫大維和被上訴人翁某某的委托代理人魏家軍等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2015年1月30日，翁某某為自有的冀C×××××／冀C×××××掛半掛車在太保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額合計(jì)299700元，第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額合計(jì)1050000元，均不計(jì)免賠率。2016年1月7日20時(shí)10分許，王海林駕駛該車沿蛇劉公路由北向南行駛至盧某縣印莊鄉(xiāng)榆林店村北路段時(shí)，因遇情況觀察不周，措施不當(dāng)，致使車輛翻到公路西側(cè)邊溝內(nèi)，造成車輛損壞、交通局路樹及周井龍家樹木損壞的交通事故。經(jīng)盧某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王海林負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)信德保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，冀C×××××／冀C×××××掛半掛車車損85805元，三者（樹木、擋水墻）損失5360元。事故造成翁某某本車損失為：車損85805元、公估費(fèi)4340元、施救費(fèi)20000元，合計(jì)110145元。事故造成三者損失為：三者（樹木、擋水墻）損失5360元（原告賠償5000元）、公估費(fèi)270元（由翁某某支付），翁某某賠償三者損失合計(jì)5270元。后雙方就賠償事宜協(xié)商未果。故翁某某訴至法院，要求太保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司賠償經(jīng)濟(jì)損失123915元。另查明，翁某某所有的冀C×××××／冀C×××××掛半掛車為融資租賃車輛，保險(xiǎn)單約定第一受益人為盧某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社木井信用社。
原審法院認(rèn)為，翁某某與太保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，太保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定對(duì)翁某某的合理損失予以賠償。事故造成三者損失5630元，翁某某賠償5270元，太保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)向翁某某支付理賠款5270元。翁某某本車車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)110145元，為交通事故造成的合理損失，未超出車損險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，太保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司應(yīng)當(dāng)在車損險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。遂判決：太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司于判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)給付翁某某賠償三者（樹木、擋水墻）損失、公估費(fèi)合計(jì)5270元，在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告翁某某車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)110145元，合計(jì)115415元（賠款支付賬戶：戶名翁某某，賬號(hào)62×××84）。如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2600元，減半收取1300元，由太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為：上訴人太保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司與被上訴人翁某某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，被上訴人翁某某作為投保人，其投保的車輛發(fā)生事故，造成車輛損失，有權(quán)向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。被上訴人翁某某的車損情況，系由原審人民法院依法對(duì)外委托，由有鑒定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行的損失鑒定，其結(jié)論應(yīng)作為上訴人理賠的依據(jù)。公估費(fèi)系為確定損失支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。施救費(fèi)系為減少損失所支出的費(fèi)用，且有稅務(wù)發(fā)票予以佐證，上訴人雖主張過高，但未提交相關(guān)證據(jù)支持其主張。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2600元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭