原告：翁士林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：成彥軍，上海順盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：鐘建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)四川北路1717號21層。
　　負責人：曹彥群，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張莉，該公司工作人員。
　　原告翁士林與被告鐘建國（下稱第一被告）、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，進行了公開開庭審理。訴訟過程中，原告申請將浙商財產(chǎn)保險股份有限公司為變更為浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（下稱第二被告），本院審查后依法予以準許。原告及其委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年7月11日17時15分許，原告駕駛非機動車，與第一被告駕駛的牌號為滬C7LZ88小型轎車在本區(qū)發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上?；瘜W工業(yè)區(qū)分局交通警察支隊（下稱工業(yè)區(qū)交警支隊）出具交通事故認定書，確認第一被告在此次道路交通事故中負全部責任。2019年5月16日，上海楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見：原告之右側(cè)肩胛骨骨折，右肩岡上、下肌腱及喙肱肌損傷，右肱骨頭骨挫傷，右側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)損傷，右側(cè)肩袖損傷，右肩關(guān)節(jié)腔積液等，經(jīng)對癥治療后，目前遺留右肩關(guān)節(jié)功能喪失28%，構(gòu)成十級傷殘，酌情給予傷后休息期150日、營養(yǎng)期60日，護理期60日。原告為維護自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計225,685.22元（增加住院伙食補助費480元），第二被告在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。事發(fā)后，已墊付原告5,000元。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。對原告提交鑒定意見有異議，申請重新鑒定。對部分醫(yī)療費與本案交通事故之間的因果關(guān)系有異議，申請醫(yī)療費參與度鑒定。醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分、無關(guān)聯(lián)費用、住院伙食費及醫(yī)保統(tǒng)籌支付及附加支付部分。殘疾賠償金認可城鎮(zhèn)標準，營養(yǎng)費認可30元/天，護理費認可40元/天。車輛修理費認可1,500元，交通費認可300元。住院伙食補助費、誤工費、衣物損不予認可。鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責任認定及已做鑒定的事實屬實。事發(fā)后，第一被告已墊付原告5,000元。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險（責任限額為122,000元）及不計免賠率的商業(yè)三者險（賠償限額為1,000,000元），事故發(fā)生均在保險期間內(nèi)。
　　訴訟中，第二被告申請對原告的傷殘等級及三期期限進行重新鑒定，本院依法委托華東政法大學司法鑒定中心進行重新鑒定，該機構(gòu)于2019年11月14日出具下述鑒定意見：原告因交通事故致右肩關(guān)節(jié)盂唇骨折，右肩袖損傷并肩關(guān)節(jié)積液等，經(jīng)肩關(guān)節(jié)滑膜切除術(shù)+肩關(guān)節(jié)鏡下肩甲上盂唇修補術(shù)+肩峰成形術(shù)等治療，目前遺留右肩關(guān)節(jié)活動受限，評定十級傷殘；酌情給予傷后休息150日，營養(yǎng)60日，護理60日。
　　訴訟中，第二被告申請對原告主張的醫(yī)療費與本起交通事故之間的因果關(guān)系（參與度）進行鑒定。本院依法委托上海楓林司法鑒定有限公司進行鑒定，該機構(gòu)于2019年12月31日出具下述鑒定意見：原告2018年7月11日至2018年10月7日、2018年11月8日至2019年5月10日產(chǎn)生的醫(yī)療費用（共計35,869.71元）與2018年7月11日的交通事故存在直接因果關(guān)系，建議參與度100%；2018年10月8日至2018年10月19日產(chǎn)生的醫(yī)療費用（共計11,304.88元）與2018年7月11日的交通事故無因果關(guān)系，建議參與度為0%。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、就診記錄、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人身體造成傷害及財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當根據(jù)過錯大小承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，工業(yè)區(qū)交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認第一被告在此次交通事故中承擔全部責任，原告無責任。雙方未提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，不足部分由第一被告承擔。
　　此外，對于原告的傷殘等級及三期期限，本院根據(jù)第二被告的申請進行了重新鑒定。對原告所主張的醫(yī)療費與本案交通事故的因果關(guān)系（參與度），本院亦根據(jù)第二被告的申請進行了鑒定?，F(xiàn)各方當事人對于上述兩份鑒定意見書均未提出異議，本院認為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，從鑒定機構(gòu)接受委托的方式及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認為鑒定機構(gòu)出具的上述鑒定意見具有證明效力，可以作為計算原告方損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費（含救護車費），第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。此外，本院根據(jù)第二被告的申請對原告主張的醫(yī)療費與本起交通事故之間的因果關(guān)系（參與度）進行了鑒定。根據(jù)鑒定意見，2018年10月8日至2018年10月19日產(chǎn)生的醫(yī)療費用（共計11,304.88元）與2018年7月11日的交通事故無因果關(guān)系，建議參與度為0%，故對于原告主張的該期間內(nèi)的醫(yī)療費用，本院不予支持。根據(jù)鑒定意見，原告2018年7月11日至2018年10月7日、2018年11月8日至2019年5月10日產(chǎn)生的醫(yī)療費用（共計35,869.71元）與2018年7月11日的交通事故存在直接因果關(guān)系，建議參與度100%，扣除其中的醫(yī)保統(tǒng)籌支付19,550.85元、附加支付514.95元及住院期間的飲食費27.80后，為15,776.10元。因此，結(jié)合上述鑒定意見，原告因本次事故產(chǎn)生的15,776.10元醫(yī)療費用可由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、住院伙食補助費，本院按照原告住院天數(shù)支持40元（20元/天×2天）。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤们橹С置刻?0元，根據(jù)鑒定意見計算60天為1,800元。
　　4、護理費，原告訴請要求按照2,480元/月標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，按照鑒定意見計算60天，為4,960元。
　　5、誤工費，原告提供銀行流水，主張其每月誤工損失為3,542元。第二被告認為原告未提供勞動合同等證據(jù)，對此不予認可。本院經(jīng)審查后認為，第二被告雖有異議，但未提供相應(yīng)反證予以證明。原告提供的證據(jù)可以證實其尚有工作，本院根據(jù)其提供的銀行流水，計算其事故發(fā)生前一年的平均工資及事故發(fā)生后實際支付的部分，其主張的3,542元/月的標準未超過其實際誤工損失，故本院對此標準予以支持，根據(jù)鑒定意見計算150天，為17,710元。
　　6、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)人口，故按照本市農(nóng)村居民標準計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年，原告定殘時未滿60周歲，故計算20年，原告構(gòu)成十級傷殘，故計算為68,034元/年×20年×10%＝136,068元。
　　7、精神損害撫慰金5,000元，符合相關(guān)標準，本院予以準許。
　　8、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)酌情支持500元。
　　9、衣物損，考慮到原告受傷部位及受傷程度，本院從保護受害者權(quán)益的角度出發(fā)酌情支持200元。
　　10、車損，綜合保險公司定損金額及本案實際情況，本院酌情支持1,800元。
　　11、鑒定費1,950元，本院憑據(jù)予以確認，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　上述1-11項合計185,804.10元，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)直接賠付。
　　12、律師代理費6,000元，系原告因訴訟所支出的費用，本院予以支持，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告6,000元，因事發(fā)后已墊付原告5,000元，故尚需賠償原告1,000元。第二被告合計應(yīng)賠償原告損失185,804.10元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鐘建國應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告翁士林損失1,000元；
　　二、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告翁士林損失185,804.10元；
　　三、駁回原告翁士林的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取2,342元，由原告負擔404元，第一被告負擔1,939元。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。重新鑒定費3,500元、因果關(guān)系鑒定費3,000元，均由第二被告負擔（已繳納）。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍