原告：翁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：付潤輝，上海市羅頓律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧濤，上海市羅頓律師事務所律師。
　　被告：北京外企德科人力資源服務上海有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王一諤，北京外企德科人力資源服務上海有限公司董事長。
　　委托訴訟代理人：章文，北京外企德科人力資源服務上海有限公司工作人員。
　　被告：德國律維施某某醫(yī)學技術有限公司上海代表處，住所地上海市。
　　負責人：李翔，德國律維施某某醫(yī)學技術有限公司上海代表處首席代表。
　　委托訴訟代理人：郭健楓，上海市捷華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧延珺，上海市捷華律師事務所律師。
　　原告翁某某與被告北京外企德科人力資源服務上海有限公司(以下簡稱北京外企)、德國律維施某某醫(yī)學技術有限公司上海代表處(以下簡稱律維施某某上海代表處)勞動合同糾紛一案，本院于2018年4月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告翁某某之委托訴訟代理人付潤輝，被告北京外企之委托訴訟代理人章文，被告律維施某某上海代表處之委托訴訟代理人顧延珺、郭健楓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告翁某某向本院提出訴訟請求：1、要求二被告支付2017年11月21日-2018年1月12日工資差額39,269.10元；2、要求北京外企支付違法解除勞動合同賠償金256,752元；3、要求二被告支付2017年8天未休年休假折算工資24,165.60元。事實和理由：2012年6月11日，原告與北京外企簽訂勞動合同，約定北京外企將原告派遣至律維施某某上海代表處任人力資源經理，期限自2012年6月11日起至2014年6月10日止，后雙方又續(xù)簽合同至2018年6月10日止，合同約定原告的月基本工資為20,650元。自2017年2月起，原告月工資調整為21,900元。2017年11月20日，律維施某某上海代表處口頭通知原告已被退工，原告于2018年1月12日收到退工單。在此期間，原告向北京外企發(fā)出溝通函，要求其重新為原告安排工作并且支付拖欠工資，但北京外企未為原告安排新崗位。另2017年其應休年假15天，已休7天，尚余8天。
　　被告北京外企辯稱，其與原告解約合法，2017年11月21日-2018年1月12日期間原告未提供勞動，故不應支付工資。原告的年休假情況其不清楚。現(xiàn)不同意原告的訴訟請求。
　　被告律維施某某上海代表處辯稱，2017年11月20日，因不滿原告工作，首席代表與原告進行溝通，要求原告反省，并未對原告退工。次日起，原告就未至代表處工作，也未至北京外企報到。11月24日，其以原告曠工三天為由將原告退回北京外企。因原告自2017年11月21日起未上班，故無需支付此后的工資。另2017年原告應休年假10天，已休7天，尚余3天?，F(xiàn)同意按仲裁裁決支付原告2017年3天未休年休假工資6,041.38元，不同意原告其他的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：2012年6月11日，原告與北京外企簽訂勞動合同，約定北京外企將原告派遣至律維施某某上海代表處(原名德國萬曼醫(yī)療器械有限公司上海代表處)任人力資源經理，期限至2014年6月10日止。合同期滿后，雙方又兩次續(xù)簽合同，最后一份合同期限至2018年6月10日止，約定原告的月基本工資為20,650元。自2017年2月起，原告的月工資調整為21,900元。
　　2017年11月20日，原告與律維施某某上海代表處首席代表李翔進行談話，談話中有如下內容：李翔稱“明天你不用來上班了”，原告稱“對，我通知還是要的……”，李翔稱“因為我已經告訴FESCO，F(xiàn)ESCO會跟你聯(lián)系?！碑斎?，原告將工作電腦交還律維施某某上海代表處同時帶走個人物品，代表處于當日通知北京外企退工。次日起，原告未再至律維施某某上海代表處工作。2017年11月29日至12月15日期間，北京外企與原告協(xié)商解約賠償金事宜，但對金額未達成一致。2017年12月22日，原告向北京外企發(fā)函要求北京外企重新安排工作崗位并支付工資，北京外企未回復。2018年1月12日，原告拿到北京外企出具的退工證明，退工證明所載合同解除日期為2017年11月20日。原告離職前12個月月平均工資高于本市職工月平均工資的3倍。
　　另查明，原告2017年已休年假7天。原、被告均確認原告的年假工資基數(shù)為21,900元。
　　審理中，律維施某某上海代表處提供電子郵件及照片，以證明原告嚴重違反規(guī)章制度給其造成嚴重損害、利用工作時間從事私人事務。原告稱：郵件未經公證及翻譯，真實性不予認可，照片真實性亦不予認可，且內容本身已無法反映其違反規(guī)章制度。另北京外企稱其于2017年11月為原告辦理了網上退工手續(xù)。
　　翁某某(申請人)于2018年1月26日向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1、北京外企(被申請人)支付違法解除勞動合同賠償金234,144元；2、北京外企、律維施某某上海代表處(被申請人)支付2017年11月21日-2018年1月12日工資39,269.10元；3、北京外企、律維施某某上海代表處支付2017年8天未休年休假折算工資24,165.60元。該委于2018年3月30日作出裁決：律維施某某上海代表處支付翁某某2017年3天未休年休假折算工資6,041.38元(稅費前)；不支持翁某某的其他仲裁請求。原告不服，遂訴至本院。
　　以上事實，由原告提供的裁決書、退工證明、勞動合同、談話錄音、工資單、銀行明細、溝通函、快遞單、查詢單及本院庭審筆錄予以佐證，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明的，由負舉證證明責任的當事人承擔不利后果。律維施某某上海代表處稱其系于2017年11月24日以原告曠工3天為由將原告退回北京外企，其對此未提交證據(jù)予以證實。相反，根據(jù)原告提交的談話錄音及原、被告陳述，可以證實律維施某某上海代表處于11月20日口頭通知原告退工。同時，從之后北京外企與原告就解約賠償金進行協(xié)商、北京外企于11月為原告辦理網上退工手續(xù)、原告從未對退工證明所載的合同解除日期提出異議來看，可以表明雙方對合同解除日期為11月20日系確認的。審理中，律維施某某上海代表處提交郵件及照片欲證明原告嚴重違反規(guī)章制度等，證據(jù)本身真實性無法確認，且亦無證據(jù)表明其系以原告嚴重違反規(guī)章制度為由退工及北京外企以此為由與原告解約，故該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，對該證據(jù)本院不予采信。基于在案證據(jù)，本院確認律維施某某上海代表處系無理由退工，北京外企對退工未經審核即與原告解約，系屬違法解約，應向原告支付違法解約賠償金?；谠骐x職前12個月月平均工資高于本市職工上年度月平均工資的3倍，故根據(jù)相關法律規(guī)定，北京外企應按前述3倍數(shù)額、根據(jù)原告的工作年限向原告支付違法解除勞動合同賠償金214,632元。
　　關于工資差額，基于雙方勞動合同已于2017年11月20日解除，且實際原告工作至2017年11月20日，之后未再提供勞動，故原告現(xiàn)主張2017年11月21日至2018年1月12日期間工資，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
　　關于年假工資，原告主張其2017年應休年假為15天，但未提交證據(jù)予以證實，故其以此為前提主張其2017年未休年假尚余8天，本院不予采信。基于原告實際系由北京外企派遣至律維施某某上海代表處工作，原告已休年假7天，現(xiàn)代表處認可原告2017年未休年假尚余3天，故代表處應以雙方均確認的基數(shù)21,900元支付原告3天未休年假工資6,041.38元(稅前)。根據(jù)相關法律規(guī)定，北京外企作為用人單位應對此承擔連帶責任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第九十二條第二款、《中華人民共和國勞動法》第四十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、北京外企德科人力資源服務上海有限公司于本判決生效之日起7日內支付翁某某違法解除勞動合同賠償金214,632元；
　　二、德國律維施某某醫(yī)學技術有限公司上海代表處于本判決生效之日起7日內支付翁某某2017年未休年休假工資6,041.38元(稅前)，北京外企德科人力資源服務上海有限公司承擔連帶責任；
　　三、駁回翁某某其他的訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5元，由翁某某負擔2.50元、北京外企德科人力資源服務上海有限公司及德國律維施某某醫(yī)學技術有限公司上海代表處負擔2.50元。
　　如不服本判決，當事人可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：施慧萍

書記員：關蓓華