原告：翁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省三明市。
　　委托訴訟代理人：羅國(guó)清，福建而樾律師事務(wù)所律師。
　　被告：中騰信金融信息服務(wù)(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：ZENGLIN,總經(jīng)理。
　　被告：中騰信金融信息服務(wù)(上海)有限公司三明東新六路分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所福建省三明市梅列區(qū)乾龍新村416幢24樓1號(hào)、2號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：楊小曉。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：黃民燕，女。
　　原告翁某某與被告中騰信金融信息服務(wù)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中騰信公司)、中騰信金融信息服務(wù)(上海)有限公司三明東新六路分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中騰信公司三明東新六路分公司)服務(wù)合同糾紛一案，經(jīng)福建省三明市梅列區(qū)人民法院移送，本院于2018年3月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并經(jīng)原被告雙方同意適用簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)三個(gè)月審理。原告委托訴訟代理人羅國(guó)清律師到庭，兩被告共同委托訴訟代理人黃民燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告提出訴訟請(qǐng)求：一、確認(rèn)原告翁某某與被告中騰信公司簽訂的《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》(版本號(hào)為VersionXXXXXXXX)無(wú)效；二、確認(rèn)原告的借款本金為60,049元(具體金額以法院認(rèn)定為準(zhǔn))。
　　事實(shí)與理由：2015年10月24日，因資金周轉(zhuǎn)需要，原告至被告中騰信公司三明東新六路分公司處借款，該分公司以中騰信公司的名義與原告簽訂了版本號(hào)為VersionXXXXXXXX的《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》，約定原告借款本金為85,000元，資金使用期限不超過(guò)36個(gè)月，每月還款為2,802.96元，原告需支付年化綜合利率為11.5%的借款利息，并應(yīng)向中騰信公司及合同丙方支付服務(wù)費(fèi)用共計(jì)24,950.86元。協(xié)議簽訂后，中騰信公司在無(wú)丙方簽字的情況下即先行扣除了24，950.86元服務(wù)費(fèi)，并于2015年10月26日支付原告借款60,049元。至2016年9月，原告發(fā)現(xiàn)涉案借款金額及利息是以合同金額85,000元而非以實(shí)際出借金額60,049元為本金進(jìn)行計(jì)算?；谝陨?，原告認(rèn)為被告中騰信公司雖簽訂的系《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》，但實(shí)際上在從事金融機(jī)構(gòu)的放貸業(yè)務(wù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確定公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》，被告中騰信公司并非系經(jīng)過(guò)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事金融貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，經(jīng)營(yíng)范圍也不含放貸業(yè)務(wù)，故其與原告簽訂《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》，但事實(shí)上從事放款業(yè)務(wù)，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》應(yīng)系無(wú)效合同，中騰信公司又根據(jù)無(wú)效合同于借款時(shí)先行扣除了高額服務(wù)費(fèi)，使得實(shí)際出借金額與合同金額嚴(yán)重不符，且按合同約定金額計(jì)算利息、逾期還款服務(wù)費(fèi)等，明顯損害了原告的利益。故原告來(lái)院訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱(chēng)，其與原告之間的法律關(guān)系系咨詢服務(wù)法律關(guān)系而非借貸關(guān)系，被告不是實(shí)際出借人，實(shí)際出借人系在麻袋理財(cái)上投資的若干自然人，故原告之間《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》合法有效；之所以向原告僅支付了60,049元，系依約先行扣除了服務(wù)費(fèi)，借款本金仍為合同約定金額85,000元。
　　經(jīng)審理查明：2015年10月24日，原告與被告中騰信公司簽訂《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》，約定委托人(甲方)為原告，受托人(乙方)為中騰信公司，受托人(丙方)為空白。協(xié)議載明鑒于甲方有借款融資需求且有意在麻袋理財(cái)上自行注冊(cè)成為會(huì)員并授權(quán)乙方、丙方協(xié)助完成在上述麻袋理財(cái)網(wǎng)站及其他互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的融資需求；甲方擬借款融資本金總額為85,000元，資金使用期限不超過(guò)36個(gè)月(自實(shí)際放款之日起算，此處放款日以借款協(xié)議約定的放款日為準(zhǔn))；乙方、丙方將為其提供借款相關(guān)咨詢與服務(wù)，幫助甲方在乙方合作互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上尋找到資金提供方，并與甲方、麻袋理財(cái)及資金出借人另行簽訂具體的《麻袋理財(cái)借款協(xié)議》；甲方應(yīng)向出借人支付借款利息，該利息的年化綜合利率為11.50%；甲方應(yīng)向乙方及丙方支付服務(wù)費(fèi)，服務(wù)費(fèi)率合計(jì)為29.35%，向乙方支付的服務(wù)費(fèi)金額為：甲方應(yīng)向乙方支付其提供居間服務(wù)的服務(wù)費(fèi)和單證處理費(fèi)，該服務(wù)金額=個(gè)人貸款的本金(不扣除服務(wù)費(fèi))*29.35%(服務(wù)費(fèi)率)*85%即21,208.23元，該服務(wù)費(fèi)在放款日由乙方直接扣除，單證處理費(fèi)為0元；甲方向丙方支付的居間服務(wù)費(fèi)金額=個(gè)人貸款的本金(不扣除服務(wù)費(fèi))*29.35%(服務(wù)費(fèi)率)*15%即3,742.63元，該服務(wù)費(fèi)在放款日由丙方直接扣除；在服務(wù)內(nèi)容及合作方式方面，乙方的服務(wù)形式包括但不限于根據(jù)甲方融資需求，委派專(zhuān)業(yè)人員至甲方處進(jìn)行實(shí)地調(diào)查、研討、咨詢；以電話、郵件、視頻等通訊方式與甲方交流、為甲方答疑；甲方根據(jù)乙方提供的融資渠道及設(shè)計(jì)方案，與出借人和乙方以及乙方合作網(wǎng)站麻袋理財(cái)共同簽訂了借款協(xié)議，甲方根據(jù)借款協(xié)議約定及本協(xié)議約定償還全部應(yīng)還款項(xiàng)后即視為甲方履行完畢本協(xié)議的全部義務(wù)；借款協(xié)議簽訂后，因乙方在借款協(xié)議中為甲方提供墊付責(zé)任，甲方應(yīng)按照如下約定承擔(dān)違約責(zé)任：甲方違反借款協(xié)議導(dǎo)致乙方向出借人墊付的，甲方應(yīng)在乙方墊付后5個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付墊付費(fèi)用及本協(xié)議約定的逾期費(fèi)用(包括但不限于甲方應(yīng)還本金、利息、逾期違約金、逾期服務(wù)費(fèi)等及墊付所產(chǎn)生的其他費(fèi)用),甲方未能在前述約定期限內(nèi)足額清償墊付費(fèi)用的，乙方有權(quán)提起訴訟，因此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由甲方承擔(dān)?！督杩钭稍兎?wù)協(xié)議》第十二條“補(bǔ)充條款”部分還載明：甲乙雙方與出借人及麻袋理財(cái)簽訂的《麻袋理財(cái)借款協(xié)議》范本作為本協(xié)議附件及依據(jù)，甲方已認(rèn)真閱讀并同意借款協(xié)議的內(nèi)容。本協(xié)議附有附件一《麻袋理財(cái)借款協(xié)議》、附件二《還款計(jì)劃表》、附件三《委托扣款授權(quán)書(shū)》，甲乙雙方認(rèn)可本協(xié)議附件作為本協(xié)議不可分割的部分，與本協(xié)議具有同等法律效力。
　　《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》的附件一《麻袋理財(cái)借款協(xié)議》載明甲方為“出借人”，為麻袋理財(cái)網(wǎng)站的注冊(cè)用戶，即對(duì)本協(xié)議涉及的借款具有完全的支配能力，是其自有閑散資金，為其合法所得并承諾其提供給丙方的信息是完全真實(shí)合法有效的；乙方為“借款人”，為麻袋理財(cái)網(wǎng)站的注冊(cè)用戶，即為有借款需求，甲方亦同意借款，雙方有意成立借貸關(guān)系；丙方系上海凱案信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱案公司)，系“麻袋理財(cái)”運(yùn)營(yíng)主體，并為借款人和出借人提供借款信息咨詢，為交易提供信息中介服務(wù)；丁方為中騰信公司，系乙方的借款咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，已與乙方簽訂《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》；甲方根據(jù)乙方委托麻袋理財(cái)發(fā)布的借款信息在麻袋理財(cái)進(jìn)行投標(biāo)操作后，甲方同意出借的資金將被凍結(jié)，當(dāng)發(fā)布的借款需求全部得到滿足且乙方借款需求對(duì)應(yīng)的資金已經(jīng)全部?jī)鼋Y(jié)時(shí)，視為甲方已經(jīng)按照約定提供了借款，本協(xié)議立即生效，協(xié)議生效的同時(shí)，甲方不可撤銷(xiāo)地授權(quán)丙方或丙方委托的有資質(zhì)的第三方合作機(jī)構(gòu)，將出借款項(xiàng)在扣除相關(guān)費(fèi)用后由甲方麻袋理財(cái)賬戶劃轉(zhuǎn)、支付至乙方指定銀行賬戶，借款利息及相關(guān)費(fèi)用從放款日開(kāi)始計(jì)算；丁方同意為本協(xié)議下甲、乙雙方的債權(quán)債務(wù)提供咨詢服務(wù)和貸后管理工作，并在乙方未按時(shí)償還債務(wù)時(shí)承擔(dān)墊付責(zé)任。
　　2015年10月26日，凱案公司向原告賬戶匯入錢(qián)款60,049.10元。
　　后，被告中騰信公司為原告墊付了借款，代原告清償了債務(wù)。
　　另查明，鑒于《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》中受托人丙方事實(shí)上并不存在，丙方的服務(wù)費(fèi)已由乙方中騰信公司收取。
　　以上事實(shí)由原告提供的版本號(hào)VersionXXXXXXXX《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》及附件《麻袋理財(cái)借款協(xié)議》、《還款計(jì)劃表》、《委托扣款授權(quán)書(shū)》、翁某某借記卡賬戶歷史明細(xì)清單；被告提供的麻袋理財(cái)商標(biāo)注冊(cè)證、支付憑證、墊付憑證及當(dāng)事人的陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，原告之所以要求判令版本號(hào)VersionXXXXXXXX《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》無(wú)效，系因其認(rèn)為被告中騰信公司借咨詢服務(wù)之名行借貸之實(shí)，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告與被告中騰信公司之間系何種法律關(guān)系。從《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》、《麻袋理財(cái)借款協(xié)議》載明內(nèi)容來(lái)看，該協(xié)議明確了被告中騰信公司的地位、服務(wù)內(nèi)容及服務(wù)對(duì)價(jià)。具體而言，被告中騰信公司的地位系借款咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，是原告的受托人；服務(wù)內(nèi)容系為原告提供借款咨詢服務(wù)，幫助原告尋找資金，提供貸后管理工作，并在原告未按時(shí)償還債務(wù)時(shí)承擔(dān)墊付責(zé)任；服務(wù)對(duì)價(jià)則為收取服務(wù)費(fèi)而非利息。本案中具體的借款法律關(guān)系系由原告與在麻袋理財(cái)網(wǎng)上注冊(cè)的若干自然人通過(guò)《麻袋理財(cái)借款協(xié)議》加以建立，且該若干自然人作為出借人授權(quán)丙方凱案公司在扣除相關(guān)費(fèi)用后，將出借人麻袋理財(cái)賬戶中的錢(qián)款劃轉(zhuǎn)至借款人翁某某指定的銀行賬戶中。事實(shí)上,錢(qián)款的支付亦是由麻袋理財(cái)網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)主體凱案公司支付至借款人翁某某賬戶內(nèi)。綜上，本院認(rèn)為被告中騰信公司并未作為出借人與原告建立借款法律關(guān)系，錢(qián)款亦并非由被告中騰信公司支付，故原告與被告中騰信公司之間并不成立借款合同法律關(guān)系，原告認(rèn)為被告中騰信公司系“借咨詢服務(wù)之名行借貸之實(shí)”的依據(jù)不足，本院不予支持。
　　關(guān)于原告的實(shí)際借款金額，本院認(rèn)為出借人雖非被告中騰信公司，但被告中騰信公司已為原告借款進(jìn)行了墊付，故該錢(qián)款最終將由中騰信公司向原告催收，為了避免訟累，本院對(duì)原告的借款本金依法予以確認(rèn)。根據(jù)《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》，原告作為借款人需向出借人支付年利率為11.50%的借款利息，還需支付服務(wù)費(fèi)率為29.35%的服務(wù)費(fèi)，其需承擔(dān)的借款成本和違約成本已超過(guò)民間借貸相關(guān)規(guī)定，合同權(quán)益有失公平。對(duì)于《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》中約定的由丙方收取的服務(wù)費(fèi)(85,000元*29.35%*15%)，因丙方并不存在，被告中騰信公司亦無(wú)權(quán)代為收取該部分服務(wù)費(fèi)；至于被告中騰信公司收取的85,000元*29.35%*85%服務(wù)費(fèi)，本院在認(rèn)定借款年利息率為11.50%的基礎(chǔ)上，依法將年利息率與服務(wù)費(fèi)率之和下調(diào)至24%,被告中騰信公司僅能收取12.50%的服務(wù)費(fèi)。鑒于協(xié)議約定，可先行扣除服務(wù)費(fèi)后向原告發(fā)放借款金額，故原告實(shí)際收到的錢(qián)款60,049.10元系借款本金的87.50%，由此可推出原告的實(shí)際借款本金為68,627.50元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)涉案版本號(hào)VersionXXXXXXXX《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》及其附件項(xiàng)下的借款本金為68,627.50元；
　　二、對(duì)原告翁某某要求確認(rèn)版本號(hào)VersionXXXXXXXX《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》無(wú)效的訴請(qǐng)不予支持。
　　本案受理費(fèi)50元，由二被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張??靜

書(shū)記員：戴佳妮