原告(反訴被告)：翁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賴厚平，上海申康律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒連順，上海申康律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省。
　　委托訴訟代理人：向詩(shī)圖，上海申京律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)翁某某與被告(反訴原告)楊某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年10月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2019年11月7日、12月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)翁某某的委托訴訟代理人賴厚平，被告(反訴原告)楊某的委托訴訟代理人向詩(shī)圖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)翁某某向本院提出本訴請(qǐng)求：一、解除雙方之間簽訂的《租賃合同》；二、被告(反訴原告)楊某退還租賃意向金100,000元并支付自2019年7月4日起至實(shí)際返還之日止的利息，按年利率4.35％計(jì)算。事實(shí)和理由：雙方于2019年7月簽訂了《租賃合同》,約定被告(反訴原告)將位于上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)民發(fā)路XXX號(hào),建筑面積約1,250平方米的廠房(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)廠房”)出租給原告(反訴被告)做生產(chǎn)、辦公使用;因房屋產(chǎn)權(quán)問(wèn)題導(dǎo)致原告(反訴被告)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)的,原告(反訴被告)有權(quán)單方面解除合同;原告(反訴被告)應(yīng)在簽訂合同的當(dāng)日向被告(反訴原告)支付100,000元作為租賃意向金。合同簽訂后,原告(反訴被告)依約向被告(反訴原告)支付了100,000元的租賃意向金,并向相關(guān)部門辦理注冊(cè)手續(xù)。然辦理手續(xù)時(shí),原告(反訴被告)被告知該廠房并無(wú)產(chǎn)權(quán)無(wú)法辦理注冊(cè),最終因產(chǎn)權(quán)問(wèn)題導(dǎo)致原告(反訴被告)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。后原告(反訴被告)多次與被告(反訴原告)溝通未果，訴至法院。
　　被告(反訴原告)楊某針對(duì)本訴辯稱：被告(反訴原告)在2019年11月6日首次接到法院電話通知才得知原告(反訴被告)要求解除合同，故合同解除的時(shí)間應(yīng)為2019年11月6日。從原告(反訴被告)于2019年7月4日支付租金開(kāi)始，被告(反訴原告)即對(duì)先承租戶好米動(dòng)力設(shè)備有限公司進(jìn)行了清場(chǎng)，并以低于先承租戶的租金標(biāo)準(zhǔn)將系爭(zhēng)廠房出租給原告(反訴被告)，因原告(反訴被告)的違約行為導(dǎo)致系爭(zhēng)廠房空關(guān)至今，給被告(反訴原告)造成了損失。
　　被告(反訴原告)楊某向本院提出反訴請(qǐng)求：原告(反訴被告)翁某某支付自2019年7月4日起至2019年11月6日止的房屋占用費(fèi)150,000元。
　　原告(反訴被告)翁某某針對(duì)反訴辯稱：被告(反訴原告)并未將系爭(zhēng)廠房交付給原告(反訴被告)，不存在房屋占用費(fèi)的問(wèn)題。且被告(反訴原告)與先承租戶好米動(dòng)力設(shè)備有限公司的租賃期至2019年8月31日止，故被告(反訴原告)主張房屋占用費(fèi)的起算時(shí)間不合理，原告(反訴被告)于2019年10月16日訴至法院，因此被告(反訴原告)計(jì)算房屋占用費(fèi)的截止時(shí)間也沒(méi)有依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告(反訴原告)楊某(出租方、甲方)與原告(反訴被告)翁某某(承租方、乙方)簽訂《租賃合同》，雙方約定甲方將位于上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)民發(fā)路XXX號(hào)，建筑面積約1,250平方米的廠房出租給乙方作生產(chǎn)、辦公使用。租賃時(shí)間：2019年9月1日至2025年8月30日止，共計(jì)6年，該廠房免租期為：合同生效日起第二年第一個(gè)月免半個(gè)月房租和第三年第一個(gè)月免半個(gè)月房租。租金、支付方式：年租金不含稅總計(jì)450,000元(含物業(yè)費(fèi))，首次房租支付方式為付六押一。租賃協(xié)議簽訂,乙方應(yīng)在當(dāng)日向甲方支付100,000元作為租賃意向金,剩余100,000元意向金的收取時(shí)間為甲方收到先承租戶的按時(shí)搬遷承諾書(shū)時(shí)。合同第四條第一款約定：甲方保證于本合同生效后按即時(shí)現(xiàn)狀房屋交給乙方使用,保證對(duì)租賃物享有合法的產(chǎn)權(quán)。此外，合同還對(duì)其他內(nèi)容作出了約定。2019年7月4日，原告(反訴被告)通過(guò)案外人王某某的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶向被告(反訴原告)支付意向金100,000元。
　　審理中，被告(反訴原告)向本院提供如下證據(jù)：1、廠房租賃合同，證明2015年4月12日其向上海速連登集團(tuán)有限公司租賃上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)民發(fā)路XXX號(hào)內(nèi)建筑面積3,400平方米的廠房(實(shí)際交付的面積為2,500平方米)，租賃期為10年，自2015年5月1日起至2025年4月30日止。2、廠房租賃合同書(shū)，證明被告(反訴原告)以上海江拓展柜道具有限公司的名義將2,500平方米的廠房出租給案外人好米動(dòng)力設(shè)備有限公司，租賃期限為2019年6月25日起至2019年8月31日止，月租金為109,000元；3、廠房租賃合同書(shū)，證明上海江拓展柜道具有限公司與案外人好米動(dòng)力設(shè)備有限公司第二次簽訂廠房租賃合同，約定租賃面積為1,125平方米，租賃期限為2019年9月1日起至2019年9月30日止，月租金為49,050元，兩次租賃合同中減少的租賃面積用于出租給原告(反訴被告)；4、短信截圖，證明2019年10月25日被告(反訴原告)的委托訴訟代理人函告原告(反訴被告)要求明確告知廠房如何處理，但未收到回復(fù)；5、2019年10月25日拍攝的現(xiàn)場(chǎng)視頻，證明系爭(zhēng)廠房目前處于空關(guān)狀態(tài)。原告(反訴被告)對(duì)證據(jù)1-3的真實(shí)性，均不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)4，確認(rèn)短信已收到，雙方之前協(xié)商解除合同事宜但未能達(dá)成一致；對(duì)證據(jù)5，系爭(zhēng)廠房不包含在上海市松江區(qū)民發(fā)路XXX號(hào)8幢有證建筑物之內(nèi)，無(wú)法確認(rèn)拍攝地點(diǎn)。
　　根據(jù)上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載上海市松江區(qū)民發(fā)路XXX號(hào)內(nèi)包含8幢有證建筑物，權(quán)利人為上海速連登集團(tuán)有限公司。雙方確認(rèn)本案系爭(zhēng)廠房雖然在上海市松江區(qū)民發(fā)路XXX號(hào)范圍內(nèi)，但未取得產(chǎn)權(quán)證，雙方簽訂《租賃合同》時(shí)原告(反訴被告)已知曉上述情況。據(jù)此，原告(反訴被告)變更第一項(xiàng)訴請(qǐng)為：要求確認(rèn)雙方簽訂的《租賃合同》無(wú)效。被告(反訴原告)認(rèn)為原告(反訴被告)明知系爭(zhēng)廠房沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，仍然堅(jiān)持租賃，存有較大過(guò)錯(cuò)。
　　另查明，雙方簽訂《租賃合同》后，被告(反訴原告)未通知原告(反訴被告)交納第二期租賃意向金，系爭(zhēng)廠房未實(shí)際交付。
　　上述事實(shí)，有原告(反訴被告)提供的《租賃合同》、王某某出具的情況說(shuō)明、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿，被告(反訴原告)提供的工業(yè)廠房租賃合同、廠房租賃合同書(shū)、短信、2019年10月25日拍攝的現(xiàn)場(chǎng)視頻、中介公司的錄音、居間服務(wù)協(xié)議及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無(wú)效。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。系爭(zhēng)廠房未取得產(chǎn)權(quán)證，被告(反訴原告)也未提供證據(jù)證明系爭(zhēng)廠房的建設(shè)取得了相應(yīng)的建設(shè)許可，故雙方就系爭(zhēng)廠房簽訂的《租賃合同》無(wú)效。因合同無(wú)效，原告(反訴被告)要求被告(反訴原告)返還收取的租賃意向金100,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。原告(反訴被告)明知系爭(zhēng)廠房沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，仍與被告(反訴原告)簽訂《租賃合同》，自身存有過(guò)錯(cuò)，故其主張的利息損失，本院不予支持。雙方簽訂《租賃合同》后房屋未交付，合同未實(shí)際履行，被告(反訴原告)主張房屋占用費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十八條及《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)翁某某與被告(反訴原告)楊某就位于上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)民發(fā)路XXX號(hào)內(nèi)1,250平方米廠房所簽訂的《租賃合同》無(wú)效；
　　二、被告(反訴原告)楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告(反訴被告)翁某某租賃意向金100,000元；
　　三、駁回原告(反訴被告)翁某某的其余訴訟請(qǐng)求；
　　四、駁回被告(反訴原告)楊某的反訴請(qǐng)求。
　　如果被告(反訴原告)楊某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)2,300元，減半收取計(jì)1,150元，反訴案件受理費(fèi)3,300元，減半收取1,650元，合計(jì)受理費(fèi)2,800元，由被告(反訴原告)楊某負(fù)擔(dān)2,800元(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：凌??莉

書(shū)記員：馬??青