原告：翁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，戶籍所在地京山縣，現(xiàn)住京山縣，委托訴訟代理人：陳曉峰，湖北惠山律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，委托訴訟代理人：賈孔林，湖北惠山律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告向本院提出訴訟請求：1.要求被告依據(jù)合伙建房協(xié)議將位于京山縣新市鎮(zhèn)城畈村××組白庵廟路15號建筑靠西邊四樓住房折價14萬元補償交付給原告；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2011年，原告與被告父親張文剛協(xié)商以張文剛作為新市鎮(zhèn)城畈村村民利用自己的宅基地、原告投資的方式合作建房，同年12月24日，張文剛向原告書面承諾，確定房屋建成后，西邊的房屋歸原告所有。后原告與張文剛于2012年7月20日正式簽訂合作建房協(xié)議書，該協(xié)議第三條明文約定，房屋建成后，張文剛擁有東邊土地及地上除第三層房屋以外的建筑物，原告擁有東邊地上第三層房屋以及西邊土地及地上所有建筑物。另外，張文剛還必須保證土地?zé)o任何爭議，負(fù)責(zé)用地的一切手續(xù)。協(xié)議簽訂后，原告向京山縣新市鎮(zhèn)城畈村繳納10萬元辦理宅基地建房手續(xù)。但原告沒想到張文剛卻于五天前即2012年7月15日背著原告與方輝國簽訂協(xié)議，將屬于原告西邊第四層房屋還建給方輝國，后方輝國又將該房屋轉(zhuǎn)讓給楊天華。在原告投入資金建房過程中，張文剛于2013年3月31日因交通事故死亡。由于當(dāng)時工程并沒有完工，原告找到被告問其同不同意繼續(xù)履行原協(xié)議，被告表示同意并在原協(xié)議上簽字。在此基礎(chǔ)上，原告又投入資金將后期全部工程做完。在房屋完工后，被告將東邊的房屋第二層出售給了其姑姑，將第四層及東西邊第六層出賣。原告認(rèn)為，被告無論作為合同一方當(dāng)事人還是張文剛的唯一繼承人，既然依據(jù)協(xié)議出賣部分房屋獲取了經(jīng)濟(jì)利益享受了協(xié)議權(quán)利，就應(yīng)該承擔(dān)協(xié)議義務(wù)。張文剛將屬于原告的房屋交付給了方輝國并獲得了利益，違背協(xié)議約定，嚴(yán)重侵害了原告的利益，至今，原告還欠工程款及人工工資，因此，被告在該房屋已被他人實際占有無法返還的情況下，要求被告折價補償原告的經(jīng)濟(jì)損失用于償還工人的工資。被告辯稱，1、本案合作建房協(xié)議的甲方是張文剛，乙方是曾卓，原告不是協(xié)議的一方當(dāng)事人，同時，本案爭議房屋的宅基地的權(quán)利人是張強，原告既不是合同的權(quán)利人，也不是物權(quán)的權(quán)利人，其主張權(quán)利主體不適格；2、被告張某不是本案合作建房協(xié)議的當(dāng)事人，其沒有參與協(xié)議的簽訂，也沒有實際履行建房協(xié)議，其不應(yīng)承擔(dān)該協(xié)議的任何責(zé)任；3、本案合作建房協(xié)議名為合作建房，實為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營，該協(xié)議違反了法律的禁止性規(guī)定，屬于無效協(xié)議，任何一方不能基于該協(xié)議主張權(quán)利；4、本案房屋沒有取得規(guī)劃許可，屬于違章建筑，依法應(yīng)予拆除，這個房屋的物權(quán)實際上不存在，不受法律保護(hù)；5、被告張某沒有繼承其父親的任何遺產(chǎn)，即使其父親在外欠債，其也不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，同時，張文剛?cè)ナ罆r其母親健在，原告所述張某是張文剛唯一的繼承人不屬實。故請求駁回原告的訴訟請求。原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、原告的身份信息及被告的戶籍信息，證明雙方訴訟主體資格；證據(jù)二、張文剛出具的承諾書一份，證明2011年12月24日張文剛承諾將西邊房屋歸原告所有；證據(jù)三、《合作建房協(xié)議書》一份，證明被告簽名與原告達(dá)成協(xié)議，并約定房屋建成后權(quán)屬；證據(jù)四、2012年7月15日張文剛與方輝國簽訂《協(xié)議書》一份，證明張文剛違約將西邊四樓房屋交付給方輝國；證據(jù)五、《城畈小張房子賬目》，證明房屋均由原告投資，并且，目前仍然欠付材料款等費用，對此，被告亦認(rèn)可；證據(jù)六、京山縣新市鎮(zhèn)城畈村民委員會《村民建房用地公示公告》、京山縣新市鎮(zhèn)城畈村民委員會向京山縣國土資源局出具的《情況說明》各一份，證明當(dāng)時辦理宅基地的建筑手續(xù)是合法的。被告未提交證據(jù)。根據(jù)庭審質(zhì)證、辯證，本院對原告的證據(jù)認(rèn)證如下：被告對證據(jù)一、二、三的真實性無異議，本院予以采信；對證據(jù)四提出異議，認(rèn)為該協(xié)議不具有合法性，同時與被告無關(guān)，被告沒有參與該份協(xié)議的簽訂和履行。本院認(rèn)為，通過庭審查明的事實，能夠確認(rèn)方輝國與張文剛簽訂協(xié)議，約定方輝國將其40平方米的土地交由張文剛建房，以及張文剛還建給方輝國靠西邊四樓面積為100平方米房屋的事實，故本院對該證據(jù)予以采信；被告對證據(jù)五的真實性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，本院認(rèn)為，該賬目沒有被告簽名，被告予以否認(rèn)，且原告亦未提交其他證據(jù)佐證，不能確認(rèn)其真實性，故對該證據(jù)不予采信；被告對證據(jù)六的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為建房申請是張強，張強才是該宅基地的權(quán)利人，原告與張文剛與該宅基地沒有關(guān)系，且審批的建筑面積為100平方米，層高為3層，而原告與張文剛建造的房屋有200平方米，為6層。本院認(rèn)為，原告的該證據(jù)只能證明系張文剛以張強名義申請100平方米宅基地建造的事實，但案涉房屋占地面積為200平方米，建造有六層，因此，原告的該證據(jù)不能證據(jù)其系建房手續(xù)是合法的，對原告的該證據(jù)證明目的不予采信。根據(jù)采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實：被告張某的父親張文剛系京山縣新市鎮(zhèn)城畈村××組村民。2011年，張文剛以本組村民張強名義在該村二組胡家灣居民點申請了100平方米的宅基地用于個人建房，并取得了京山縣國土資源局的審批，但未取得建設(shè)主管部門的規(guī)劃許可。同時，經(jīng)原告翁某某與張文剛協(xié)商，雙方同意由原告出資10萬元以張文剛名義在城畈村××組張強宅基地旁另辦理100平方米的宅基地與張文剛聯(lián)合建房，同年12月24日，張文剛書面承諾房屋建成后，靠西邊的房屋歸原告處理，以張文剛名義給每戶辦理土地使用證和房產(chǎn)證。后原告以張文剛名義向城畈村交納土地轉(zhuǎn)讓費后，取得了位于城畈村××組張強宅基地靠西邊的100平方米土地使用權(quán)。2012年7月20日，張文剛（甲方）與曾卓（乙方，系翁某某女婿）簽訂《合作建房協(xié)議書》，約定：甲、乙雙方在上述二處共200平方米宅基地上合作建房，乙方負(fù)責(zé)籌集整個地塊的建房資金，作為對乙方幫助甲方籌集資金的補償，甲方同意將東邊地塊上的第三層房屋（住宅第二層）抵送乙方；房屋建成后，甲方擁有東邊土地及地上除第三層房屋以外的建筑物，乙方擁有東邊地上第三層房屋以及西邊土地及地上所有建筑物；甲方應(yīng)保證土地?zé)o任何爭議，負(fù)責(zé)解決四周鄰居的糾紛和用地的一切手續(xù)；以甲方名義辦理的房產(chǎn)證、土地總證及建房和售房所要交的稅費均交給乙方保管。雙方還對其他事項進(jìn)行了約定。在協(xié)議簽訂前，原告已經(jīng)組織工人于同年7月17日開工建設(shè)，曾卓未參與。房屋在建造時，雙方口頭約定建造五層（不包括車庫），后因張文剛自己出資增加一層，共建造六層（不包括車庫），12套住房和8個車庫，主體工程完工后，張文剛于2013年3月31日因交通事故去世，因門窗、外墻、扶手等工程未完工，原告即拿著協(xié)議書找到被告張某，張某同意繼續(xù)履行該協(xié)議，就和原告共同在協(xié)議上補簽了名字，后原告組織工人于2014年初完成了后期工程，該房屋建成后未經(jīng)過建設(shè)部門進(jìn)行竣工驗收。房屋建成后，原告相繼將靠西邊的第一層、二層、三層、五層以及二個車庫、東邊的一個車庫出售，第四層及二個車庫未出售，2015年年底，原告發(fā)現(xiàn)四樓房屋已被人裝修居住，后才得知系張文剛在與原告簽訂合作建房協(xié)議書之前已與方輝國簽訂協(xié)議，將該房屋還建給了方輝國，后方輝國將該房出售給了楊天華?，F(xiàn)因原告就房屋返還及補償問題與被告協(xié)商不成，故訴至本院。另查明，2012年7月15日，張文剛（甲方）與方輝國（乙方）簽訂協(xié)議書，約定乙方將位于城畈村××組新市四小西北角一處40平方米的土地交與甲方合作建房，工程竣工后，甲方返還乙方該單元靠西邊的四樓住房一套。
原告翁某某與被告張某合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年1月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告翁某某及其委托訴訟代理人陳曉峰、被告的委托訴訟代理人賈孔林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案合同雙方當(dāng)事人的確定。雖然在簽訂合同時，系張文剛與曾卓簽訂，但在合同實際履行過程中，實際出資人及施工人均為原告，曾卓并未參與，且在張文剛?cè)ナ篮?，原告及被告均在合同上補簽名并完成了房屋后期工程，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方對合同權(quán)利義務(wù)的承繼和認(rèn)可，故本案合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)確定原、被告雙方，被告辯稱被告不是本案合同當(dāng)事人的意見與庭查明的事實不符，對該意見不予采納。關(guān)于本案《合作建房協(xié)議書》的效力。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，我國農(nóng)村宅基地使用權(quán)實行嚴(yán)格的“一戶一宅”的原則，農(nóng)村居民以戶為單位享有宅基地使用權(quán)。宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員所享有的一項福利性質(zhì)的用益物權(quán)，具有無償性，是由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員無償取得的，并無償使用。只要農(nóng)村居民符合法定的申請條件，就可以依法申請宅基地使用權(quán)，而無需支付任何對價。農(nóng)村居民建造房屋，應(yīng)符合鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃，并盡量使用原有的宅基地和村內(nèi)空閑地。農(nóng)村居民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府審核，由縣級人民政府批準(zhǔn)，不能出租、買賣或變相買賣。本案中，雖然張文剛以本組村民張強名義申請100平方米宅基地用于個人建房，并取得了土管部門的批準(zhǔn)，但未取得建設(shè)主管部門規(guī)劃許可，且系張文剛冒用張強名義建房，并非張強個人建房，并且，原告出資以張文剛名義所取得的另一宗100平方米的宅基地亦未辦理批準(zhǔn)手續(xù)，原告與張文剛所簽合作建房協(xié)議實為房地產(chǎn)開發(fā)，雙方建房后亦將相關(guān)房屋出售謀利，因此，雙方所簽訂的合作建房協(xié)議違反了我國土地管理法等法律強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。關(guān)于雙方爭議的原、被告合作建房后原告依協(xié)議取得的房屋的返還及折價補償問題。《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力?！蔽覈擅鞔_規(guī)定，所建造的房屋要取得物權(quán)，必須是合法建造。本案雙方所提交的證據(jù)并不能證明所涉房屋系合法建造，因此，雙方在履行合同中因房屋的返還或補償產(chǎn)生的糾紛不受法律保護(hù)，況且，原告亦未提交證據(jù)證明案涉房屋的價值，故本院對原告要求被告折價補償房屋款14萬元的請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下:

駁回原告翁某某的訴訟請求。案件受理費3100元，減半收取1550元，由原告翁某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　朱社平

書記員：羅晶