原告：翁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：吳國俊，上海市功茂律師事務所律師。
　　被告：上海華某幕墻系統(tǒng)工程有限公司，住所地上海市青浦工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：顏飛鵬，董事長。
　　委托訴訟代理人：湯芳馳，男。
　　原告翁某某與被告上海華某幕墻系統(tǒng)工程有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序。本案于2019年12月3日公開開庭進行審理，原告翁某某及委托訴訟代理人吳國俊到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。在審理過程中，原告申請追加莊建明為被告，之后撤回,本院予以準許。本案于2019年12月30日再次公開開庭進行審理，原告翁某某及委托訴訟代理人吳國俊、被告委托訴訟代理人湯芳馳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告翁某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告人工費人民幣85,114元。事實與理由：原告從2014年11月至2015年7月期間,為被告承接的“青浦新城一站大型居住社區(qū)C地塊商業(yè)石材玻璃幕墻項目”提供工人搭建腳手架。在2015年7月7日經(jīng)雙方對賬,共計人工費115,114元,由被告項目代表莊建明簽名確認。2016年6月24日,被告又在結(jié)算賬單上承諾“尚欠腳手架人工費115,114元,于2016年8月30日之前付清”。在2017年5月17日被告支付原告3萬元,余款85,114元雖經(jīng)原告多次催討,但至今未付，原告遂訴至本院。
　　被告上海華某幕墻系統(tǒng)工程有限公司辯稱：原、被告之間不存在承攬關系，莊建明非被告公司員工，僅為被告商務代表，居間介紹工程，原告沒有為被告搭設腳手架。
　　經(jīng)審理查明，2015年7月7日，被告出具結(jié)算清單，載明青浦新城一站C地塊商業(yè)幕墻工程，搭腳手架等面積確認216,122元，毛竹片479片，合計218,517元，已付現(xiàn)金8萬元，工傷18,000元，合計98,000元，余款120,517元，經(jīng)協(xié)商下浮0.5元/㎡，合計欠腳手架搭設人工費115,114元，該清單由莊建明簽字確認。2016年6月24日，莊建明在上述結(jié)算清單復印件下方書寫：尚欠腳手架人工費115,114元，于2016年8月30之前付清。原告確認于2017年5月17日通過案外人收到被告支付的價款3萬元，被告尚欠余款85,114元。
　　另查明，本院同時期受理了涉及該項目工程不同原告起訴被告的4起相關案件，原告提交的證據(jù)中均有由莊建明出具對賬單、貨款結(jié)算證明，其中(2019)滬0118民初20827號案件中，莊建明來院陳述，涉案工程項目由其掛靠在被告名下進行施工，向本院提供《青浦新城一站C地塊商業(yè)外墻幕墻施工合同》，該合同由發(fā)包人上海城建市政工程(集團)有限公司與承包人即被告于2014年11月11日簽訂，工程名稱：新城一站C地塊商業(yè)(石材、玻璃幕墻、采光天棚)工程。該合同由被告在承包人處加蓋公章、莊建明作為被告委托代理人簽名。
　　本案訴訟過程中，莊建明于2019年11月20日向被告出具承諾書，確認上述涉及被告的4起案件糾紛與被告無關，涉及的債權債務由其本人負責處理，愿意承擔訴訟結(jié)果相應的民事責任。
　　以上查明事實，由原告提供的結(jié)賬單、銀行憑證、向本院申請調(diào)查令后向相關部門調(diào)取的施工合同等證據(jù)、被告提供的承諾書等證據(jù)及雙方當事人陳述為證，并經(jīng)當庭質(zhì)證，本院予以確認。
　　被告另向本院提供以下證據(jù)：
　　1、吊籃設備租賃合同，以證明涉案工程為被告搭建腳手架的為案外人；
　　2、涉案工程現(xiàn)場人員表，以證明被告公司項目人員與莊建明無關；
　　3、付款憑證，以證明被告向莊建明支付中介費。
　　原告質(zhì)證后認為：證據(jù)1、使用吊籃與搭設腳手架是兩回事；證據(jù)2、被告內(nèi)部資料，原告不清楚；證據(jù)3、被告匯給莊建明的錢是他們之間的事，原告不清楚。
　　本院認為，被告與上海城建市政工程(集團)有限公司簽訂施工合同，被告承包新城一站C地塊商業(yè)(石材、玻璃幕墻、采光天棚)工程，莊建明作為被告委托代理人在合同上簽字，故原告稱因莊建明在被告所承建的青浦新城一站C地塊被告項目部工作，在工地上做幕墻項目，莊建明讓原告去搭腳手架時，原告相信莊建明代表被告并非沒有事實依據(jù)，現(xiàn)莊建明簽字確認的結(jié)算賬單上所涉工程即為被告承建工程，原告有權依據(jù)結(jié)算賬單向被告主張權利。對于被告抗辯理由及提供的證據(jù)，本院認為，被告提供的是租賃吊籃合同，沒有與搭設腳手架的關聯(lián)性，人員名單和給付莊建明的付款憑證均不能否定原告主張的事實，至于莊建明向被告承諾原、被告之間的債權債務由其負責處理，是莊建明對被告的承諾，對原告不具有約束力，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條,《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海華某幕墻系統(tǒng)工程有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告翁某某價款85,114元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費1,927.84元，減半收取計963.92元，由被告上海華某幕墻系統(tǒng)工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：張??靜

書記員：鄧??椏