上訴人（原審原告）翁某某，農(nóng)民。
委托代理人陸明詳、劉宇，湖北夷水律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）古某某，農(nóng)民。

上訴人翁某某與被上訴人古某某返還原物糾紛一案，不服利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第02560號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2007年，文龍村十一組村民因修建公路占用被告責(zé)任田，組長(zhǎng)翁守鳳代表村民與被告簽訂《協(xié)議》，約定十一組村民每年補(bǔ)償被告300斤稻谷，補(bǔ)償20年（2007年至2027年）。2007年至2011年5年的稻谷已一次性補(bǔ)償。2012年因村民翁守碧拒絕補(bǔ)償?shù)竟?，被告便?013年2月將公路阻斷，同月26日原告到被告家商量并達(dá)成口頭協(xié)議，即原告用6000元錢(qián)買(mǎi)下被告4500斤稻谷的權(quán)利，被告將阻礙物拆除，27日被告拆除阻礙物，28日晚原告向被告給付了5500元，欠款500元，并出具欠條。
原審認(rèn)為：口頭協(xié)議是合同的一種形式，當(dāng)事人在自愿、平等、誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)上達(dá)成的民事協(xié)議受法律保護(hù)。本案原被告達(dá)成的協(xié)議已由雙方當(dāng)事人履行完畢，不違犯法律禁止性規(guī)定，其協(xié)議受法律保護(hù)。原告主張其給予被告的6000元是抵押款，但原告提供的證據(jù)只能證明2013年2月26日原告找被告商量，由原告向被告給付6000元錢(qián)，被告將攔路物拆除，同月28日晚原告向被告給付了5500元，欠款500元。欠條和收條沒(méi)有注明是抵押款，故不能證明原告向被告支付的是抵押款。對(duì)于原告的主張，原告有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，但原告未提供相應(yīng)的證據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訴法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二條、第十條、第九十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，依法減半收取40元，由原告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2013年2月被上訴人古某某阻斷公路后，上訴人翁某某為了通行，到被上訴人家商量并達(dá)成口頭協(xié)議，即自愿用6000元錢(qián)買(mǎi)下被上訴人4500斤稻谷的權(quán)利，被上訴人將阻礙物拆除。協(xié)議達(dá)成后，2013年2月27日被上訴人拆除阻礙物，2013年2月28日晚上訴人向被上訴人給付了5500元，欠款500元，并出具欠條。該行為系當(dāng)事人在自愿、平等、誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)上達(dá)成的民事協(xié)議，不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。上訴人稱6000元系抵押款的上訴理由，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審　判　員　　段　斌 代理審判員　　覃恩洲

書(shū)記員：劉繼紅