原告：翁某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)?。汗猎纯h。原告：李某某（翁某某母親），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。二原告委托代理人：聶小煥，系河北金源律師事務所律師。被告：高某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，戶口所在地：沽源縣。被告：余建英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)?。汗猎纯h。被告：李樹軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶口所在地：沽源縣。

原告翁某某、李某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告高某歸還原告借款80000元，按照年利率6%計算從2015年12月2日至2017年2月16日，計443天（具體計算至本利付清之日止）利息為5826元；2.要求被告余建英、李樹軍對上述借款及利息承擔連帶擔保責任；3.本案訴訟費等由被告承擔。事實與理由：被告高某在2015年7月1日向原告借款80000元，借款期限為5個月，從2015年7月1日至2015年12月1日止。被告余建英、李樹軍承擔連帶擔保責任。被告高某在合同履行期限屆滿之后，以各種理由推脫至今?，F(xiàn)為維護合法權益，特訴至貴院，請求依法判決。被告余建英辯稱，在2015年的5月到6月份之間，李樹軍到處打問要給高某貸款。李樹軍說高某種了800畝土豆，說高某縣里有樓房一套，平房一處。我無意中碰到原告李某某要往出放貸款，我就告訴了她，有個人要貸款，但是靠住靠不住我不知道。李某某就去了我的麻將館，正好李樹軍在，他們互相就談了這事。李樹軍叫了高某，他們就聯(lián)系了。后來他們又私下談了這事，李某某又要3分利息貸款給他，還是沒有擔保人，就讓我和李樹軍做擔保，我和李某某說我也不認識高某，也不了解高某，只是聽李樹軍說他種了800畝土豆，高某有平房一處，李某某看了高某的樓房和平房，就愿意貸款給高某了。我當時問李樹軍，能靠的住吧，李樹軍說保證沒事，如果還不了，我李樹軍全部承擔。就這樣李某某同意貸款給高某80000元了。并讓我和李樹軍做擔保人，我當時說擔?？梢?，到時候高某給不了，別和我要，要是和我要我就不管這事了。當時李某某就說咱們大伙去和他要去。李樹軍說只是走個過程，絕對不和你要，給不了我給，扣我的小車、打井機。當時說這話時，除了我們四個人在場之外，還有胡連海和黃兵在，他們可以作證。到2015年12月1日未歸還。到后期，高某還不了李某某的80000元本金，李某某沒有通知我，是他們私下談的，暫時還不了本金，月月還給利息，給了幾個月利息，我也不知道，是李某某和高某私下談的。直到2016年的4、5月份，李某某和高某聯(lián)系不順當了，李老師才和我說了。我給高某打電話始終沒有打通，我找李樹軍，李樹軍也聯(lián)系不上了，后來我們?nèi)ジ吣车臉欠靠戳艘谎郏呀?jīng)讓別人給占了，平房也讓別人給扣了。一打聽才知道高某已經(jīng)跑了，這就是經(jīng)過。另外根據(jù)他們的貸款合同第二條第四項“合同到期后兩周內(nèi)無法拍賣抵押物，由擔保人承擔連帶責任，代替乙方還甲方本金”?？傻狡诤?，原告也沒有找過我說高某還不了，我們是否扣高某的樓房和平房。直到三四個月后，才讓我和她去看高某的樓房和平房，結果已經(jīng)讓別人扣下了。根據(jù)貸款合同第四條第二項乙方如不按期付清貸款，超過兩周，甲方亦可向有管轄權的人民法院申請拍賣抵押物，用于抵償貸款本金，若不足抵償部分，甲方有權向乙方及擔保人追償直到乙方還清甲方全部貸款為止。貸款合同到期李某某并沒有跟我說，每月還利息還了幾個月我也不知道，李某某聯(lián)系我的時候已經(jīng)晚了，高某的房子被別人扣了?，F(xiàn)在李某某起訴我替高某還款，我實在無法接受。被告李樹軍辯稱，擔保借款屬實，但早已過了擔保期限，與我們擔保人無關，原告為了吃利，到期不要，找不到高某人了才找我們，我們沒有替他還款的責任，高某現(xiàn)在還欠我的錢沒有還完，所以，原告應當找到高某要錢。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告向法庭提交的證據(jù)有1.抵押借款合同一份，證明高某2015年7月1日向原告借款80000元，期限至2015年12月1日，抵押物金三角小區(qū)住宅，抵押期限至還清借款為止，兩周內(nèi)無法償還，有權拍賣抵押物償還債務。如兩周內(nèi)無法拍賣，則由擔保人依法承擔連帶責任，代替歸還本金。違約責任：不按期付清借款，超過兩周，甲方有權申請拍賣抵押物，不足部分向借款人及擔保人追償。2.高某出具的證明，證明將住宅位于金三角住宅小區(qū)1單元502室抵押給原告。3.向二擔保人主張承擔責任的電話錄音兩份。4.沽源縣農(nóng)村信用社流水賬目，證明高某到期后還款情況。5.被告余建英向法庭提供的證人證言，證明當時擔保簽字時，李樹軍曾表示，如高某還不了，其本人有車、有打井機原告可以扣押抵債。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告李某某與三被告所簽房產(chǎn)抵押借款合同，因抵押物未行法定行政確權登記，無產(chǎn)權證書，不符合以物抵押擔保的形式要件。即被告高某借款抵押的房屋金三角住宅小區(qū)1單元502室，該房產(chǎn)只有開發(fā)商出具買房證明，無房產(chǎn)部門確權登記手續(xù)，同時，也未行設定抵押登記，對此，原告及三被告當時知情；2.經(jīng)庭審已查明，被告余建英、李樹軍當庭質證認可原告所舉催還款內(nèi)容的通話記錄，李樹軍對余建英方的證人證言認可。原告舉證證明，被告高某經(jīng)沽源農(nóng)商銀行分筆給原告打款：2016年1月14日2500元，5月3日2000元，5月26日2400元，共計6900元，此款原告未說明是否是用以結付利息，故按還本計算。原告起訴日期2017年2月17日。原告與被告高某最后催要款通話記錄日期為2016年11月2日，與余建英催要款通話記錄日期為2016年5月14日，與李樹軍催要款通話記錄日期2016年5月18日。3.出借人李某某系擔保人余建英介紹，借款人高某系擔保人李樹軍介紹，之前借貸雙方并不認識。余建英在李某某表示可共同要賬及李樹軍以其財產(chǎn)保證的承諾表示后，作了擔保簽字。4.借款合同就借貸利率雙方無書面約定，口頭約定利率月息3分，借款時原告已預扣5個月利息12000元；5.借款合同中擔保人保證形式約定連帶責任保證，保證期限借款人還清借款為止。
原告翁某某、李某某與被告高某、余建英、李樹軍民間借貸糾紛一案，本院于2017年2月24日立案后，依法適用普通程序，先后兩次公開開庭進行了審理。本案當事人原告李某某、原告委托代理人聶小煥、被告余建英、被告李樹軍到庭參加訴訟，被告高某失聯(lián)下落不明，經(jīng)法庭依法公告?zhèn)鲉疚吹酵?。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，擔保是否已過擔保期限，擔保人是否應當免除擔保責任，是本案的爭議焦點。就本案已查明的事實，案涉借款合同中約定有物保和人保雙重擔保。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四十一條規(guī)定，其物保部分因擔保物無法定物權登記及未經(jīng)抵押登記，因而房屋設定的抵押權至始沒有設立，即原告無法通過拍賣房屋來實現(xiàn)自己的抵押權。二擔保人應根據(jù)與原告簽訂的《抵押借款合同》第二條第4款約定承擔連帶保證責任。《抵押借款合同》第四條第2款，乙方（被告高某）如不按期付清借款，超過兩周，甲方（原告李某某）亦可向有管轄權的人民法院申請拍賣抵押物，用于抵償借款本金，若有不足抵償部分，甲方仍有權向乙方以及擔保人（李樹軍、余建英）追償。直至乙方還清甲方全部借款為止。根據(jù)《擔保法》第二十六條規(guī)定，連帶保證的保證期間為六個月，根據(jù)庭審查明的事實，原告已在主債務履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)向二擔保人催要了欠款，二擔保人辯稱的保證責任已過期的辯駁意見不能成立。合同的人保部分內(nèi)容屬當事人的真實意思表示，借貸合同關系成立，應認定有效。依據(jù)原告舉證證明的案件事實，借款人到期不能還本付息，顯然不是原告當時出借該款之時的本意，還款到期后，原告一直在努力向被告催要，已零星要回6900元，目的是為減少損失，其行為并無過錯，并非惡意串通債務人，存有為吃利能要不要之嫌。所以，應歸責借款人的失信違約，未能如期還款且后期跑路失聯(lián)。原告出借給被告貸款時，雙方并不認識，是出于對二擔保人的介紹簽名擔保信認，才將款出借給了被告高某。作為該借款擔保人，應當盡到相應的擔保責任義務，如借款合同履行到期及時督促借款人按期還款，提供借款人還款能力相關信息，提供借款人可供還款的財產(chǎn)線索等義務，以減免被擔保人逾期不能還款擔保人的風險責任。二擔保人對擔保借款之事，未盡到保證人的注意義務，借款人何時出走，其房產(chǎn)什么時間抵債給他人，二人更不知情。借款人到期是否還過借款，還了多少以及后期還款能力等從未過問，由此可見，二擔保人自擔保簽名以來，沒有按擔保合同盡過擔保風險注意事項。原告在追要未果的情況下，迫于無耐，在法定期限內(nèi)及時通知了二位擔保人，符合法律相關規(guī)定主張權利時限。再則，二擔保人也未能提供原告與高某私下達成新的還款協(xié)議，或者原告放棄向擔保人追款的相關證據(jù)。依照民訴法相關規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果，所以，二擔保被告所述要求免除擔保還款責任的抗辯意見，因無法律依據(jù)和有效事實證據(jù)支持，所持已過擔保時效的免責理由不能成立，依法不予采納。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，二擔保人應按合同約定對擔保借款負有相應的擔保歸還本金的責任。原告出借款時已預扣利息12000元，依法律相關規(guī)定，應以實際借款金額68000元，確定最初借款本金數(shù)額。原告主張按年息6%利率，訴求被告給付利息，于法有據(jù)，應予支持。原告主張抵押房產(chǎn)無產(chǎn)權證書，也未進行不動產(chǎn)抵押登記，應認定該設定抵押擔保并不成立的意見，符合法律相關規(guī)定，理由成立，予以采納。被告余建英雖然鑒于另一保人李樹軍的連帶擔保表示之下作了擔保簽字，但相對債權人而言，在保證債務的履行上具有共同性和一致性，故此，應按其當時擔保的真實意思表示，在債務人高某、擔保人李樹軍承擔責任之后承擔補充還款的相應保證責任。綜上所述，原告要求被告高某償還借款，擔保人承擔連帶責任的訴訟請求，部分于法有據(jù)，應予支持，二擔保被告主張已過擔保時效的辯駁意見，缺乏事實依據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國物權法》第九條，《中華人民共和國合同法》第二百條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條，《中華人民共和國擔保法》第十二條，第十九條，第二十六條的規(guī)定，判決如下：