原告：翁某某，現(xiàn)住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李潔華，上海勝杰律師事務所律師。
　　被告：翁某某，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：潘某某，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：翁文俊，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　三被告共同委托訴訟代理人：張桂莊，上海市鯉庭律師事務所律師。
　　第三人：翁妙娟，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　第三人：翁妙仙，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　第三人：翁妙珍，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　第三人：李某某，住上海市閔行區(qū)。
　　原告翁某某與被告翁某某、潘某某、翁文俊、第三人翁妙娟、翁妙仙、翁妙珍、李某某所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2019年7月15日立案受理，依法由審判員鄒巧弟適用簡易程序獨任審判,公開開庭進行了審理。原告翁某某及其委托訴訟代理人李潔華，被告翁某某、潘某某及三被告共同委托訴訟代理人張桂莊，第三人翁妙娟、翁妙仙、翁妙珍、李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告翁某某向本院提出訴訟請求：要求確認位于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)杜行西街XXX號房產(chǎn)中原告享有三分之一產(chǎn)權(quán)份額。
　　事實與理由：上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)杜行西街XXX號房產(chǎn)(以下簡稱涉案房屋)系父母翁a、龔a生前分給了兒子翁妙德、原告翁某某、被告翁某某三兄弟，并且1977年立下書面憑證。翁a、龔a共生育翁妙德、翁妙林、翁妙龍、翁某某、翁妙仙、翁妙珍、翁妙娟。翁妙德未結(jié)婚生育且已于1991年去世。翁妙林亦未結(jié)婚生育，已于1986年去世。翁妙龍婚后生育一子李某某，翁妙龍及其妻子均已去世。原告長期居住在外,父母系文盲。在原告不知情的情況下，被告擅自將涉案房屋登記在被告名下。直至因上海市閔行區(qū)郊野公園西擴園區(qū)水系整治，涉案房屋因此需要動拆遷，在相關(guān)拆遷補償戶的公示中，原告才得知涉案房屋被登記于被告名下，原告權(quán)益受到侵害。涉案房屋為農(nóng)村宅基地房屋，父母已去世。原告對涉案房屋享有權(quán)益，故現(xiàn)提起訴訟。
　　被告翁某某、潘某某、翁文俊辯稱：涉案房屋系翁a出資購買所得，屬翁a之財產(chǎn)。翁水汀、龔根大在1977年簽署分家憑據(jù)將自有房產(chǎn)通過分家方式分別贈與翁妙德、原告翁某某、被告翁某某，此系贈與行為。因贈與行為產(chǎn)生的糾紛，起訴的對象應當是贈與人。因此，原告起訴的被告錯誤，三被告主體不適格。1992年7月，涉案房屋已登記于被告名下，翁a撤銷了對原告的贈與。涉案房屋自1977年起直至現(xiàn)在房屋被拆遷為止，一直由被告一家居住使用。另，原告現(xiàn)提起訴訟主張權(quán)利，亦已超過了訴訟時效。不同意原告的訴訟請求。
　　第三人翁妙娟、翁妙仙陳述：涉案房屋是翁a、龔a所有，1977年簽訂了分家協(xié)議，因此原告享有三分之一的產(chǎn)權(quán)?，F(xiàn)同意原告的請求。
　　第三人翁妙珍、李某某陳述：涉案房屋是翁a、龔a的房產(chǎn)。1977年，簽訂分家協(xié)議，對涉案房屋進行分割。1978年，翁a又購買了杜行西街XXX號房屋，次年對18號房屋進行翻造后給了原告翁某某。因此，涉案房屋就由翁某某、翁妙德各占二分之一份額。1992年宅基地登記時，涉案房屋登記在被告名下。不同意原告的請求。
　　經(jīng)審理查明，翁a與前妻王a生育翁妙德、翁妙林、翁妙龍。王a于1944年去世。翁a與龔a再婚后生育了翁妙仙、翁妙珍、翁某某、翁妙娟、翁某某。翁妙德、翁妙林均未結(jié)婚生育，分別于1991年、1986年去世。翁妙龍婚后生育一子李某某，翁妙龍及其妻子均已去世。翁a、龔a分別于1997年8月、2007年2月去世。
　　1963年6月，翁a與涉案房屋的原權(quán)利人石a簽訂契約，由翁a出資購買了涉案房屋。原上?？h委員會予以登記。
　　1977年7月，翁a、龔a大與翁妙德、翁妙林、翁某某、翁妙龍、翁某某簽訂一份《分家憑據(jù)》，對涉案房屋進行分割。憑據(jù)約定：翁妙林、翁妙龍分居涉案房屋西面平房，占方27.4275平方米；翁妙德、翁某某、翁某某分居東面樓房，占方40.29平方米。另對于房屋的橫梁、檔板、閣板亦作了分割。
　　1992年，農(nóng)村宅基地使用權(quán)申報、審核登記時，涉案宅基地使用權(quán)戶名登記為被告翁某某，家庭成員為被告翁某某、潘某某、翁文俊三人。涉案房屋長期由三被告居住使用。
　　2019年3月22日，上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)水務管理站作為拆遷人(甲方)、上海市閔行第一房屋征收事務所有限公司作為拆遷實施單位，被告翁某某作為被補償人代表(乙方)，三方簽訂一份編號為滬閔浦居房補協(xié)[2018]第355號《集體土地居住房屋補償安置協(xié)議(適用貨幣補償和產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換)》，協(xié)議載明，因郊野公園西擴區(qū)水系整治建設需要，甲方對乙方居住房屋進行協(xié)商搬遷補償安置；乙方所有的房屋坐落于杜行西街XXX號。協(xié)議第十一條約定：乙方于簽訂協(xié)議后20天內(nèi)，即2019年4月12日前將被拆除房屋的房地產(chǎn)權(quán)證、宅基地使用證、建房批準文件等交付甲方，并搬離原址。第十六條第3款約定：乙方確認在本協(xié)議第十一條約定的房屋交付期限屆滿之日后，本協(xié)議中所涉及的房地產(chǎn)及其附屬物的所有權(quán)利均由甲方享有和行使，且不可撤銷的授權(quán)甲方在該期限屆滿之后辦理相應的產(chǎn)權(quán)注銷登記手續(xù)。協(xié)議對于補償項目和金額等亦作了約定。
　　上述協(xié)議簽訂后，三被告將涉案房屋移交給了拆遷方。截止本案庭審時，涉案房屋的房頂已被拆除。
　　現(xiàn)原告以訴稱理由訴至本院。
　　以上事實，由原告提供的翁a、龔a的戶籍信息、分家憑據(jù)、土地房產(chǎn)所有證存根、涉案房屋的宅基地使用權(quán)申報、審核表、上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)杜行居民委員會證明等，三被告提供的《集體土地居住房屋補償安置協(xié)議(適用貨幣補償和產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換)》、加蓋原上?？h人民委員會印章的涉案房屋的契紙，以及當事人陳述所證實。
　　本院認為，涉案房屋為翁a、龔a出資購買之房產(chǎn)。1977年簽署的《分家憑據(jù)》的本質(zhì)是翁a、龔a夫婦將自有的上述財產(chǎn)分割并贈與自己的子女。但該《分家憑據(jù)》簽訂后，并未辦理相關(guān)的不動產(chǎn)變更登記手續(xù)，或經(jīng)政府相關(guān)部門的備案。
　　涉案房屋屬于農(nóng)村宅基地房屋。1992年涉案房屋在農(nóng)村宅基地使用權(quán)申報和審核登記時，宅基地使用權(quán)登記至三被告名下，涉案房屋權(quán)屬亦被登記為三被告所有。宅基地使用權(quán)的審核登記，其本質(zhì)是對涉案房屋產(chǎn)權(quán)及宅基地使用權(quán)的權(quán)屬登記，經(jīng)過該次審核登記，三被告成為涉案房屋產(chǎn)權(quán)人。按訴訟時效的相關(guān)規(guī)定，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或應當知道權(quán)利受到損害以及義務人之日起計算。自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。在原告認為其占有涉案房屋三分之一產(chǎn)權(quán)份額的前提下，自1997年7月起，涉案宅基地房屋權(quán)利已被登記于被告名下，原告的權(quán)益即受到侵害，但自涉案宅基地房屋的審核登記至今，已超過了二十年，原告現(xiàn)提起訴訟主張權(quán)利，早已超過了二十年的訴訟時效，喪失了勝訴權(quán)。
　　被告作為涉案房屋登記的權(quán)利人，與拆遷人簽訂了拆遷補償安置協(xié)議，該協(xié)議合法有效。該安置協(xié)議的第十六條第三款約定涉案房屋交付給拆遷人后，房屋及附屬物的所有權(quán)利均由拆遷人享有和行使。事實上，涉案房屋已由被告移交給了拆遷人，且拆遷人根據(jù)拆遷協(xié)議的約定部分拆除了涉案房屋，被告已不再享有涉案房屋的相關(guān)權(quán)利。
　　綜上，原告現(xiàn)要求確認其在涉案房屋中占有三分之一產(chǎn)權(quán)份額的訴訟請求，本院難以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告翁某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計2,999.09元，由原告翁某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄒巧弟

書記員：陳曉燕