上訴人（原審被告）中國大地財產保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱大地保險公司）。地址：石家莊市裕華西路15號萬象天成A座11層。
負責人：高衛(wèi)東，該公司總經理。
委托代理人：李清，該公司職員。
被上訴人（原審原告）翁型熠。
委托代理人張作碩。
被上訴人（原審被告）顧某某。
被上訴人（原審被告）董紅玲。
二被上訴人委托代理人安占明，河北封龍律師事務所律師。

上訴人大地保險公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省欒城縣人民法院（2014）欒民初字第470號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2014年3月19日6時50分許，顧某某駕駛董紅玲所有的冀A×××××小轎車沿308國道由北向南行駛至欒城縣西董鋪村口北側時，與前方同向行駛的翁型熠駕駛的冀A×××××小轎車相撞，致兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，顧某某駕駛肇事冀A×××××小轎車逃逸。經欒城縣公安交通警察大隊認定，顧某某負事故的全部責任，翁型熠無責任。顧某某所駕車系董紅玲所有，并受董紅玲丈夫委派開車時發(fā)生的交通事故，該事故車在大地財險河北分公司投有機動車交強險和10萬元商業(yè)三者險不計免賠。庭審中，董紅玲同意翁型熠的損失在保險公司賠償賠付后，不足部分由自己承擔。翁型熠的車損經河北圣源祥保險公估有限公司公估為151154元。事故發(fā)生后，因冀A×××××小轎車無法正常使用，翁型熠作為乙方與石家莊高興汽車租賃有限公司作為甲方簽訂了一份“汽車租賃協(xié)議”，協(xié)議約定：甲方自2014年3月19日起，將豐田佳美車牌照號冀A×××××交付乙方使用至2014年5月18日，租金標準為每天200元。根據此協(xié)議，翁型熠向該公司交租金12000元，有發(fā)票兩張。另，翁型熠還提供了15000元的拆驗費發(fā)票，對以上事實，大地財險河北分公司及顧某某、董紅玲均不認可，認為車損公估價過高，租車費并非翁型熠必須產生的損失，拆驗費程序不合法。以上有雙方當事人陳述、事故認定書、公估報告書等證據予以證實。
原審認為，雙方對事故發(fā)生經過、事故認定及事故車的投保情況均無異議，原審法院予以認定。對原告的車損，雖三被告均有異議，但無相反證據予以反駁，應以原告訴求的151154元為準。對原告訴求的拆驗費15000元，因此項費用已在公估報告中顯示，應以公估報告上的公估金額為準，故對此不予認定。對原告訴求的租車費12000元，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條：因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持。其中第四款：非經營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用。此事故雖造成原告暫時無法繼續(xù)使用該車，因租車產生了一定的費用，但此費用不是原告必須產生的，根據實際情況，酌定6000元為宜，以上合計157154元。庭審中，就原告損失，保險范圍不足部分，董紅玲同意由自己承擔責任，原審法院予以認可。被告顧某某肇事后雖逃逸，有一定的過錯，但根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二項規(guī)定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力和最高人民法院《關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。庭審中，大地財險河北分公司就免責條款一事，未能提供向投保人作出明確說明或提示的證據，故對保險公司辯稱商業(yè)險不承擔賠償責任的理由，原審法院不予支持。被告顧某某所駕車在大地財險河北分公司投有機動車交強險和10萬元商業(yè)三者險不計免賠，并在事故中負全責，故原告的車損先由大地財險河北分公司在機動車交強險財險損失的限額內賠付原告2000元，在商業(yè)三者險中賠付原告10萬元，不足部分55154元，由被告董紅玲賠償。綜上，大地財險河北分公司賠償原告車損102000元，董紅玲賠償原告55154元。原審判決為：一、被告中國大地財產保險股份有限公司河北分公司于判決生效之日起十日內賠償原告翁型熠車損102000元；二、被告董紅玲于判決生效之日起十日內賠償原告翁型熠車損55154元。案件受理費3377元減半收取1688.5元及保全費500元合計2188.5元，由被告董紅玲承擔。
經審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審庭審筆錄及相關證據材料在案證實。

本院認為，此事故發(fā)生后，經交警部門認定，顧某某負此次事故全部責任，翁型熠無事故責任。事故車輛在上訴人處投保了交強險及商業(yè)三者險。發(fā)生事故時在保險期間內。該事故造成兩車損壞，有公估報告在案證實。原審判決由上訴人在保險限額內賠償被上訴人翁型熠款項并無不妥。上訴人稱顧某某在發(fā)生事故后逃逸，依照《機動車第三者責任保險條款》第六條第（六）項的約定，大地保險公司對本次事故不負賠償責任。但第三者責任險是為確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實有效賠償而設立的，保險人和被保險人約定的免責事由不能對抗受害人，且上述條款屬于免責條款，上訴人大地保險公司未提供證據證明其確已履行了提示和明確說明義務，故大地保險公司不能依照該條款拒賠，上訴人的上訴理由和請求不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費3377元，由上訴人中國大地財產保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張素珍 審　判　員　　王　靖 代理審判員　　李　祥

書記員：陳欣