原告：翁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住重慶市開縣。委托訴訟代理人：朱發(fā)剛，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。委托訴訟代理人：徐發(fā)燦，湖北紫藤律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：武漢市黑馬建工集團有限公司宜昌分公司。住所地：宜昌市點軍區(qū)江南大道***號*******號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負責(zé)人：孫齊勝。委托訴訟代理人：楊朝暉，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般代理。被告：武漢市黑馬建工集團有限公司。住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420113751811437R。法定代表人：汪小黑，董事長。委托訴訟代理人：何正偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系武漢市黑馬建工集團有限公司項目副經(jīng)理，住湖北省武漢市漢南區(qū)。一般代理。委托訴訟代理人：李曉清，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：巴東縣金字山置業(yè)有限公司。住所地：巴東縣信陵鎮(zhèn)北京大道***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422823588218050R。法定代表人：張偉清，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉艷，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。委托訴訟代理人：王聲，湖北法奮律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告翁某某向本院提出訴訟請求：一、判令三被告支付原告2014年3月18日前已完工程的勞務(wù)費8000000元，并自2014年3月19日起至判決確定給付之日止按照人民銀行貸款利率標準支付利息；二、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2013年10月25日，被告黑馬宜昌分公司與原告簽訂《內(nèi)部承包責(zé)任管理書》，將其承接的巴山新語商住小區(qū)6-9#樓的勞務(wù)交由原告施工。合同簽訂后，原告組織工人進場施工，2014年3月13日，被告金字山置業(yè)公司決定暫停施工，并要求黑馬集團公司對原告已完工部分辦理結(jié)算。2014年3月18日，經(jīng)原告與被告黑馬宜昌分公司結(jié)算，截至停工日原告所完成工程造價為10239996.24元，減去被告金字山置業(yè)公司提供的材料價款后，被告應(yīng)支付原告勞務(wù)費8000000元，但至今尚未支付。為了維護原告的合法權(quán)利，故訴至法院，請求判如所請。被告黑馬宜昌分公司辯稱，一、翁某某在建巴山新語6、7、8、9#樓時是借用黑馬宜昌分公司資質(zhì)，是實際施工人，其與黑馬宜昌分公司之間并不是內(nèi)部承包關(guān)系，翁某某施工中的材料由金字山置業(yè)公司提供，6、7#樓勞務(wù)由劉輝承包，8、9#樓勞務(wù)由彭某承包，翁某某既未投資也未提供勞務(wù)；二、翁某某提供的結(jié)算書是翁某某與黑馬公司共同制作的內(nèi)部結(jié)算，目的是向金字山置業(yè)公司結(jié)算工程款，不具備法律效力；三、2016年至2017年工程再次復(fù)工，翁某某主動退出，由黑馬公司、金字山置業(yè)公司與劉輝簽訂施工投資協(xié)議，劉輝已完成了一萬多平方米的施工，并于2017年8月與金字山置業(yè)公司辦理了結(jié)算，工程總價款為22377832.78元，該數(shù)額包含翁某某作為實際施工人施工的工程款數(shù)額；四、黑馬公司已支付翁某某工程款10445018.99元，款項已經(jīng)全部付清；五、原告主張該案是勞務(wù)合同糾紛，沒有合同依據(jù)。被告黑馬集團公司辯稱，原告與黑馬宜昌分公司簽訂的內(nèi)部承包管理責(zé)任書無效。雙方簽訂內(nèi)部承包管理責(zé)任書后原告沒有履行約定的義務(wù)，存在以下違約：一、原告未按內(nèi)部承包管理責(zé)任書第十四條第二款約定足額繳納履約保證金；二、原告未按約定及時施工導(dǎo)致停工三年多，嚴重影響了被告的整個工程進度及效益；三、原告施工的工程至今未達到被告向其支付工程款的條件，無權(quán)主張工程款。同時，原告承包工程后未進行投資即擅自轉(zhuǎn)包，應(yīng)承擔(dān)由此造成的一切責(zé)任；原告向法庭提交的工程決算書是原告方自己編制的，沒有經(jīng)過中標單位、監(jiān)理、業(yè)主的審核，而且上報的工程量虛高，工程決算書加蓋的項目部印章是因為項目部印章本身就在原告手中，被告對決算書不予認可，要求對工程量予以鑒定；原告將本案爭議的6、7#樓交予劉輝施工，8、9#樓交予彭某施工，實際施工人劉輝、彭某要求與黑馬宜昌分公司及業(yè)主直接結(jié)算，原告原來答應(yīng)墊付的工程款沒有墊付，因此已施工部分原告無權(quán)主張權(quán)利；本案原告是以勞務(wù)費為由起訴，但實際上是工程結(jié)算糾紛。被告金字山置業(yè)公司辯稱，金字山置業(yè)公司認可黑馬集團公司的答辯意見，同時補充以下意見：原告與金字山置業(yè)公司之間不存在合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性原則，原告不應(yīng)向金字山置業(yè)公司主張權(quán)利。其理由如下：一、金字山置業(yè)公司開發(fā)的山水龍城項目8、9#樓，正負零基礎(chǔ)工程由彭某與金字山置業(yè)公司直接簽訂了施工承包合同，并實際施工，8#樓正負零以上1-8層、9#樓正負零以上1-7層由翁某某與黑馬集團公司簽訂了施工承包合同，該合同的履行實際由彭某、劉輝進行勞務(wù)施工，施工過程中金字山置業(yè)公司提供了商混及部分鋼材，黑馬集團公司提供了部分鋼材，翁某某直接采購鋼材280根，但未付款，供貨方起訴黑馬集團公司并已執(zhí)行；二、該案涉及的6、7、8、9#樓，金字山置業(yè)公司已于2017年8月10日與劉輝、8月15日與彭某分別進行了工程結(jié)算，其中6、7#樓總結(jié)算價為22377832.78元，8、9#樓結(jié)算價為28607532.51元，在結(jié)算時已明確說明該結(jié)算價款包括翁某某作為實際施工人施工的部分工程；三、因翁某某沒有就其施工部分單獨與金字山置業(yè)公司辦理結(jié)算，請求法院駁回翁某某的訴訟請求。原告翁某某及被告黑馬宜昌分公司、黑馬集團公司、金字山置業(yè)公司圍繞訴辯主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交的巴山新語商住小區(qū)6、7、8、9#樓決算書原件，證實原告所施工的工程因故停工后，按照開發(fā)商的要求，黑馬集團公司項目部就原告已完工的工程于2014年3月18日與原告辦理了決算，決算價款為10239996.24元，被告黑馬集團公司對結(jié)算的合法性提出質(zhì)疑，并在第一次庭審中對案涉工程造價申請鑒定，但因未按鑒定機構(gòu)要求交納鑒定費，鑒定程序被終結(jié)，被告黑馬集團公司在第二次庭審中對原告主張的決算價款10239996.24元表示無異議，故本院對該決算書的證明效力予以采信；原告提交的（2014）渝高法民終字第00209號判決書系打印件，未加蓋公章，本院不予采信。被告黑馬集團公司申請的證人彭某出庭作證，對其陳述的內(nèi)容，本院將根據(jù)采信其他證據(jù)認定的案件事實綜合予以認定；黑馬集團公司提交的巴山新語6、7、8、9#樓的支出明細表系打印件，既未加蓋印章，亦無經(jīng)手人簽名，原告不予認可，本院不予采信，黑馬集團公司提交的其他付款收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、翁某某借支單、工人工資發(fā)放單等共計1590000元的憑證雖系復(fù)印件，但有明確的領(lǐng)款人，款項去向清楚，特別是銀行轉(zhuǎn)賬憑證清楚載明了收付款方的名稱及賬號等信息，本院予以認定；黑馬集團公司提交的秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第00394號調(diào)解書、民事起訴狀、傳票、民事裁定書等訴訟材料復(fù)印件，載明黑馬集團公司與宜昌金迪佛工貿(mào)有限公司之間的鋼材買賣合同簽訂時間為2014年5月10日，而本案原告主張的是2014年3月18日前所完成工程的工程款，二者之間缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證實宜昌金迪佛工貿(mào)有限公司2014年5月10日后提供的鋼材，系用于原告翁某某2014年3月18日前所完成的工程，本院不予采信；黑馬集團公司所提交的（2015）鄂恩施民初字第02541號判決書不完整，大部分內(nèi)容缺失，無法認定其證明效力，本院不予采信；黑馬集團公司提交的宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初1270號案件應(yīng)訴通知書、訴狀、鋼管租賃合同、租金結(jié)算單復(fù)印件，不能證實宜昌市吉祥鋼管租賃有限公司給黑馬集團公司出租的鋼管系用于原告翁某某2014年3月18日前所完成的工程，況且在鋼管租賃合同中明確記載承租方為“巴東巴山新語10#、11#樓項目”，而案涉工程為巴山新語6、7、8、9#樓，二者之間缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；黑馬集團公司提交的巴東縣人民法院（2017）鄂2823執(zhí)字341號執(zhí)行通知書、（2016）鄂2823執(zhí)433號執(zhí)行裁定書復(fù)印件不能證實這兩案涉及的債務(wù)與原告翁某某主張權(quán)利的工程相關(guān)聯(lián)，本院不予采信。被告金字山置業(yè)公司提交的黑馬集團公司及金字山置業(yè)公司于2017年8月10日與劉輝就案涉工程6、7#樓的結(jié)算表復(fù)印件、2017年8月15日與彭某就案涉工程8、9#樓的結(jié)算表復(fù)印件，證實在原告未參與的情況下，被告黑馬集團公司、金字山置業(yè)公司分別與劉輝、彭某就包括原告施工的工程在內(nèi)一并進行了結(jié)算，原告對此不予認可，本院不作為認定案件事實的依據(jù)。被告黑馬宜昌分公司提交的翁某某臨時設(shè)施費用、材料款、工程款等明細中有關(guān)模板、電費、水電材料、鋼材、臨時設(shè)施、保險費、商品砼等費用清單均系復(fù)印件，原告本人未到庭，其代理人拒絕發(fā)表質(zhì)證意見，且其證明的內(nèi)容不能鎖定為原告為實施本案案涉工程所開支，本院不予采信；該明細中發(fā)放的工人工資明細表加蓋有巴東縣人力資源和社會保障局印章，載明了案涉工程民工工資發(fā)放對象、聯(lián)系方式、付款金額等，且該證據(jù)證實已發(fā)放的民工工資120000元，包含在本院已認定的被告黑馬集團公司已付款1590000元之內(nèi)，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年10月3日，被告金字山置業(yè)公司與被告黑馬集團公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，將其開發(fā)的位于巴東縣城北京大道199號巴山新語（亦稱山水龍城）商住小區(qū)6、7、8、11、12、14#樓（事實上不限于這些樓棟）發(fā)包給被告黑馬集團公司承建。雙方在合同的第一部分《協(xié)議書》中約定工程規(guī)模為剪力墻結(jié)構(gòu)23層（其中14#樓為17層），總建筑面積64569.99㎡。資金來源為：自籌。合同總價款為74255488.5元。2013年10月25日，被告黑馬宜昌分公司（甲方）與原告翁某某（乙方）簽訂《內(nèi)部承包責(zé)任管理書》，將其總公司即黑馬集團公司承接的巴山新語商住小區(qū)6-9#樓工程分包給原告翁某某施工。雙方約定工程由業(yè)主金字山置業(yè)公司提供鋼材，每噸按3800元供給乙方；工程價款的支付約定：主體七層完成后，支付已完成工程量進度款的70%，隨后每月25日上報工程進度，次月10日前按業(yè)主審定后的工程進度款的70%支付工程款?？⒐を炇战Y(jié)算審核完畢后工程款支付至工程造價的95%，剩余5%為工程保修金；本工程履約保證金按總造價的10%收??；約定工程成本按工程合同總價的99%作為乙方施工成本，項目管理人員的工資及待遇、國家規(guī)定的相關(guān)費用、辦理各項證件手續(xù)費用、安全生產(chǎn)費用及各類罰款、賠款等費用均由乙方承擔(dān)，甲方收取的管理費從乙方工程款中扣除，甲方委派的管理人員協(xié)助乙方管理所產(chǎn)生的費用由乙方承擔(dān)，個人所得稅及各項規(guī)費均由乙方承擔(dān)并按規(guī)定繳納；工程所需勞務(wù)、材料、設(shè)備租賃等發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由乙方負責(zé)，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任，甲方與業(yè)主簽訂的施工承包合同的權(quán)利與義務(wù)由乙方履行。該《內(nèi)部承包責(zé)任管理書》簽訂后，原告即以黑馬集團公司巴山新語項目部的名義組織工人進場施工，并將6、7#樓的勞務(wù)工程交由劉輝負責(zé)，8、9#樓的勞務(wù)工程交由彭某負責(zé)。施工過程中，被告金字山置業(yè)公司于2014年3月13日給黑馬集團公司下達聯(lián)系函，載明：根據(jù)巴東建筑市場實際情況，結(jié)合本公司實際狀況，避免盲目投資。經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)決定，巴山新語6#、7#、8#、9#、12#、14#商住樓停止施工，等條件許可的情況下，再繼續(xù)施工。目前只開工10#、11#、15#、16#、17#、18#樓，望貴單位迅速組織相關(guān)人員辦理暫停施工項目已完工部分決算和相應(yīng)的損失。做好相關(guān)施工隊伍協(xié)調(diào)工作。通知繼續(xù)施工的項目施工隊伍同我公司重新簽訂施工合同，以確保工程迅速開工。2014年3月18日，被告黑馬集團公司就原告停工前已完工的工程給原告出具《巴山新語商住小區(qū)6#7#8#9#樓結(jié)算書》，載明6#7#樓造價3050684.58元、8#9#樓造價7189311.66元，共計10239996.24元。2014年5月5日，被告金字山置業(yè)公司（甲方）與原告翁某某（乙方）簽訂《補充協(xié)議》，載明：乙方承包的巴山新語商住小區(qū)6#、7#、8#、9#樓，因其他原因造成項目停工（停工時間為2013年12月25日至2014年4月30日），經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，達成如下一致意見：甲方補償乙方涉及本項目的所有損失，共計人民幣980000元；該費用甲方分三次向乙方支付：所有樓棟主體結(jié)構(gòu)封頂后支付40%，所有樓棟砌體砌筑完成后支付40%，項目綜合驗收完成后支付20%。在原告施工期間及停工后，被告黑馬集團公司、金字山置業(yè)公司給原告支付（或借支）了部分工程款、通過巴東縣人力資源和社會保障局支付了部分民工工資等共計1590000元。原告自認因案涉工程所需，由被告金字山置業(yè)公司提供了價值2239996.24元的材料。被告金字山置業(yè)公司至今未向黑馬集團公司及黑馬宜昌分公司支付工程款。在本案第一次庭審中，被告黑馬集團公司對原告提交的《巴山新語商住小區(qū)6#7#8#9#樓結(jié)算書》提出異議，并申請對涉案的巴山新語項目6-9#樓工程造價進行司法鑒定。本院委托湖北正信工程項目管理有限公司進行鑒定，鑒定過程中，因被告黑馬集團公司未按期交納鑒定費，鑒定程序被終結(jié)。第二次庭審中，被告黑馬集團公司、黑馬宜昌分公司對原告翁某某主張的工程造價10239996.24元表示予以認可。被告金字山置業(yè)公司作為甲方、黑馬集團公司作為乙方于2016年8月28日、2017年2月28日與彭某、劉輝分別簽訂《戰(zhàn)略合作補充協(xié)議》，約定案涉工程8、9#樓的后期工程由彭某自籌資金修建，6、7#樓的后期工程由劉輝自籌資金修建，協(xié)議簽訂后，彭某、劉輝按照約定自籌資金并組織工人進行施工，現(xiàn)案涉6、7、8、9#樓主體工程全部施工完畢。另查明，本案原告翁某某及案外人彭某、劉輝均不具有承建案涉工程的相應(yīng)資質(zhì)，在施工過程中，原告翁某某及彭某、劉輝均以武漢市黑馬建工集團有限公司巴東縣巴山新語項目部的名義對外從事相關(guān)事宜。
原告翁某某與被告武漢市黑馬建工集團有限公司宜昌分公司（以下簡稱黑馬宜昌分公司）、被告武漢市黑馬建工集團有限公司（以下簡稱黑馬集團公司）、被告巴東縣金字山置業(yè)有限公司（以下簡稱金字山置業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理中，因本案案情復(fù)雜，雙方爭議較大，于2017年3月17日依法轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。審理期間，被告黑馬集團公司向本院提出鑒定申請，要求對涉案的巴山新語項目6-9#樓工程造價進行司法鑒定。本院委托湖北正信工程項目管理有限公司進行鑒定，鑒定過程中，因被告黑馬集團公司未按期交納鑒定費，鑒定程序被終結(jié)。2018年3月27日本院再次公開開庭審理了本案。原告翁某某的委托訴訟代理人朱發(fā)剛、被告黑馬宜昌分公司的委托訴訟代理人楊朝暉、被告黑馬集團公司的委托訴訟代理人何正偉、被告金字山置業(yè)公司的委托訴訟代理人王聲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，案涉《內(nèi)部承包責(zé)任管理書》約定的施工項目及內(nèi)容為被告黑馬宜昌分公司將其總公司承接的巴山新語商住小區(qū)綜合樓項目中的6-9#樓工程分包給原告翁某某施工，從該《內(nèi)部承包責(zé)任管理書》約定的承包方式、價款、權(quán)利義務(wù)及結(jié)算方式等可知《內(nèi)部承包責(zé)任管理書》的實質(zhì)應(yīng)屬建設(shè)工程分包合同。被告黑馬宜昌分公司不具有獨立法人資格，其從事民事活動所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由其總公司黑馬集團公司承擔(dān)。我國建筑法明確規(guī)定，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位，國務(wù)院2000年1月30日公布的建設(shè)工程質(zhì)量管理條例亦明確禁止施工單位轉(zhuǎn)包或者違法分包工程。同時，我國合同法規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同為無效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》也規(guī)定承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。根據(jù)上述有關(guān)合同效力判斷的規(guī)定，本院認為案涉《內(nèi)部承包責(zé)任管理書》因系黑馬集團公司將承接的巴東縣巴山新語商住小區(qū)的6、7、8、9#樓工程以其黑馬宜昌分公司的名義違法分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的翁某某施工，違反了法律的強制性規(guī)定，屬無效合同。被告黑馬集團公司辯稱，雙方簽訂的內(nèi)部承包管理責(zé)任書無效的辯解意見本院予以采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！蓖瑫r，按照合同法的有關(guān)規(guī)定，原告翁某某與被告簽訂的《內(nèi)部承包責(zé)任管理書》無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。本案原告翁某某所提供的勞務(wù)及建筑材料已物化為建設(shè)工程，被告已不能返還，被告在不能返還的情況下應(yīng)當(dāng)給原告翁某某予以折價補償。案涉工程前期由原告施工，后期工程由被告黑馬集團公司、金字山置業(yè)公司與彭某、劉輝三方協(xié)商后，由彭某、劉輝在原告所完成工程的基礎(chǔ)上施工完畢，由此可認定被告方已實際接收原告所完成的工程，因此，本院對原告要求被告支付工程價款的請求，予以支持。原告主張其于2014年3月18日前所完成工程造價為10239996.24元，被告黑馬集團公司當(dāng)庭表示認可，本院予以認定。原告在施工期間及停工后支取（含借支）的工程款及被告已支付的民工工資共計1590000元、原告領(lǐng)取的材料價款2239996.24元應(yīng)從原告所完成工程總價款10239996.24元中予以扣減。被告黑馬宜昌分公司辯稱，翁某某就主張工程款的工程既未投資也未提供勞務(wù)與其自認“翁某某系實際施工人”的事實不符，本院不予采納；其主張翁某某提供的結(jié)算書是翁某某與黑馬公司共同制作的內(nèi)部結(jié)算，目的是向金字山置業(yè)公司結(jié)算工程款，與被告黑馬集團公司當(dāng)庭陳述相矛盾，本院不予采信；其辯稱案涉工程后期由彭某、劉輝完成，彭某、劉輝就包含翁某某施工的部分在內(nèi)的整個工程與金字山置業(yè)公司辦理了結(jié)算，因彭某、劉輝是否與金字山置業(yè)公司辦理結(jié)算并不影響原告翁某某的權(quán)利主張，所以黑馬宜昌分公司的該辯解意見本院不予采納；黑馬宜昌分公司辯稱已支付翁某某工程款10445018.99元，案涉款項已全部付清，因沒有充分證據(jù)證實，本院不予采納。被告黑馬集團公司辯稱原告翁某某違約，因雙方簽訂的內(nèi)部承包管理責(zé)任書無效，該辯解理由不成立。被告金字山置業(yè)公司辯稱與原告之間不存在合同關(guān)系，原告不應(yīng)向金字山置業(yè)公司主張權(quán)利的辯解意見與相關(guān)法律規(guī)定相悖，本院不予采納；其主張案涉工程雖由翁某某與黑馬集團公司簽訂了施工承包合同，但該合同的履行實際由彭某、劉輝進行了勞務(wù)施工，且在施工過程中金字山置業(yè)公司提供了商混及部分鋼材，黑馬集團公司也提供了部分鋼材，金字山置業(yè)公司的該主張不能否定翁某某作為案涉工程實際施工人的事實；金字山置業(yè)公司辯稱其于2017年8月10日與劉輝、8月15日與彭某分別進行了工程結(jié)算，且結(jié)算價款包含原告翁某某施工的工程價款，該辯解理由與本案的處理沒有直接關(guān)聯(lián)。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”。被告金字山置業(yè)公司作為案涉工程的發(fā)包方，至今未向被告黑馬集團公司支付工程款，所以被告金字山置業(yè)公司應(yīng)在欠付工程價款范圍內(nèi)對黑馬集團公司下欠的實際施工人翁某某的工程款承擔(dān)責(zé)任。原、被告未就欠付工程款進行利息約定。案涉工程雖未進行正式交付，但事實上已由被告接收，考慮到原告資金占用期間損失的客觀存在，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，本院對原告主張“自2014年3月19日起至判決確定給付之日止按照人民銀行貸款利率標準支付利息”的請求中的利息起算時間，確定為“起訴之日”，該日期之前的利息請求本院不予支持，該請求中的利息截止時間早于本院應(yīng)認定時間“付清之日”，系原告對自身權(quán)利的處分，不損害他人利益，本院予以確認。因此，本院認定由被告按本院確定的應(yīng)付金額從原告起訴之日起至本案生效判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息。綜上所述，原告翁某某與被告黑馬宜昌分公司簽訂的《內(nèi)部承包責(zé)任管理書》無效，被告黑馬宜昌分公司不具有獨立法人資格，其從事民事活動所產(chǎn)生的民事責(zé)任由其總公司黑馬集團公司承擔(dān)，被告金字山置業(yè)公司在欠付工程價款范圍內(nèi)對黑馬集團公司下欠的實際施工人翁某某的工程款承擔(dān)責(zé)任。原告2014年3月18日前所完成工程總價款為10239996.24元，減去已付款1590000元，扣除材料款2239996.24元，被告還應(yīng)支付原告工程款6410000元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條第一款、第二十八條、第二十九條第三款、《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第五項、第五十六條、第五十八條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項、第二條、第四條、第十七條、第十八條第三項、第二十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、翁某某與武漢市黑馬建工集團有限公司宜昌分公司于2013年10月25日簽訂的《內(nèi)部承包責(zé)任管理書》無效；二、武漢市黑馬建工集團有限公司在本判決生效后20日內(nèi)支付翁某某工程款6410000元，并承擔(dān)自2017年1月11日起至本判決生效后20日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算的利息；三、巴東縣金字山置業(yè)有限公司在欠付工程款范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；四、駁回翁某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費67800元，由翁某某負擔(dān)13475.25元，由武漢市黑馬建工集團有限公司負擔(dān)54324.75元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在本判決確定義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

審判長　　羅楊軍
審判員　　譚文芳
審判員　　賈澤升

書記員：鄢麗娜