原告：翁某，男。
　　委托訴訟代理人：張虹，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某某，男。
　　委托訴訟代理人：金松，上海蘭迪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張群，上海蘭迪律師事務(wù)所律師。
　　原告翁某與被告沈某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張虹，被告的委托訴訟代理人金松到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告翁某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告沈某某歸還借款本金65萬(wàn)元，并支付從2015年6月1日起至實(shí)際還款之日止按同期貸款利率計(jì)算的借款利息；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：被告因資金周轉(zhuǎn)經(jīng)人介紹與原告相識(shí)。2012年5月8日,被告向原告借款人民幣80萬(wàn)元,同日,原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告轉(zhuǎn)賬80萬(wàn)元,雙方約定利息為月利率3%。被告分某于2012年11月22日、2013年1月23日、5月28日、2014年12月5日以及2015年1月13日,陸續(xù)通過(guò)第三方及本人賬戶向原告歸還了部分本金和利息。雙方于2015年3月29日通過(guò)對(duì)賬后確認(rèn)被告尚余人民幣70萬(wàn)元未歸還,故被告于當(dāng)日向原告重新出具借條一份,載明：“今本人沈某某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)向翁某借款700,000元整。本人于2015年5月30日前歸還?！敝?被告僅于2015年6月12日通過(guò)本人賬戶向原告歸還本金5萬(wàn)元，尚有借款本金65萬(wàn)元未歸還。因催討未果，原告故訴至本院要求判如所請(qǐng)。
　　被告沈某某辯稱，被告確實(shí)曾向原告借款80萬(wàn)元，但已經(jīng)全部還清。本案涉案的借款70萬(wàn)元，被告雖然出具了借條，但原告并未交付款項(xiàng)。就涉案款項(xiàng)，原告曾于2017年6月起訴被告要求還款，后來(lái)經(jīng)法庭審理后，原告撤回了起訴，可見欠款的情況并不存在。因此被告請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告因資金周轉(zhuǎn)所需,經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了原告。2012年5月8日,被告向原告借款，原告向被告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬80萬(wàn)元。2012年11月22日、2013年1月23日以及同年5月28日,被告通過(guò)案外人分某向原告轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元、13萬(wàn)元和40萬(wàn)元。2014年12月5日,被告通過(guò)案外人向原告轉(zhuǎn)賬3萬(wàn)元。2015年1月13日,被告通過(guò)自己名下的賬戶向原告轉(zhuǎn)賬4萬(wàn)元。2015年3月29日,被告向原告出具借條一張,載明：“今本人沈某某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)向翁某借款700,000元整。本人于2015年5月30日前歸還”。同年6月12日,被告通過(guò)其名下賬戶向原告轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元。
　　另查明,2017年4月1日，原告翁某向上海市奉賢區(qū)人民法院起訴被告沈某某及案外人陳春燕,要求歸還借款70萬(wàn)元及相應(yīng)利息。2017年6月6日，法院開庭進(jìn)行了審理。2017年9月27日，原告以雙方還在對(duì)賬協(xié)商還款為由申請(qǐng)撤訴。
　　再查明，2018年1月3日，被告向上海市奉賢區(qū)人民法院起訴原告，認(rèn)為其向原告借款70萬(wàn)元后還款了85萬(wàn)元，多付的15萬(wàn)元屬于原告不當(dāng)?shù)美?，要求原告返還。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方因資金拆借經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí),對(duì)于80萬(wàn)元的大額借款約定利息符合一般常理,故原告陳述70萬(wàn)元借條系雙方經(jīng)結(jié)算后被告重新出具以確認(rèn)尚欠的本息的意見能夠與本案其他證據(jù)相互印證；被告所稱在2015年3月29日補(bǔ)寫借條時(shí)誤寫70萬(wàn)元借條的意見有悖常理；故法院判決駁回了被告的全部訴訟請(qǐng)求。被告對(duì)該判決不服，提起上訴，但中院駁回上訴。
　　本院認(rèn)為，真實(shí)的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告對(duì)于出具70萬(wàn)元借條的原因，在本次訴訟中稱與之前的80萬(wàn)元借款無(wú)關(guān)，屬于新的借款，但原告未交付；而在之前的訴訟中又稱是和之前的80萬(wàn)元借款相關(guān)，只是在補(bǔ)寫借條時(shí)誤寫。但無(wú)論被告持哪一種說(shuō)法，就如之前生效判決所分析的一樣，顯然原告有關(guān)涉案借條是對(duì)原80萬(wàn)元借款結(jié)算的陳述更為可信。因此，被告出具70萬(wàn)元借條以及之后歸還5萬(wàn)元的行為足以認(rèn)定原被告之間仍然存在未清償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，故被告辯稱意見本院不予采納，被告應(yīng)對(duì)未歸還的本息予以清償。至于具體的數(shù)額，本院認(rèn)定如下：
　　從雙方的結(jié)算結(jié)果來(lái)看，被告于2012年5月向原告借款80萬(wàn)元，陸續(xù)支付本息85萬(wàn)元后，在2015年3月結(jié)算時(shí)又出具70萬(wàn)元的借條，從該結(jié)果可倒推出雙方當(dāng)時(shí)借款時(shí)約定了利息，且利息高于月息3%。由于法律規(guī)定民間借貸中已支付的利息不得超過(guò)月息3%，未支付的利息不得超過(guò)月息2%，而雙方的結(jié)算顯然未遵守上述規(guī)定，故本院有必要根據(jù)被告的還款情況重新進(jìn)行結(jié)算。經(jīng)計(jì)算，截止到2015年3月29日結(jié)算時(shí)，被告實(shí)際尚欠原告本金為352,942.70元，尚欠利息為84,791.97元，兩者共計(jì)437,734.67元；因此經(jīng)結(jié)算被告出具新的借條后，被告尚欠的借款本金應(yīng)認(rèn)定為437,734.67元，并非借條所記載的70萬(wàn)元；在新的借條中，被告承諾在2015年5月30日歸還，應(yīng)按約履行，被告逾期后，原告有權(quán)向被告收取逾期利息，現(xiàn)原告主張按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，于法不悖，本院予以支持。2015年6月12日，原告認(rèn)可被告歸還本金5萬(wàn)元，本院予以確認(rèn)；被告還款后尚欠的本金應(yīng)為387,734.67元，尚欠的逾期還款利息為569.65元。從2015年6月12日起，被告仍應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率向原告支付逾期還款利息。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：
　　被告沈某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告翁某借款本金387,734.67元，支付逾期利息569.65元，并支付以尚欠本金為計(jì)算基數(shù)，從2015年6月12日起至實(shí)際清償之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的逾期還款利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取5,697元，由原告翁某負(fù)擔(dān)2,134.40元，由被告沈某某負(fù)擔(dān)3,562.60元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈會(huì)川

書記員：夏穎蕓