美鋁渤海鋁業(yè)有限公司
余明旭（北京天元律師事務(wù)所）
李然（北京天元律師事務(wù)所）
內(nèi)蒙古霍某鴻駿鋁扁錠股份有限公司

上訴人（原審原告）:美鋁渤海鋁業(yè)有限公司。
住所地:河北省秦皇島市海港區(qū)北環(huán)路95號(hào)。
法定代表人:孫景順，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:余明旭，北京市天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李然，北京市天元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:內(nèi)蒙古霍某鴻駿鋁扁錠股份有限公司。
住所地:內(nèi)蒙古霍林郭勒工業(yè)園區(qū)能源大道東段（304國(guó)道西側(cè)）。
法定代表人:姚國(guó)森，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人美鋁渤海鋁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱美鋁公司）不服河北省秦皇島市中級(jí)人民法院（2014）秦民初字第103號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。
美鋁公司上訴稱:（一）秦皇島市中級(jí)人民法院未考慮仲裁協(xié)議的效力而徑行駁回上訴人起訴，屬于法律適用錯(cuò)誤。
（二）本案不具有涉外因素，所涉仲裁協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。
（三）本案應(yīng)由“協(xié)議”履行地人民法院秦皇島市中級(jí)人民法院管轄。
請(qǐng)求撤銷原審裁定，裁定秦皇島市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案首先應(yīng)解決的問題是，美鋁公司與內(nèi)蒙古霍某鴻駿鋁扁錠股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱霍某公司）簽訂的《鋁扁錠供應(yīng)協(xié)議》中約定的仲裁條款是否有效。
《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百七十八條 ?規(guī)定“凡民事關(guān)系的一方或者雙方當(dāng)事人是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)法人的；民事關(guān)系的標(biāo)的物在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的；產(chǎn)生、變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)的，均為涉外民事關(guān)系”。
具體本案，簽訂協(xié)議的雙方當(dāng)事人美鋁公司與霍某公司均系設(shè)立在我國(guó)境內(nèi)的中國(guó)法人，協(xié)議涉及的標(biāo)的物鋁扁錠在我國(guó)生產(chǎn)、運(yùn)輸，協(xié)議的履行亦發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)。
因此，《鋁扁錠供應(yīng)協(xié)議》涉及的主體、標(biāo)的物、法律關(guān)系的設(shè)立變更、終止的法律事實(shí)均發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)，故該協(xié)議不具有涉外法律關(guān)系因素。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十一條 ?規(guī)定“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴”“當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴”。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十八條 ?“涉外合同的當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議向中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”。
依照上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)只有涉外民商事案件的當(dāng)事人可以約定提請(qǐng)中國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的合同約定提請(qǐng)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，該仲裁協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。
本案符合人民法院管轄范圍。
據(jù)此，原審法院裁定駁回美鋁公司的起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
綜上，上訴人美鋁公司的上訴理由成立，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省秦皇島市中級(jí)人民法院（2014）秦民初字第103號(hào)民事裁定；
二、發(fā)回河北省秦皇島市中級(jí)人民法院重審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案首先應(yīng)解決的問題是，美鋁公司與內(nèi)蒙古霍某鴻駿鋁扁錠股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱霍某公司）簽訂的《鋁扁錠供應(yīng)協(xié)議》中約定的仲裁條款是否有效。
《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百七十八條 ?規(guī)定“凡民事關(guān)系的一方或者雙方當(dāng)事人是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)法人的；民事關(guān)系的標(biāo)的物在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的；產(chǎn)生、變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)的，均為涉外民事關(guān)系”。
具體本案，簽訂協(xié)議的雙方當(dāng)事人美鋁公司與霍某公司均系設(shè)立在我國(guó)境內(nèi)的中國(guó)法人，協(xié)議涉及的標(biāo)的物鋁扁錠在我國(guó)生產(chǎn)、運(yùn)輸，協(xié)議的履行亦發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)。
因此，《鋁扁錠供應(yīng)協(xié)議》涉及的主體、標(biāo)的物、法律關(guān)系的設(shè)立變更、終止的法律事實(shí)均發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)，故該協(xié)議不具有涉外法律關(guān)系因素。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十一條 ?規(guī)定“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴”“當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴”。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十八條 ?“涉外合同的當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議向中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”。
依照上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)只有涉外民商事案件的當(dāng)事人可以約定提請(qǐng)中國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的合同約定提請(qǐng)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，該仲裁協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。
本案符合人民法院管轄范圍。
據(jù)此，原審法院裁定駁回美鋁公司的起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
綜上，上訴人美鋁公司的上訴理由成立，本院予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十一條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省秦皇島市中級(jí)人民法院（2014）秦民初字第103號(hào)民事裁定；
二、發(fā)回河北省秦皇島市中級(jí)人民法院重審。

審判長(zhǎng)：李愛民

書記員：崔莉