再審申請人(一審被告、二審上訴人)：美臣保險經(jīng)紀集團有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：丘立，董事長。
　　委托訴訟代理人：藍青，廣東晟晨律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋珊，廣東晟晨律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：熠生投資管理(上海)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：范超，執(zhí)行董事。
　　一審被告：福州美臣和信保險代理有限公司，住所地福州市鼓樓區(qū)軟件大道89號福州軟件園C區(qū)17號樓301室。
　　法定代表人：吳旭亮。
　　一審第三人：景和商業(yè)保理(深圳)有限公司，住所地廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路XXX號XXX棟XXX室。
　　法定代表人：張磊，執(zhí)行董事。
　　再審申請人美臣保險經(jīng)紀集團有限公司(以下簡稱美臣公司)因與被申請人熠生投資管理(上海)有限公司(以下簡稱熠生公司)、一審被告福州美臣和信保險代理有限公司、一審第三人景和商業(yè)保理(深圳)有限公司(以下簡稱景和公司)借款合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終9856號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　美臣公司申請再審稱，1、關(guān)于融資協(xié)議的效力及法律適用問題。本案所涉融資協(xié)議無效。被申請人和相關(guān)為本次交易設(shè)立的基金均無對外發(fā)放貸款的合法資格。相關(guān)基金實際從事的此次交易是收取高額利息的放貸行為。上述行為違反了貸款通則、銀行業(yè)監(jiān)管管理法和商業(yè)銀行法等法律規(guī)定。私募基金登記備案，不等于其從事的活動不違法。根據(jù)《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法》第十條的規(guī)定，商業(yè)銀行不得接受受托管理的他人的資金發(fā)放委托貸款。也就是說，通過銀行都不可以，以保理名義發(fā)放貸款就更屬于非法。系爭融資協(xié)議由于違反法律禁止性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)無效。無效合同就不能作為本案判決的合同依據(jù)。即使該協(xié)議有效，但簽訂主體不是福州美臣和信保險代理有限公司，對福州美臣和信保險代理有限公司沒有約束力。融資協(xié)議無效，導(dǎo)致質(zhì)押合同無效。即使該協(xié)議有效，但該協(xié)議未實際履行。2、關(guān)于《商業(yè)保理合同》的效力和法律適用問題。本案并非保理關(guān)系，應(yīng)按實際借款法律關(guān)系處理。景和公司未提供保理服務(wù)，福州美臣和信保險代理有限公司也就不應(yīng)支付保理融資手續(xù)費及違約金。已支付的保理融資手續(xù)費均應(yīng)沖抵未清償本金。美臣公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
　　被申請人熠生公司、一審被告福州美臣和信保險代理有限公司、一審第三人景和公司均未提交意見。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)查明的事實，再審申請人與被申請人簽訂融資協(xié)議約定，“通過景和公司向乙方(申請人)及其子公司提供總規(guī)模為6,000萬元的融資服務(wù)?！北簧暾埲伺c景和公司約定通過發(fā)行私募投資基金用于投資再審申請人或旗下關(guān)聯(lián)公司應(yīng)收賬款。該融資協(xié)議并不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，原審判決認定其合法有效并無不當(dāng)。再審申請人主張該協(xié)議無效的理由均不能成立，本院不予支持。景和公司與再審申請人各級子公司簽訂52份商業(yè)保理合同。從上述合同的締約目的、措辭來看，顯然相互之間存在密切關(guān)聯(lián)，不應(yīng)將各合同孤立看待。原審判決綜合考量了合同內(nèi)容、資金流轉(zhuǎn)等情況，將上述合同認定為借款合同法律關(guān)系，并按實際出資和用資人判斷合同當(dāng)事人的做法，并無明顯不當(dāng)，本院予以認可。再審申請人有關(guān)福州美臣和信保險代理有限公司不是融資協(xié)議簽訂主體，故不適用該合同約定的主張，本院不予采納。各方當(dāng)事人為達到融資目的，簽訂回購型保理合同，但各方當(dāng)事人并無真實買賣應(yīng)收賬款的意思表示，約定讓與應(yīng)收賬款的目的在于為將來履行“回購”義務(wù)提供擔(dān)保。原審判決認定，各方的實質(zhì)法律關(guān)系是借貸關(guān)系，再審申請人為上述合同履行提供了質(zhì)押擔(dān)保。從國內(nèi)、國際保理業(yè)實踐來看，保理業(yè)務(wù)的實質(zhì)是提供資金融通。與借款不同之處在于，資金需方或者通過出賣應(yīng)收賬款獲得資金融通，或者通過讓與應(yīng)收賬款獲得資金并于一定期限后贖回。從保理業(yè)的相關(guān)監(jiān)管規(guī)定看，回購型保理業(yè)務(wù)并未被禁止，故再審申請人主張本案系爭回購型保理合同無效沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。本案原審判決判令借款人承擔(dān)還本付息的民事責(zé)任，并按年利率8%計付違約金，沒有判令其承擔(dān)融資手續(xù)費。再審申請人的該項再審理由，本院不予采納。原審判決就“支付未實際放款的新合同項下利息問題”已作出了詳盡的分析和解釋。原審對相關(guān)款項的處理有其合理之處，本院對此予以認可。再審申請人關(guān)于相關(guān)款項應(yīng)當(dāng)扣減借款本金的再審理由，本院不予采納。綜上，美臣公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回美臣保險經(jīng)紀集團有限公司的再審申請。
　　
　　

審判員：沙??洵

書記員：史偉東