再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：美臣保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)集團(tuán)有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：丘立，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：藍(lán)青，廣東晟晨律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋珊，廣東晟晨律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：熠生投資管理(上海)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：范超，執(zhí)行董事。
　　一審被告：福州美臣和信保險(xiǎn)代理有限公司，住所地福州市鼓樓區(qū)軟件大道89號(hào)福州軟件園C區(qū)17號(hào)樓301室。
　　法定代表人：吳旭亮。
　　一審第三人：景和商業(yè)保理(深圳)有限公司，住所地廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路XXX號(hào)XXX棟XXX室。
　　法定代表人：張磊，執(zhí)行董事。
　　再審申請(qǐng)人美臣保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱美臣公司)因與被申請(qǐng)人熠生投資管理(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱熠生公司)、一審被告福州美臣和信保險(xiǎn)代理有限公司、一審第三人景和商業(yè)保理(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱景和公司)借款合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終9856號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　美臣公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、關(guān)于融資協(xié)議的效力及法律適用問(wèn)題。本案所涉融資協(xié)議無(wú)效。被申請(qǐng)人和相關(guān)為本次交易設(shè)立的基金均無(wú)對(duì)外發(fā)放貸款的合法資格。相關(guān)基金實(shí)際從事的此次交易是收取高額利息的放貸行為。上述行為違反了貸款通則、銀行業(yè)監(jiān)管管理法和商業(yè)銀行法等法律規(guī)定。私募基金登記備案，不等于其從事的活動(dòng)不違法。根據(jù)《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法》第十條的規(guī)定，商業(yè)銀行不得接受受托管理的他人的資金發(fā)放委托貸款。也就是說(shuō)，通過(guò)銀行都不可以，以保理名義發(fā)放貸款就更屬于非法。系爭(zhēng)融資協(xié)議由于違反法律禁止性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)無(wú)效。無(wú)效合同就不能作為本案判決的合同依據(jù)。即使該協(xié)議有效，但簽訂主體不是福州美臣和信保險(xiǎn)代理有限公司，對(duì)福州美臣和信保險(xiǎn)代理有限公司沒(méi)有約束力。融資協(xié)議無(wú)效，導(dǎo)致質(zhì)押合同無(wú)效。即使該協(xié)議有效，但該協(xié)議未實(shí)際履行。2、關(guān)于《商業(yè)保理合同》的效力和法律適用問(wèn)題。本案并非保理關(guān)系，應(yīng)按實(shí)際借款法律關(guān)系處理。景和公司未提供保理服務(wù)，福州美臣和信保險(xiǎn)代理有限公司也就不應(yīng)支付保理融資手續(xù)費(fèi)及違約金。已支付的保理融資手續(xù)費(fèi)均應(yīng)沖抵未清償本金。美臣公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　被申請(qǐng)人熠生公司、一審被告福州美臣和信保險(xiǎn)代理有限公司、一審第三人景和公司均未提交意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂融資協(xié)議約定，“通過(guò)景和公司向乙方(申請(qǐng)人)及其子公司提供總規(guī)模為6,000萬(wàn)元的融資服務(wù)?！北簧暾?qǐng)人與景和公司約定通過(guò)發(fā)行私募投資基金用于投資再審申請(qǐng)人或旗下關(guān)聯(lián)公司應(yīng)收賬款。該融資協(xié)議并不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，原審判決認(rèn)定其合法有效并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效的理由均不能成立，本院不予支持。景和公司與再審申請(qǐng)人各級(jí)子公司簽訂52份商業(yè)保理合同。從上述合同的締約目的、措辭來(lái)看，顯然相互之間存在密切關(guān)聯(lián)，不應(yīng)將各合同孤立看待。原審判決綜合考量了合同內(nèi)容、資金流轉(zhuǎn)等情況，將上述合同認(rèn)定為借款合同法律關(guān)系，并按實(shí)際出資和用資人判斷合同當(dāng)事人的做法，并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。再審申請(qǐng)人有關(guān)福州美臣和信保險(xiǎn)代理有限公司不是融資協(xié)議簽訂主體，故不適用該合同約定的主張，本院不予采納。各方當(dāng)事人為達(dá)到融資目的，簽訂回購(gòu)型保理合同，但各方當(dāng)事人并無(wú)真實(shí)買賣應(yīng)收賬款的意思表示，約定讓與應(yīng)收賬款的目的在于為將來(lái)履行“回購(gòu)”義務(wù)提供擔(dān)保。原審判決認(rèn)定，各方的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系是借貸關(guān)系，再審申請(qǐng)人為上述合同履行提供了質(zhì)押擔(dān)保。從國(guó)內(nèi)、國(guó)際保理業(yè)實(shí)踐來(lái)看，保理業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)是提供資金融通。與借款不同之處在于，資金需方或者通過(guò)出賣應(yīng)收賬款獲得資金融通，或者通過(guò)讓與應(yīng)收賬款獲得資金并于一定期限后贖回。從保理業(yè)的相關(guān)監(jiān)管規(guī)定看，回購(gòu)型保理業(yè)務(wù)并未被禁止，故再審申請(qǐng)人主張本案系爭(zhēng)回購(gòu)型保理合同無(wú)效沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。本案原審判決判令借款人承擔(dān)還本付息的民事責(zé)任，并按年利率8%計(jì)付違約金，沒(méi)有判令其承擔(dān)融資手續(xù)費(fèi)。再審申請(qǐng)人的該項(xiàng)再審理由，本院不予采納。原審判決就“支付未實(shí)際放款的新合同項(xiàng)下利息問(wèn)題”已作出了詳盡的分析和解釋。原審對(duì)相關(guān)款項(xiàng)的處理有其合理之處，本院對(duì)此予以認(rèn)可。再審申請(qǐng)人關(guān)于相關(guān)款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)扣減借款本金的再審理由，本院不予采納。綜上，美臣公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回美臣保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。
　　
　　

審判員：沙??洵

書記員：史偉東