再審申請人(一審被告、二審上訴人)：美臣保險經(jīng)紀集團有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：丘立，董事長。
　　委托訴訟代理人：藍青，廣東晟晨律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：宋珊，廣東晟晨律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：熠生投資管理(上海)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：范超，執(zhí)行董事?！　?br/>　　原審被告：深圳美臣泰平保險經(jīng)紀有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：余文，執(zhí)行董事。
　　原審第三人：景和商業(yè)保理(深圳)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：張磊，執(zhí)行董事。
　　再審申請人美臣保險經(jīng)紀集團有限公司(以下簡稱美臣公司)因與被申請人熠生投資管理(上海)有限公司(以下簡稱熠生公司)、原審被告深圳美臣泰平保險經(jīng)紀有限公司(以下簡稱深圳美臣)及原審第三人景和商業(yè)保理(深圳)有限公司(以下簡稱景和公司)借款合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終10212號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　美臣公司申請再審稱：一、系爭《融資協(xié)議》應為無效。理由如下：1.原審判決對實際出資人的事實未查清，系爭融資的實際出資人是基金，而熠生公司是基金管理人并不是基金。2.熠生公司及該基金以募集的資金從事經(jīng)常性放貸業(yè)務并收取高額利息。3.熠生公司以景和公司為通道發(fā)放貸款與募集資金的用途明顯不符，且熠生公司并無對外發(fā)放貸款的合法資質(zhì)，違反了《貸款通則》、《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法》等法律規(guī)定。4.私募基金登記備案不等于合法性審查。5.即便《融資協(xié)議》有效，但簽訂主體不是深圳美臣，該協(xié)議對深圳美臣不具拘束力。6.因《融資協(xié)議》無效，故《質(zhì)押合同》亦應無效，法院應當駁回熠生公司有關(guān)股權(quán)優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求。二、系爭《商業(yè)保理合同》應為無效。1.從事商業(yè)保理業(yè)務的企業(yè)不得發(fā)放信用貸款。2.系爭《商業(yè)保理合同》名為保理實為借貸法律關(guān)系，因景和公司未提供保理服務，故深圳美臣不應支付保理融資手續(xù)費，其已支付的手續(xù)費應沖抵本金。3.因部分利息是在當事人收到借款前預付的，該部分利息應沖抵借款本金。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　熠生公司、深圳美臣、景和公司未提交書面意見。
　　本院經(jīng)審查認為：一審判決查明，美臣公司與熠生公司簽訂《融資協(xié)議》，約定設(shè)立基金，融得資金后通過景和公司支付給美臣公司或其子公司指定賬戶。該判決“另查明”部分亦記載了基金實際募集資金的情況。二審判決對上述一審判決查明的事實均予以了確認。美臣公司有關(guān)該等事實未查明、缺乏證據(jù)證明的再審理由，本院不予采納。
　　根據(jù)原審查明的事實，系爭借款的資金來源于私募投資基金，熠生公司系基金的管理人。一般認為，基金財產(chǎn)獨立于基金管理人、基金托管人的固有財產(chǎn)；基金管理人、基金托管人因基金財產(chǎn)的管理、運用或者其他情形而取得的財產(chǎn)和收益，歸入基金財產(chǎn)，其性質(zhì)屬于信托。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，基金不是具有民事權(quán)利能力的自然人、法人和非法人組織，也不具有民事訴訟的主體資格。故在司法實踐中，一般均是由基金、信托的管理人作為當事人提起訴訟。原審法院以熠生公司為案件當事人，并無不當。
　　根據(jù)原審查明的事實，美臣公司與熠生公司簽訂的《融資協(xié)議》約定，通過景和公司向美臣公司及其子公司提供總規(guī)模為6,000萬元的融資服務。熠生公司與景和公司簽訂戰(zhàn)略框架協(xié)議，約定通過發(fā)行私募投資基金用于投資美臣公司或旗下關(guān)聯(lián)公司對應各大保險公司應收賬款收益權(quán)。景和公司與美臣公司各級子公司及其分支機構(gòu)簽訂52份《商業(yè)保理合同》。從上述合同的締約目的、措辭來看，相互之間顯然存在密切關(guān)聯(lián)，不應將各合同孤立看待。原審判決綜合考量合同內(nèi)容、資金流轉(zhuǎn)等情況，將上述合同認定為借款合同法律關(guān)系，并按實際出資人和用資人判斷合同當事人的做法，并無明顯不當。美臣公司有關(guān)深圳美臣不是《融資協(xié)議》簽訂主體、不適用該合同的再審理由，本院不予采納。
　　如前所述，各方當事人為達到融資目的，簽訂了回購型《商業(yè)保理合同》，但各方當事人并無真實買賣應收賬款的意思表示。讓與應收賬款的目的在于為將來履行“回購”義務提供擔保，原審判決也認定，各方的實質(zhì)法律關(guān)系是熠生公司作為管理人的私募基金向深圳美臣出借了資金，美臣公司為上述合同履行提供了質(zhì)押擔保。從國內(nèi)、國際保理業(yè)實踐來看，保理業(yè)務就是提供資金融通。與借款不同之處在于，資金需方或者通過出賣應收賬款獲得資金融通，或者通過讓與應收賬款獲得資金并于一定期限后買回。近年來，大量的保理公司、銀行實際開展了回購型保理業(yè)務。從保理業(yè)、銀行業(yè)的相關(guān)監(jiān)管規(guī)定來看，回購型保理其實質(zhì)雖屬于融資，但保理公司并不會因為與不特定主體簽訂回購型保理合同，就構(gòu)成非法放貸，違反監(jiān)管的規(guī)定。美臣公司有關(guān)該合同違反法律法規(guī)、應屬無效，其不應承擔擔保責任的再審理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
　　原審判決判令深圳美臣承擔還本付息的民事責任，并按年利率8%計付違約金，并沒有判令深圳美臣承擔融資手續(xù)費。美臣公司關(guān)于保理融資手續(xù)費的再審理由，本院不予采納。
　　原審判決就“支付未實際放款的新合同項下利息問題”已作出了詳盡的分析和解釋。由于預付利息款項金額大、筆數(shù)多，各方當事人又對每筆款項具體針對哪一份合同存在爭議，缺乏直接證據(jù)一一對應，故原審法院未將之扣減出借本金，而按抵充利息、還本金的做法，有一定的合理性。美臣公司有關(guān)利息應扣減借款本金的再審理由，本院不予采納。
　　綜上，美臣公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回美臣保險經(jīng)紀集團有限公司的再審申請。

審判員：程??功

書記員：高??瓊