美聯(lián)盛航保險(xiǎn)代理有限公司
孫杰（河北三言律師事務(wù)所）
深圳市新概念商旅服務(wù)有限公司
麻少輝（廣東偉然律師事務(wù)所）

原告美聯(lián)盛航保險(xiǎn)代理有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)中山東路166號(hào)如意商務(wù)大廈00單元1720、1721室。
法定代表人劉景琛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孫杰，河北三言律師事務(wù)所律師。
被告深圳市新概念商旅服務(wù)有限公司，住所地深圳市福田區(qū)福田街道彩虹新都彩薈閣19H。
法定代表人文海螺，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人麻少輝，廣東偉然律師事務(wù)所律師。
原告美聯(lián)盛航保險(xiǎn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱美聯(lián)盛航公司）與被告深圳市新概念商旅服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新概念商旅公司）合同糾紛一案，原告美聯(lián)盛航公司于2015年1月20日向本院起訴，次日本院決定受理。本院受理后被告新概念商旅公司在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，本院裁定駁回其異議。被告新概念商旅公司不服裁定，上訴至石家莊市中級(jí)人民法院，石家莊市中級(jí)人民法院裁定駁回其上訴，維持原裁定。后本院依法由審判員劉燕獨(dú)任審判，于2015年8月10日公開開庭審理了本案。原告美聯(lián)盛航公司的委托代理人孫杰、被告新概念商旅公司的委托代理人閔令波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《港澳游戰(zhàn)略合作協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。雙方之間并非旅游者與旅行社之間旅游合同關(guān)系，且被告是否具有經(jīng)營資質(zhì)，其簽訂協(xié)議時(shí)應(yīng)為明知；《中華人民共和國旅游法》第35條 ?除規(guī)定“旅行社不得以不合理的低價(jià)組織旅游活動(dòng)，誘騙旅游者，并通過安排購物或者另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目獲取回扣等不正當(dāng)利益。旅行社組織、接待旅游者，不得指定具體購物場(chǎng)所，不得安排另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目”外，另規(guī)定“經(jīng)雙方協(xié)商一致或者旅游者要求，且不影響其他旅游者行程安排的除外”。故被告以上述理由為由主張合同無效，違背誠實(shí)信用原則，且無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。協(xié)議簽訂后，原告依約組織了八次港澳游，被告應(yīng)按照協(xié)議約定向原告支付市場(chǎng)開發(fā)費(fèi)用。對(duì)市場(chǎng)開發(fā)費(fèi)用具體數(shù)額，因雙方對(duì)于其中2014年11月22日費(fèi)用存在爭(zhēng)議，被告工作人員羅培稱應(yīng)為14700元，原告主張為15100元，但原告未能提供有力證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)以被告認(rèn)可數(shù)額為準(zhǔn)。上述費(fèi)用共計(jì)131833.5元，扣除被告支付的45000元，剩余費(fèi)用為86833.5元被告應(yīng)予支付。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告深圳市新概念商旅服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告美聯(lián)盛航保險(xiǎn)代理有限公司支付剩余市場(chǎng)開發(fā)費(fèi)86833.5元；
二、駁回原告美聯(lián)盛航保險(xiǎn)代理有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2945元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取為1472.5元，由被告深圳市新概念商旅服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《港澳游戰(zhàn)略合作協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。雙方之間并非旅游者與旅行社之間旅游合同關(guān)系，且被告是否具有經(jīng)營資質(zhì)，其簽訂協(xié)議時(shí)應(yīng)為明知；《中華人民共和國旅游法》第35條 ?除規(guī)定“旅行社不得以不合理的低價(jià)組織旅游活動(dòng)，誘騙旅游者，并通過安排購物或者另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目獲取回扣等不正當(dāng)利益。旅行社組織、接待旅游者，不得指定具體購物場(chǎng)所，不得安排另行付費(fèi)旅游項(xiàng)目”外，另規(guī)定“經(jīng)雙方協(xié)商一致或者旅游者要求，且不影響其他旅游者行程安排的除外”。故被告以上述理由為由主張合同無效，違背誠實(shí)信用原則，且無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。協(xié)議簽訂后，原告依約組織了八次港澳游，被告應(yīng)按照協(xié)議約定向原告支付市場(chǎng)開發(fā)費(fèi)用。對(duì)市場(chǎng)開發(fā)費(fèi)用具體數(shù)額，因雙方對(duì)于其中2014年11月22日費(fèi)用存在爭(zhēng)議，被告工作人員羅培稱應(yīng)為14700元，原告主張為15100元，但原告未能提供有力證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)以被告認(rèn)可數(shù)額為準(zhǔn)。上述費(fèi)用共計(jì)131833.5元，扣除被告支付的45000元，剩余費(fèi)用為86833.5元被告應(yīng)予支付。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告深圳市新概念商旅服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告美聯(lián)盛航保險(xiǎn)代理有限公司支付剩余市場(chǎng)開發(fā)費(fèi)86833.5元；
二、駁回原告美聯(lián)盛航保險(xiǎn)代理有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2945元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取為1472.5元，由被告深圳市新概念商旅服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉燕

書記員：宋萌