上訴人（原審原告）美建建筑系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司。住所：上海市嘉定區(qū)寶安公路2676號(hào)。
法定代表人：裘建華，董事長(zhǎng)。
委托代理人：譚君祥，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）香河中商農(nóng)產(chǎn)品交易中心有限公司。住所：香河縣安平鎮(zhèn)103國(guó)道西側(cè)。
法定代表人：王尚新，董事長(zhǎng)。
委托代理人：王福軍，公司員工。
委托代理人：王文成，河北王文成律師事務(wù)所律師。

上訴人美建建筑系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司因與上訴人香河中商農(nóng)產(chǎn)品交易中心有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服香河縣人民法院（2014）香民初字第2344號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明如下事實(shí)：2010年11月，原告與被告簽訂《建筑工程施工協(xié)議》，約定由原告承包中國(guó)（香河）國(guó)際農(nóng)產(chǎn)品交易物流中心6#交易大廳鋼結(jié)構(gòu)主體工程、彩鋼板屋面工程等，合同價(jià)款895萬(wàn)元?？偣て?0天，2010年11月2日開(kāi)工，2011年1月20日竣工，按工程進(jìn)度支付工程款。其后，原告進(jìn)場(chǎng)施工，原告未施工“高低跨工程”。施工過(guò)程中，雙方協(xié)議增加兩個(gè)增項(xiàng)，金額分別為9947.69元、13750元。原告撤場(chǎng)時(shí)，原告與工程監(jiān)理機(jī)構(gòu)作出鋼結(jié)構(gòu)分部（子分部）工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄，驗(yàn)收意見(jiàn)合格。另查明，被告已經(jīng)支付原告工程款4475000元。庭審中，被告申請(qǐng)對(duì)工程結(jié)構(gòu)高低跨原告未施工部分進(jìn)行評(píng)估，廊坊市哲仁工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司鑒定此項(xiàng)金額為329330.56元。被告支出鑒定費(fèi)15000元。被告自愿放棄對(duì)防水修復(fù)工程進(jìn)行鑒定。
一審法院認(rèn)為：雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同，系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。原告主張被告給付工程款，本院予以支持。本院審查原、被告提交全部證據(jù)，認(rèn)為施工圖紙中有“高低跨工程”；同時(shí)原告與被告簽訂建筑工程施工協(xié)議系整體發(fā)包，從合同總價(jià)款和“高低跨工程”價(jià)款對(duì)比可得出，“高低跨工程”系整體工程頂部一小部分工程，被告不可能單獨(dú)對(duì)“高低跨工程”另行發(fā)包，故本院對(duì)原告主張“高低跨墻面工程”不屬原告施工范圍不予支持。原告主張?jiān)鲰?xiàng)三電梯井和裝飾架，工程價(jià)款234547.61元，被告有異議。庭審中，原告亦未提交證據(jù)加以證實(shí)，本院對(duì)原告此項(xiàng)主張不予支持。原告主張被告支付逾期付款損失賠償金（按銀行同期貸款利率計(jì)算，自2011年6月29日起至實(shí)際履行之日），因雙方合同未約定，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。被告主張?jiān)尜r付延期違約金2685000元，按合同總價(jià)款30%計(jì)算。本院認(rèn)為被告給付原告預(yù)付款亦已延期，原告開(kāi)工延期經(jīng)被告確認(rèn)，且被告按30%計(jì)算沒(méi)有依據(jù)，本院對(duì)被告此項(xiàng)主張不予支持。雙方工程價(jià)款為8950000元，加兩增項(xiàng)9947.69元、13750元，扣除高低跨未施工部分工程329330.56元，被告已經(jīng)支付原告工程款4475000元，本院確認(rèn)被告尚欠原告工程款4169367.13元。被告支出鑒定費(fèi)15000元，因系鑒定工程高低跨原告未施工部分工程造價(jià)必須支出費(fèi)用，被告主張應(yīng)由原告承擔(dān)，本院予以支持。綜上，被告應(yīng)支付原告工程款4154367.13元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十九條，判決如下：一、被告香河中商農(nóng)產(chǎn)品交易中心有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告美建建筑系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司工程款4154367.13元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)44670元，由原告美建建筑系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司負(fù)擔(dān)5670元，由被告香河中商農(nóng)產(chǎn)品交易中心有限公司負(fù)擔(dān)39000元。
上訴人美建建筑系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司上訴的主要理由是，一、高低跨墻面部分不在雙方合同約定的施工范圍內(nèi)，合同約定的工程款也不包括高低跨墻面部分施工費(fèi)，一審扣除該部分工程款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；二、電梯井和裝飾架部分也是由美建公司施工，一審未支持此項(xiàng)工程款是錯(cuò)誤的；三、一審未支持逾期付款的利息，沒(méi)有法律依據(jù)。上訴人美建公司因此認(rèn)為一審判決事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。
上訴人香河中商農(nóng)產(chǎn)品交易中心有限公司上訴的主要理由是，美建公司施工至今尚未竣工、驗(yàn)收、交付我公司，雙方也未結(jié)算，尚欠我方維修費(fèi)49325元，美建公司屬于嚴(yán)重違約，應(yīng)向我方支付總工程價(jià)款30%的違約金2685000元。因此請(qǐng)求二審依法改判。
二審訴訟中，雙方均未提交新的證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的案件的主要事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，一、上訴人美建公司雖然認(rèn)為“高低跨墻面工程”不在雙方合同約定的施工范圍內(nèi)，但其并未舉出相關(guān)證據(jù)予以證明。且“高低跨墻面工程”系整體工程中屋頂部分的一小部分工程，其施工工藝以及施工材料與其他部分相比較并無(wú)顯著區(qū)別，中商公司不可能單獨(dú)對(duì)“高低跨墻面工程”另行發(fā)包，故本院對(duì)美建公司“高低跨墻面工程”不屬其施工范圍的主張亦不予支持。二、經(jīng)本院核查，電梯井和裝飾架部分工程已經(jīng)實(shí)際施工完畢，香河中商公司雖然主張電梯井和裝飾架并非美建公司施工，但其并未舉出由其他單位另行施工的有效證據(jù)，因此，電梯井和裝飾架部分工程價(jià)款234547.61元，應(yīng)由香河中商公司給付。一審未支持電梯井和裝飾架部分工程款，判決有誤，本院應(yīng)予以改判。三、雙方當(dāng)事人在履行《建筑工程施工協(xié)議》過(guò)程中，中商公司未按照合同約定及時(shí)履行付款義務(wù)，美建公司也未按期完成工程的施工、驗(yàn)收、和交付等相關(guān)義務(wù)，雙方均有違約行為，過(guò)錯(cuò)相抵。因此，本院對(duì)于美建公司主張中商公司支付逾期付款利息的上訴請(qǐng)求不予支持，對(duì)于中商公司主張美建公司按合同總價(jià)款30%給付違約金的請(qǐng)求亦不予支持。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持香河縣人民法院（2012）香民初字第2344號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即被告香河中商農(nóng)產(chǎn)品交易中心有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告美建建筑系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司工程款4154367.13元；
二、被告香河中商農(nóng)產(chǎn)品交易中心有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告美建建筑系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司電梯井和裝飾架部分工程款234547.61元；
三、駁回美建建筑系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)44670元，由原告美建建筑系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司負(fù)擔(dān)4670元，由被告香河中商農(nóng)產(chǎn)品交易中心有限公司負(fù)擔(dān)40000元；二審案件受理費(fèi)44670元，由原告美建建筑系統(tǒng)（中國(guó)）有限公司負(fù)擔(dān)20000元，由被告香河中商農(nóng)產(chǎn)品交易中心有限公司負(fù)擔(dān)24670元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審判員　　劉建剛 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書(shū)記員：倪芳華