美國(guó)沃爾特 ·迪斯尼公司訴北京出版社等侵犯著作權(quán)糾紛案

原告：美國(guó)沃爾特·迪斯尼公司，住所地美國(guó)加利福尼亞州班克區(qū)布納?威斯特街500號(hào)。 ?

委托代理人：李靜冰、于哮峰，北京市北斗律師事務(wù)所律師。

被告：北京出版社，住所地北京市北三環(huán)中路6號(hào)。

法定代表人：朱述新，社長(zhǎng)。

委托代理人：王亞?wèn)|，北京市君合律師事務(wù)所律師。

委托代理人：任麗穎，北京市第五律師事務(wù)所律師。

被告：北京少年兒童出版社，住所地北京市北三環(huán)中路6號(hào)。

法定代表人：朱述新，社長(zhǎng)。

委托代理人：王亞?wèn)|，北京市君合律師事務(wù)所律師。

委托代理人：任麗穎，北京市第五律師事務(wù)所律師。

被告：新華書店總店北京發(fā)行所，住所地北京市西直門外北禮士路54號(hào)。

法定代表人：田輝，經(jīng)理。

委托代理人：彭雪峰、臧煒，北京市大成律師事務(wù)所律師。

第三人：大世界出版有限公司，住所地北京市東交民巷13號(hào)。

法定代表人：聶功成，董事長(zhǎng)。

委托代理人：蔡振生，大世界出版有限公司總編輯。

原告美國(guó)沃爾特·迪斯尼公司因與被告北京出版社、北京少年兒童出版社、新華書店總店北京發(fā)行所侵犯版權(quán)糾紛一案，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。原告美國(guó)沃爾特?迪斯尼公司（下簡(jiǎn)稱迪斯尼公司）訴稱，米奇老鼠、灰姑娘、彼得?潘、白雪公主等卡通人物形象是迪斯尼公司創(chuàng)作的藝術(shù)作品，并在美國(guó)進(jìn)行了版權(quán)登記，被告北京出版社、北京少年兒童出版社（下簡(jiǎn)稱少兒出版社）、新華書店北京發(fā)行所（下簡(jiǎn)稱北京發(fā)行所）未經(jīng)原告許可，出版、發(fā)行、銷售的《班比交朋友》、《小飛俠的勝利》等9本《迪斯尼的品德故事叢書》（下簡(jiǎn)稱《叢書》）中復(fù)制迪斯尼公司的卡通形象，侵犯了迪斯尼公司的版權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告立即停止出版、發(fā)行、銷售上述《叢書》，書面保證不再侵犯原告的版權(quán)，并在中國(guó)出版國(guó)內(nèi)外發(fā)行的報(bào)紙上公開(kāi)賠禮道歉，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失177萬(wàn)余元人民幣。

被告北京出版社和少兒出版社辯稱，我社1991年8月開(kāi)始出版的《叢書》中涉及的卡通形象，已通過(guò)與麥克斯威爾通訊有限公司（下簡(jiǎn)稱麥克斯威爾公司）簽訂《關(guān)于轉(zhuǎn)讓迪斯尼兒童讀物中文簡(jiǎn)體本出版合同》（下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)讓簡(jiǎn)體本合同》）而獲得了使用權(quán)，同時(shí)根據(jù)我社與大世界出版有限公司（下簡(jiǎn)稱大世界公司）的協(xié)議，大世界公司負(fù)責(zé)提供外方確認(rèn)《叢書》版權(quán)的證明，我社沒(méi)有義務(wù)與外方單獨(dú)聯(lián)系版權(quán)事宜，由于大世界公司未盡到提供外方授權(quán)的義務(wù)，而造成對(duì)迪斯尼公司版權(quán)的侵犯，責(zé)任完全在大世界公司，應(yīng)追加大世界公司為被告。

被告北京發(fā)行所辯稱，我所作為經(jīng)銷部門，沒(méi)有義務(wù)審查圖書的版權(quán)合法性，目前有關(guān)法律及國(guó)際公約也未規(guī)定經(jīng)銷部門應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)我所與北京出版社有約在先，發(fā)生侵權(quán)糾紛應(yīng)由北京出版社負(fù)責(zé)。

第三人大世界公司述稱，我公司僅僅是根據(jù)麥克斯威爾公司的要求，代為聯(lián)系國(guó)內(nèi)出版單位轉(zhuǎn)讓版權(quán)，并非轉(zhuǎn)讓版權(quán)的當(dāng)事者，我公司與北京出版社簽訂的合同僅限于購(gòu)買軟片和轉(zhuǎn)付版權(quán)費(fèi)，且該合同是在《中華人民共和國(guó)政府與美利堅(jiān)合眾國(guó)政府關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》（下簡(jiǎn)稱《中美備忘錄》）生效前1年簽訂的，此后北京出版社從未向我公司索要過(guò)任何證明，我公司也根本不知道他們?cè)凇吨忻纻渫洝飞Ш罄^續(xù)出版發(fā)行的情況，故我公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

少兒出版社對(duì)外是北京出版社的復(fù)牌，實(shí)際是北京出版社的一個(gè)編輯部，負(fù)責(zé)發(fā)行少兒類圖書，并非獨(dú)立法人。麥克斯威爾公司是在香港地區(qū)注冊(cè)的公司，于1993年7月破產(chǎn)。麥克斯威爾公司與世界知識(shí)出版社北京宣武咨詢服務(wù)部于1990年2月合資成立了大世界公司，現(xiàn)麥克斯威爾公司的股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給美國(guó)寧時(shí)律師事務(wù)所。

《一本關(guān)于善良的書》、《一本關(guān)于助人的書》、《一本關(guān)于勇敢的書》于1987年11月30日在美國(guó)進(jìn)行了版權(quán)登記，米奇老鼠形象于1987年9月2日在美國(guó)辦理了版權(quán)登記手續(xù)，版權(quán)屬于迪斯尼公司。北京出版社分別于1991年8月、1992年11月和1993年11月3次印刷出版的《善良的灰姑娘》、《白雪公主的新家》、《小飛俠的勝利》、《班比交朋友》、《小飛象的成功之路》、《白花狗脫險(xiǎn)記》、《愛(ài)麗絲夢(mèng)游奇境》、《忠實(shí)的萊蒂》、《王子勇救睡美人》中的卡通形象與原告提供的英文原本完全相同，在9本《叢書》的封面上均有米奇老鼠的形象，并標(biāo)有《迪斯尼的品德故事叢書》字樣，每本定價(jià)人民幣2元。迪斯尼公司與麥克斯威爾公司于1987年8月19日簽訂協(xié)議，約定“迪斯尼公司僅授予麥克斯威爾公司出版漢語(yǔ)出版物的非獨(dú)占性權(quán)利，只能在中國(guó)出售以迪斯尼樂(lè)園角色為體裁的故事書，本協(xié)議所給予的許可權(quán)不得以被許可方的任何行為或通過(guò)法律程序進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，合同期限自1987年10月1日至1990年9月30日，自期滿日后有180天的全部售完期限?！苯?jīng)大世界公司介紹，麥克斯威爾公司與少兒出版社于1991年3月21日簽訂了《轉(zhuǎn)讓簡(jiǎn)體本合同》，約定：“麥克斯威爾公司經(jīng)迪斯尼公司授權(quán)，擁有迪斯尼兒童讀物中文的專有出版權(quán)，并有權(quán)代理該讀物的版權(quán)貿(mào)易業(yè)務(wù)，麥克斯威爾公司將迪斯尼公司的授權(quán)轉(zhuǎn)讓給少兒出版社?！碑?dāng)天，少兒出版社與大世界公司為落實(shí)《轉(zhuǎn)讓簡(jiǎn)體本合同》簽訂了協(xié)議書，約定少兒出版社委托大世界公司將迪斯尼兒童讀物文字進(jìn)行定稿、發(fā)排、制版，大世界公司保證提供合格的中文簡(jiǎn)體字彩色版制成軟片，大世界公司負(fù)責(zé)向少兒出版社提供外方確認(rèn)迪斯尼叢書的版權(quán)合同書，作為少兒出版社在中國(guó)境內(nèi)享有版權(quán)的合法依據(jù)。之后，大世界公司獲得《叢書》軟片費(fèi)人民幣69750元，支出成本59312.4元，獲利10437.6元。

少兒出版社曾于1992年3月11日將《轉(zhuǎn)讓簡(jiǎn)體本合同》送北京市版權(quán)局審核，由于未出具迪斯尼公司的授權(quán)書，該局未予辦理登記手續(xù)，后來(lái)少兒出版社也未補(bǔ)辦登記手續(xù)。另查，北京出版社與北京發(fā)行所于1991年2月1日簽訂了一個(gè)工作協(xié)議，約定：“屬于包銷..澤...壂...架.注明‘新華書店經(jīng)銷’字樣?！贝送膺€約定：“出版國(guó)外作品或圖書，出版社要與版權(quán)所有者簽訂出版合同，并將合同報(bào)版權(quán)管理機(jī)關(guān)審核登記，獲登記號(hào)后再交北京發(fā)行所征訂和安排出版，否則出現(xiàn)出版、發(fā)行、經(jīng)銷的一切涉外版權(quán)糾紛一律由出版社負(fù)責(zé)?！薄秴矔返陌鏅?quán)頁(yè)上雖然寫著“新華書店北京發(fā)行所發(fā)行”，但實(shí)際應(yīng)寫為“北京出版社總發(fā)行，新華書店經(jīng)銷。”在審理過(guò)程中，該院委托北京天正會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)北京出版社和北京發(fā)行所的出版、發(fā)行《叢書》的營(yíng)利狀況進(jìn)行了審計(jì)，情況如下；1992年3月17日《中美備忘錄》生效后，北京出版社出版《叢書》118200冊(cè)，其中，自己發(fā)行41779冊(cè)，庫(kù)存33341冊(cè)，委托北京發(fā)行所發(fā)行43080冊(cè)。北京出版社生產(chǎn)成本人民幣116353.86元，稅金6679.01元，實(shí)際虧損40197.50元；北京發(fā)行所發(fā)行總收入人民幣62850.17元，發(fā)行進(jìn)價(jià)56112.60元，納稅738.53元，毛利5999.04元。對(duì)上述審計(jì)情況，北京發(fā)行所提出異議，認(rèn)為確定發(fā)行毛利，應(yīng)當(dāng)扣除發(fā)行費(fèi)用，而審計(jì)未將發(fā)行費(fèi)用扣除。

迪斯尼公司為本訴訟向北京和美國(guó)等地的律師事務(wù)所總計(jì)支付律師費(fèi)869564.8元人民幣。另支出翻譯費(fèi)1280元人民幣，交通費(fèi)1216.6元人民幣。

以上事實(shí)，有出版社登記證、少兒出版社情況說(shuō)明、國(guó)家工商行政管理局企業(yè)登記司便函、版權(quán)登記表、原版圖書、《叢書》、《迪斯尼公司與麥克斯威爾公司協(xié)議書》、《轉(zhuǎn)讓簡(jiǎn)體本合同》、《大世界公司與少兒出版社協(xié)議書》、大世界公司發(fā)票、北京市版權(quán)局證明、國(guó)家版權(quán)局證明、《出版、發(fā)行工作協(xié)議》、北京出版社證明、審計(jì)報(bào)告、收費(fèi)單據(jù)等書證及當(dāng)事人陳述在案佐證。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中美備忘錄》的規(guī)定，美國(guó)國(guó)民的作品自1992年3月17日起，受中國(guó)法律的保護(hù)。迪斯尼公司對(duì)本案所涉及的卡通形象米奇老鼠、灰姑娘、白雪公主、小飛俠、班比、小飛象、白花狗、愛(ài)麗絲、萊蒂等美術(shù)作品享有版權(quán)，未經(jīng)該公司授權(quán)，對(duì)上述卡通形象的商業(yè)性使用，屬于侵權(quán)行為。迪斯尼公司雖曾許可麥克斯威爾公司在中國(guó)出版發(fā)行含有迪斯尼公司的卡通形象的畫冊(cè)，但并未授權(quán)麥克斯威爾公司將該作品的出版權(quán)和發(fā)行權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，所以麥克斯威爾公司在其最后銷售期限即將屆滿之時(shí)將迪斯尼公司的作品的出版權(quán)和發(fā)行權(quán)轉(zhuǎn)讓給少兒出版社的行為，一方面侵犯了迪斯尼公司的權(quán)益，另一方面是對(duì)少兒出版社的欺詐，該合同在法律上屬無(wú)效合同。從法律上看，麥克斯威爾公司用欺騙的手段與少兒出版社簽訂《轉(zhuǎn)讓簡(jiǎn)體本合同》是發(fā)生這一侵權(quán)事件的主要原因，因此麥克斯威爾公司是主要責(zé)任人。鑒于迪斯尼公司未對(duì)麥克斯威爾公司提起訴訟，且麥克斯威爾公司已于1993年7月破產(chǎn)，故對(duì)麥克期威爾公司在本案中的責(zé)任不予追究；但考慮到本案侵權(quán)責(zé)任系多因一果關(guān)系，因此，應(yīng)相應(yīng)減輕本案各被告人的賠償數(shù)額。少兒出版社在未審查麥克斯威爾公司是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓迪斯尼公司作品的出版權(quán)的情況下，就與之訂立出版合同，過(guò)于輕率。根據(jù)國(guó)家版權(quán)局（90）權(quán)字第3號(hào)文件《關(guān)于認(rèn)真執(zhí)行對(duì)臺(tái)、港、澳版權(quán)貿(mào)易有關(guān)規(guī)定》中的規(guī)定：“1988年3月1日以后，任何單位、個(gè)人簽訂的對(duì)臺(tái)、港、澳版權(quán)貿(mào)易合同，不論是向外轉(zhuǎn)讓版權(quán)或授權(quán)使用還是受讓或接受授權(quán)的合同，必須送版權(quán)管理機(jī)關(guān)審核登記。未經(jīng)審查登記的，應(yīng)當(dāng)在1990年3月1日以前按規(guī)定補(bǔ)辦審核登記手續(xù)。未經(jīng)審核登記的合同一律無(wú)效。”少兒出版社在無(wú)合法版權(quán)證明，且被國(guó)家版權(quán)主管機(jī)關(guān)拒絕對(duì)該合同進(jìn)行登記后，仍不作審查，未按國(guó)家有關(guān)規(guī)定補(bǔ)辦登記手續(xù)，就出版發(fā)行了含有迪斯尼公司卡通形象的畫冊(cè)，其主觀過(guò)錯(cuò)是顯而易見(jiàn)的。由于少兒出版社并非獨(dú)立法人，其責(zé)任應(yīng)由北京出版社承擔(dān)?！吨忻纻渫洝返谌龡l第七項(xiàng)規(guī)定：“……（一）對(duì)在中國(guó)和美國(guó)建立雙邊版權(quán)關(guān)系之前發(fā)生的對(duì)美國(guó)的原始作品或作品復(fù)制本的商業(yè)規(guī)模的使用將不追究責(zé)任。（二）對(duì)在建立雙邊版權(quán)關(guān)系后發(fā)生的這種使用，法律和條例的條款將充分適用。……”北京出版社以營(yíng)利為目的3次出版的《叢書》，屬于對(duì)美國(guó)作品的“商業(yè)規(guī)模的使用”。由于北京出版社第一次出版行為發(fā)生于《中美備忘錄》生效日之前，故不予追究。北京出版社的第二次和第三次出版行為均 ? ?發(fā)生于《中美備忘錄》生效日之后，其行為屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“未經(jīng)著作權(quán)人許可.以營(yíng)利為目的，復(fù)制發(fā)行其作品”和第（三）項(xiàng)“出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的”侵權(quán)行為，已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。北京發(fā)行所參與了北京出版社第二次和第三次出版的《叢書》的銷售。根據(jù)《巾華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條第（五）項(xiàng)的規(guī)定.銷售屬于發(fā)行的一種方式，至于該銷售行為是屬于“包銷”還是屬于“經(jīng)銷”，這是經(jīng)營(yíng)方式問(wèn)題，對(duì)于在法律上是否構(gòu)成侵權(quán)并不能產(chǎn)生影響。作為發(fā)行人，對(duì)其所經(jīng)營(yíng)的標(biāo)的物在法律上是否有瑕疵，負(fù)有注意的義務(wù)。北京發(fā)行所與北京出版社簽訂的工作協(xié)議規(guī)定，出版外國(guó)作品或圖書，出版社要與版權(quán)所有者簽訂出版合同，并將合同報(bào)版權(quán)管理機(jī)關(guān)審核登記，獲登記號(hào)后再交北京發(fā)行所安排征訂和出版，否則出現(xiàn)出版、發(fā)行、經(jīng)銷的一切涉外版權(quán)糾紛一律由出版社負(fù)責(zé)。而實(shí)際上，北京發(fā)行所對(duì)北京出版社是否獲得了版權(quán)管理機(jī)關(guān)的登記號(hào)并未審查，這說(shuō)明北京發(fā)行所在簽訂協(xié)議時(shí)注意到了國(guó)家有關(guān)部門的規(guī)定，但卻未實(shí)際執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定北京發(fā)行所在主觀上是有過(guò)錯(cuò)的，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，對(duì)其發(fā)行侵權(quán)圖書的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。北京出版社對(duì)北京發(fā)行所的非法銷售行為負(fù)連帶侵權(quán)責(zé)任。鑒于“工作協(xié)議”中已約定一切涉外版權(quán)糾紛一律由出版社負(fù)責(zé)，且北京出版社已在本案中成為被告，故北京發(fā)行所的侵權(quán)賠償責(zé)任由北京出版社一并承擔(dān)，但這并不能免除其停止侵權(quán)的責(zé)任，其因侵權(quán)所獲不法利益也應(yīng)予收繳。北京發(fā)行所提出的應(yīng)在毛利中扣除發(fā)行費(fèi)用一節(jié)，因發(fā)行費(fèi)用是在侵權(quán)過(guò)程中產(chǎn)生的，故其對(duì)審計(jì)結(jié)論的異議不能成立。大世界公司在與少兒出版社簽訂的協(xié)議書中規(guī)定.大世界公司負(fù)責(zé)向北京出版社提供外方確認(rèn)迪斯尼叢書的版權(quán)合同書，作為少兒出版社在中國(guó)境內(nèi)享有版權(quán)的合法依據(jù)。這里所謂的“外方確認(rèn)”，本院采信大世界公司的解釋，即指麥克斯威爾公司的確認(rèn)。既然協(xié)議約定了大世界公司的保證責(zé)任，大世界公司就應(yīng)認(rèn)真審查“外方即麥克斯威爾公司確認(rèn)”是否合法有效；少兒出版社與麥克斯威爾公司簽約又是大世界公司作為中介方，這對(duì)麥克斯威爾公司的欺詐能夠得逞起到了重要的作用。大世界公司稱其僅是介紹人，并不負(fù)保證責(zé)任的辯解不予采納。雖然沒(méi)有證據(jù)證明大世界公司與麥克斯威爾公司有惡意串通，但大世界公司未盡保證人應(yīng)盡之審查義務(wù)，這一主觀過(guò)錯(cuò)確是事實(shí)。依照《民法通則》第一百零 ? ?六條第二款的規(guī)定.大世界公司應(yīng)對(duì)在這一侵權(quán)事件中北京出版社因承擔(dān)賠償責(zé)任所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)一部分責(zé)任，其所獲的不法利益也應(yīng)予以收繳。迪斯尼公司對(duì)上述被告的侵權(quán)指控成立，予以支持。但其所提損害賠償數(shù)額及理由有不合理之處。10萬(wàn)美元保底版稅，是根據(jù)其與中國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)簽訂的版權(quán)貿(mào)易協(xié)議中的約定，而中國(guó)大陸的經(jīng)濟(jì)狀況與前兩地區(qū)相比差別較大，且保底版稅是由當(dāng)事人約定的，法院只能參考，不能作為判決依據(jù)。故對(duì)此法院不予采納。其所提律師費(fèi)的索賠數(shù)額，其中有一部分并非屬于代理本訴訟的費(fèi)用，該部分不予考慮。對(duì)于用作代理本訴訟的律師費(fèi)，法院只能參照有關(guān)部門的規(guī)定由被告承擔(dān)。鑒于迪斯尼公司提出的“令被告書面保證不再侵犯原告版權(quán)”請(qǐng)求并非法定的民事責(zé)任方式，不予支持。據(jù)此，北京市第一中級(jí)人民法院于1995年5月18日，判決如下：

一、北京出版社和新華書店北京發(fā)行所于本判決生效之日起立即停止出版、發(fā)行《迪斯尼的品德故事叢書》。

二、北京出版社于本判決生效之日起60日內(nèi)在一家中國(guó)出版的、全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙上向原告沃爾特?迪斯尼公司公開(kāi)賠禮道歉。

三、北京出版社于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告美國(guó)沃爾特?迪斯尼公司一次性支付賠償費(fèi)人民幣227094.14元。

四、大世界出版有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向北京出版社支付賠償費(fèi)人民幣90837.66元。

五、駁回原告沃爾特·迪斯尼公司的其他訴訟請(qǐng)求。

大世界公司不服北京市第一中級(jí)人民法院一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。其上訴理由是：（一）大世界公司與少兒出版社簽訂的協(xié)議和麥克斯威爾公司與少兒出版社簽訂的合同，均是在《中美備忘錄》生效之前的行為。原審法院追究大世界公司在《中美備忘錄》生效之前的行為是錯(cuò)誤的。（二）大世界公司向少兒出版社提供軟片是在1991年8月1日之前，這一行為發(fā)生后兩年內(nèi)沒(méi)有任何人或單位提出過(guò)異議。少兒出版社在本案審理中要求追加大世界公司為被告是在1994年7月，此時(shí)已過(guò)訴訟時(shí)效。原審法院不顧這一事實(shí)，將大世界公司追加為本案第三人，并判決大世界公司向北京出版社支付賠償金是缺乏法律依據(jù)的。（三）本案的侵權(quán)事實(shí)是北京出版社在《中美備忘錄》生效之后，第二次和第三次出版《叢書》。自《中美備忘錄》生效之日起，正在進(jìn)行的對(duì)美國(guó)作品商業(yè)規(guī)模的使用應(yīng)當(dāng)自動(dòng)終止，以前的合同應(yīng)終止履行。少兒出版社曾將其與麥克斯威爾公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓簡(jiǎn)體本合同》送北京市版權(quán)局審核被拒絕登記，這已表明該合同是無(wú)效的，就不應(yīng)履行。但少兒出版社在明知履行該合同必定會(huì)構(gòu)成對(duì)迪斯尼公司作品的侵權(quán)，且會(huì)受到法律追究的情況下，尤其是在《中美備忘錄》生效之后，不顧法律后果，又兩次出版《叢書》，這是少兒出版社自身獨(dú)立的故意侵權(quán)行為，該侵權(quán)責(zé)任理應(yīng)由其自行承擔(dān)。一審法院判決大世界公司對(duì)少兒出版社的侵權(quán)行為承擔(dān)一部分賠償責(zé)任是不公正的。故大世界公司請(qǐng)求北京市高級(jí)法院撤銷一審判決第四項(xiàng)，訴訟費(fèi)由北京出版社承擔(dān)。迪斯尼公司、北京出版社、新華書店總店北京發(fā)行所服從一審判決。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，自《中美備忘錄》生效之日起，美國(guó)公民的作品受中國(guó)法律保護(hù)。任何未經(jīng)迪斯尼公司授權(quán)進(jìn)行商業(yè)性使用該公司享有版權(quán)的本案涉及的美術(shù)作品的行為均屬侵權(quán)行為。少兒出版社在未審查麥克斯威爾公司是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓迪斯尼公司作品出版權(quán)之情況下與該公司簽訂合同，對(duì)該無(wú)效合同少兒出版社應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。少兒出版社在因無(wú)版權(quán)證明遭到北京市版權(quán)局拒絕對(duì)該合同登記后，已明知該合同不應(yīng)履行，但其仍既不作審查，又不補(bǔ)辦有關(guān)登記手續(xù)，對(duì)含有迪斯尼公司卡通形象的《叢書》擅自出版發(fā)行。尤其在《中美備忘錄》生效之后，少兒出版社不顧侵犯迪斯尼公司版權(quán)之法律后果，又以營(yíng)利為目的兩次出版《叢書》，其存在有明顯的主觀過(guò)錯(cuò)。由于上述侵權(quán)行為使迪斯尼公司遭受的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由少兒出版社負(fù)責(zé)賠償。由于少兒出版社系非獨(dú)立法人，不具備民事主體資格，故其侵權(quán)責(zé)任由其上級(jí)主管部門北京出版社承擔(dān)。

北京發(fā)行所在未審查北京出版社出版的《叢書》是否合法的情況下，為北京出版社發(fā)行該《叢書》，構(gòu)成了對(duì)迪斯尼公司版權(quán)的侵犯。鑒于北京出版社與北京發(fā)行所所簽工作協(xié)議已約定一切涉外版權(quán)糾紛一律由出版社負(fù)責(zé)，故北京發(fā)行所的侵權(quán)賠償責(zé)任由北京出版社承擔(dān)。北京發(fā)行所在發(fā)行《叢書》中所獲非法利益應(yīng)予以收繳。大世界公司與少兒出版社為落實(shí)少兒出版社與麥克斯威爾公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓簡(jiǎn)體本合同》于1991年3月21日訂立的合同，履行期限為3年。在履行此合同期間，大世界公司沒(méi)有依照合同的約定向少兒出版社提供外方確認(rèn)的迪斯尼叢書版權(quán)合同書，作為少兒出版社在中國(guó)境內(nèi)享有版權(quán)的合法依據(jù)。1992年3月17日《中美備忘錄》生效，美國(guó)國(guó)民的作品自1992年3月17日起將受中國(guó)法律保護(hù)。在此情況下，大世界公司本應(yīng)對(duì)其不能履行合同約定的向少兒出版社提供麥克斯威爾公司確認(rèn)迪斯尼版權(quán)合同書之義務(wù)主動(dòng)與少兒出版社協(xié)商，對(duì)雙方所簽合同采取必要的補(bǔ)救措施或解除，以避免繼續(xù)履行而發(fā)生對(duì)迪斯尼公司的侵權(quán)。但大世界公司的不作為，放任了侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對(duì)北京出版社的侵權(quán)后果承擔(dān)部分經(jīng)濟(jì)責(zé)任。大世界公司與少兒出版社于1991年3月21日簽訂的合同的履行期限為3年，一審法院依該合同將大世界公司追加為本案第三人，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。故大世界公司所提上訴理由不能全部支持。綜上，一審判決認(rèn)定北京出版社、北京發(fā)行所侵權(quán)事實(shí)清楚，收繳北京發(fā)行所和大世界公司非法所得正確，應(yīng)予維持。但認(rèn)定大世界公司對(duì)少兒出版社應(yīng)負(fù)保證責(zé)任這一事實(shí)有誤，且基于這一錯(cuò)誤認(rèn)定而判決大世界公司對(duì)北京出版社所負(fù)賠償責(zé)任明顯過(guò)重，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1995年12月19日判決如下：

（一）維持北京市第一中級(jí)人民法院（1994）中經(jīng)知初字第141號(hào)民事判決第一、二、三、五項(xiàng)。

（二）撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（1994）中經(jīng)知初字第141號(hào)民事判決第四項(xiàng)。

（三）大世界出版有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向北京出版社支付賠償費(fèi)45418.83元。