美國旅安有限公司
韓進文（北京安杰(上海)律師事務所）
周凡（北京安杰（上海）律師事務所）
雄縣特銳皮具有限公司
黃克剛
張立強（雄縣法律援助中心）
雄縣榮基紙塑包裝有限公司

（2016）冀民終574號
上訴人（原審原告）:美國旅安有限公司（TravelSentryInc.），住所地:美利堅合眾國新罕布什爾州03824達拉謨牧場鹿路19號（19DeerMeadowRoad，Durham，NewHampshire03824，UnitedStatesofAmerica）。
法定代表人:JoelBlumenthal，該公司總裁。
委托訴訟代理人:韓進文，北京安杰（上海）律師事務所律師。
委托訴訟代理人:周凡，北京安杰（上海）律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）:雄縣特銳皮具有限公司，住所地:中華人民共和國河北省保定市雄縣包裝城。
法定代表人:張艷清，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:黃克剛，男，1976年2月20日出生，漢族，該公司職工，住中華人民共和國河北省高碑店市。
委托訴訟代理人:張立強，雄縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）:雄縣榮基紙塑包裝有限公司，住所地:中華人民共和國河北省保定市雄縣西安各莊村西。
法定代表人:劉永利，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:張立強，雄縣法律援助中心律師。
上訴人美國旅安有限公司（以下簡稱旅安公司）因與被上訴人雄縣特銳皮具有限公司（以下簡稱特銳公司）、雄縣榮基紙塑包裝有限公司（以下簡稱榮基公司）侵害商標專用權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國河北省保定市中級人民法院（2016）冀06民初3號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年8月30日受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。
上訴人旅安公司的委托訴訟代理人韓進文、周凡，被上訴人特銳公司委托訴訟代理人黃克剛、兩被上述人共同委托訴訟代理人張立強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人旅安公司的上訴請求為:一、依法撤銷一審判決，改判支持旅安公司的全部訴訟請求；二、由特銳公司及榮基公司負擔本案訴訟費用。
其主要上訴理由是:一、涉案商標“”是旅安公司在“掛鎖；金屬鎖（非電）；包用金屬鎖；五金器具（?。钡壬唐飞系淖陨虡?，并非某一鎖具的指代符號，一審法院認定事實錯誤，應予以糾正。
旅安公司的“”圖形商標注冊于2008年2月21日，注冊號為4632881號，核定使用商品為第6類的“五金器具（?。粧戽i；鑰匙；金屬發(fā)條鑰匙；金屬鎖（非電）；彈簧鎖；鎖簧；車輛用金屬鎖；包用金屬鎖；保險柜”，有效期至2018年2月20日。
旅安公司于2003年成立，通過與鎖類產(chǎn)品生產(chǎn)商的合作，生產(chǎn)帶有“”商標的海關(guān)鎖，包括掛鎖、行李箱上使用的金屬鎖等類型。
美國運輸安全管理局在看到帶有“”商標的海關(guān)鎖時，即知曉海關(guān)鎖的來源，是經(jīng)過其認證的旅安公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)。
因此，“”是旅安公司的注冊商標，起到識別商品來源的作用，而并非鎖具的指代符號。
二、旅安公司“”注冊商標的保護范圍涵蓋“海關(guān)鎖”，一審法院認定事實錯誤，應予以糾正。
如前所述，“”注冊商標的涵蓋商品包括“五金器具（?。?；掛鎖；金屬鎖（非電）；彈簧鎖；鎖簧；車輛用金屬鎖；包用金屬鎖”，在鎖類產(chǎn)品上享有的注冊商標專用權(quán)受法律保護。
海關(guān)鎖并非是指某類鎖具，而是指轉(zhuǎn)關(guān)行李貨物及運輸海關(guān)監(jiān)管貨物上使用的、海關(guān)使用國際海關(guān)全球通用的萬能專用鑰匙能夠打開檢查的鎖具，包括掛鎖以及行李箱自帶的鎖具。
根據(jù)《類似商品和服務區(qū)分表》，鎖類商品均屬于第6類的0610群組。
因此，涉案侵權(quán)行李箱上使用的海關(guān)鎖屬于“”注冊商標的保護范圍。
三、旅安公司主張的是特銳公司及榮基公司在海關(guān)鎖上使用“”商標構(gòu)成商標侵權(quán)，一審法院認為在行李箱上使用“”商標不構(gòu)成商標侵權(quán)屬于事實認定錯誤。
旅安公司在本案中所依據(jù)的權(quán)利為第6類鎖具商品上的注冊商標，所主張的也是特銳公司及榮基公司銷售的行李箱上所安裝的鎖具上使用“”商標構(gòu)成侵權(quán)行為。
一審法院以“”商標并非涉案侵權(quán)行李箱的商標為由駁回旅安公司的訴訟請求，屬于事實認定錯誤。
四、特銳公司及榮基公司在其銷售的行李箱鎖具上使用“”商標依然構(gòu)成商標侵權(quán)，一審法院適用法律錯誤，應予以糾正。
本案屬于“配件侵權(quán)”，經(jīng)營者將侵權(quán)商品用于生產(chǎn)、加工、組裝新產(chǎn)品并出售的，只要在加工成果或新產(chǎn)品上仍然保留了侵權(quán)商標，就應當認定為銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品。
特銳公司及榮基公司在其銷售的行李箱上的鎖具上使用“”商標的行為構(gòu)成對旅安公司注冊商標專用權(quán)的侵犯。
被上訴人特銳公司在二審中答辯稱:一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。
一、特銳公司在收到起訴手續(xù)后，立即采取相關(guān)措施，停止銷售涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品，通知鎖具銷售者將涉嫌侵權(quán)的鎖具進行了及時更換。
二、特銳公司銷售的拉桿箱上所使用的鎖具系從許場新興皮具廠合法購得。
特銳公司不知道所購買的鎖具是涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品，主觀上并無惡意。
涉嫌侵權(quán)的鎖具系許場新興皮具廠向特銳公司提供，特銳公司支付了對價，只購進了涉嫌侵權(quán)的鎖具103套，單價9元，購買金額927元，收到起訴手續(xù)后，已經(jīng)更換66套，被旅安公司買走3套，只銷售了34套。
許場新興皮具廠雖然營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)注銷，但至今仍在正常經(jīng)營。
根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，特銳公司不應當承擔賠償責任。
三、通過核實旅安公司向法庭提供的商標注冊證，發(fā)現(xiàn)與特銳公司所銷售的拉桿箱上所使用的鎖具上的標識并不相同且不近似，以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，二者在視覺上差別很大，不會造成誤認。
另外旅安公司對于涉案鎖具是否為假冒未提交相關(guān)證據(jù)予以證實。
四、特銳公司所生產(chǎn)和銷售的拉桿箱有自己的注冊商標，箱包吊牌為“皇客”牌。
特銳公司即使將購買的已經(jīng)帶有與旅安公司商標相類似的涉嫌侵權(quán)的鎖具用于自有品牌的箱包上，也不是將鎖具的標志作為自己商品商標使用。
旅安公司的商標已經(jīng)成為“海關(guān)鎖”的指代符號，在箱包中使用突出的是該箱包便于海關(guān)檢查的功能，消費者不會對該箱包的生產(chǎn)者、經(jīng)營者、制造者產(chǎn)生混淆，也不會憑該標志對同類商品進行區(qū)別。
因此，特銳公司并未構(gòu)成對旅安公司的侵權(quán)。
五、旅安公司至今未提交任何證據(jù)證實此前三年內(nèi)實際使用過該注冊商標和所謂侵權(quán)行為給其造成的實際損害。
特銳公司一審中就此明確提出了抗辯，一審法院也作出了釋明，但旅安公司仍然無法提供。
根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，特銳公司不應承擔賠償責任。
被上訴人榮基公司二審答辯稱:一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
榮基公司從未實施任何侵權(quán)行為，本案涉案箱包是在特銳公司購買，與榮基公司沒有關(guān)系。
旅安公司起訴榮基公司依據(jù)的僅是一張名片，該名片注明了“張艷青、榮基塑業(yè)”，張艷青是特銳公司的法定代表人，同時也是榮基公司的股東，為方便聯(lián)系將榮基公司印在了名片上，不能僅依據(jù)一張名片就認定榮基公司實施了侵權(quán)行為。
旅安公司在一審中訴稱:2008年2月21日，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱國家商標局）對旅安公司的“”圖形商標核準注冊，并頒發(fā)商標注冊證，注冊證號4632881號，核定使用商品（第6類），旅安公司對該商標享有注冊商標專用權(quán)，其商品在國內(nèi)外享有很高的知名度和美譽，且為維護消費者權(quán)益及自身利益投入了巨額資金。
特銳公司與榮基公司未經(jīng)旅安公司許可在相同產(chǎn)品上使用與旅安公司相似的標志，侵犯了旅安公司的注冊商標專用權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)。
請求:一、判令特銳公司與榮基公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害旅安公司第4632881號商標專用權(quán)的行為；二、判令特銳公司與榮基公司連帶賠償旅安公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計人民幣30萬元；三、判令特銳公司與榮基公司承擔本案訴訟費用。
特銳公司在一審中答辯稱:一、特銳公司收到起訴狀后，已將相關(guān)產(chǎn)品下架、停止銷售，將涉嫌侵權(quán)的旅行箱鎖具進行了更換。
二、特銳公司不知道所購買的鎖具是商標侵權(quán)產(chǎn)品，主觀上并無惡意，且鎖具是從許場新興皮具廠合法購得，雄縣特銳公司支付了對價，雄縣特銳公司不應當承擔賠償責任。
三、旅安公司向法庭提供的商標注冊證與涉案鎖具上的標識并不相同且不近似，不會造成公眾誤認。
四、旅安公司訴訟請求過高，特銳公司購進了涉案鎖具103套，購買金額927元，收到起訴狀更換66套，實際獲利850元。
五、旅安公司要求榮基公司承擔連帶賠償責任沒有事實依據(jù)，本案與榮基公司無關(guān)。
六、旅安公司應向法院提供此前三年內(nèi)實際使用該注冊商標的證據(jù)，如果不能提供，也不能證明其因侵權(quán)行為受到其他損失的，特銳公司不應承擔賠償責任。
榮基公司在一審中答辯稱:一、榮基公司從未實施侵犯旅安公司商標專用權(quán)的行為，涉案侵權(quán)產(chǎn)品是在特銳公司處購買的，與榮基公司無關(guān)。
二、旅安公司起訴榮基公司依據(jù)的是張艷清的名片，而張艷清既是特銳公司的法定代表人，又是榮基公司的股東，僅依據(jù)該名片就認定榮基公司侵權(quán)無事實依據(jù)。
一審法院經(jīng)審理查明:旅安公司主張的“”圖形商標于2008年2月21日經(jīng)國家商標局核準注冊，注冊人為旅安公司，注冊證號為第4632881號，核定使用商品為第6類:五金器具（?。?；掛鎖；鑰匙；金屬發(fā)條鑰匙；金屬鎖（非電）；彈簧鎖；車輛用金屬鎖；包用金屬鎖；保險柜（截止），注冊有效期限為2008年2月21日至2018年2月20日止。
2015年8月24日，旅安公司授權(quán)其駐廈門代表處首席代表林煊煊作為其委托人在中國境內(nèi)以旅安公司名義進行注冊商標維權(quán)等相關(guān)事宜，委托期限自2014年6月5日起至2019年6月4日止。
2015年5月2日，林煊煊以旅安公司駐廈門代表處首席代表名義出具委托書，委托廣州市確達信息咨詢服務有限公司（以下簡稱廣州確達公司）作為受托人全權(quán)代理委托書中載明的相關(guān)事宜。
旅安公司稱對“”圖形商標實際使用于旅行箱“海關(guān)鎖”上，但“”圖形商標注冊證載明的核定使用商品第6類中并未標明“海關(guān)鎖”這一類別，且旅安公司也未提供近三年實際使用該商標的相關(guān)證據(jù)。
旅安公司稱發(fā)現(xiàn)特銳公司與榮基公司有生產(chǎn)、銷售侵犯其注冊商標專用權(quán)的行為，遂于2015年12月4日由廣州確達公司向河北省保定市古城公證處申請證據(jù)保全。
2015年12月8日，河北省保定市古城公證處公證人員商震與申請人的委托代理人趙恩亮、周永安到白溝新城和道國際箱包交易中心及特銳公司購買本案所涉侵權(quán)商品，購買本案所涉箱包花費人民幣960元，并索取“特銳皮具有限公司發(fā)貨單”和“榮基塑業(yè)”張艷清名片各一張，后將涉案物品進行封箱、拍照，交由申請人保管。
以上過程由河北省保定市古城公證處作出（2015）保古證經(jīng)字第3451號公證書進行公證，旅安公司支付公證費2400元。
庭審后，旅安公司向一審法院提交廣州確達公司出具的涉案物品鑒定證明書、（2015）粵廣廣州第216598號公證書等證據(jù)證實旅安公司的主體資格、授權(quán)情況及對涉案鎖具的真?zhèn)舞b定結(jié)果。
特銳公司對其生產(chǎn)的產(chǎn)品中外購鎖具標有旅安公司的“”圖形商標這一事實認可，并表示已將所有使用“”圖形商標的密碼鎖旅行箱下架。
特銳公司認為，旅安公司稱將“”圖形商標使用于海關(guān)鎖上，但并未提供近三年其實際使用該商標的證據(jù)。
而特銳公司是從許場新興皮具廠合法購得帶有“”圖形商標的鎖具并支付了對價，購買時并不知道是侵權(quán)商品。
特銳公司生產(chǎn)的箱包吊牌為“皇客”牌，有自己的注冊商標。
特銳公司提交的保定白溝新城工商行政管理局出具的“個體工商登記基本信息”顯示，許場新興皮具廠已于2009年5月31日被注銷。
特銳公司主張該廠雖被注銷，但其仍在實際經(jīng)營，并提交了其使用的鎖具照片兩張、許場新興皮具廠購買涉案鎖具的銷售單兩張等證據(jù)。
庭審后特銳公司提交其產(chǎn)品的商標注冊證兩件、吊牌、許場新興皮具廠門前照片兩張、特銳公司委托訴訟代理人黃克剛與許場新興皮具廠經(jīng)營者許玉興的對話錄音光盤一張證實其陳述的事實。
特銳公司的法定代表人張艷清同時也是榮基公司的股東，公證人員到特銳公司購買涉案箱包時獲得“榮基塑業(yè)”張艷清的名片。
一審法院認為，商標是商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者在其生產(chǎn)、制造、加工、揀選或者經(jīng)銷的商品上或者服務的提供者在其提供的服務上采用的，用于區(qū)別商品或服務來源的，由文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標志、聲音、顏色組合，或上述要素的組合，具有顯著特征的標志。
依法經(jīng)國家商標局核準注冊的商標為“注冊商標”，受法律保護。
旅安公司對其涉案第4632881號注冊商標，在國家商標局核準的范圍內(nèi)，依法享有注冊商標專用權(quán)，受法律保護。
旅安公司稱其將涉案圖形商標用于“TSA海關(guān)鎖”表面標識，以在旅行箱通過海關(guān)時，發(fā)揮“海關(guān)鎖”便于海關(guān)檢查的相關(guān)功能，但其商標注冊證中載明的核定使用商品種類中并未含有“海關(guān)鎖”這一鎖具類別，亦未提供證據(jù)證實其實際使用該商標的事實。
即使如旅安公司所稱，涉案圖形商標已作為“海關(guān)鎖”這一類型鎖具的指代符號，但在本案中特銳公司將印有“”圖形商標的鎖具用于其自有品牌旅行箱中的行為，并非將該圖形商標作為商品商標去指代商品的生產(chǎn)者或提供者，而是因其購進時鎖具本身已帶有該標識，故該“”圖形商標雖在特銳公司旅行箱上，但其商標功能已被弱化，失去了商標的指示作用。
本案中，特銳公司生產(chǎn)的涉案箱包吊牌上已標明“皇客”注冊商標，該商標已經(jīng)國家商標局批準注冊，尚在有效期內(nèi)，特銳公司對該注冊商標的使用符合法律規(guī)定。
特銳公司的旅行箱中密碼鎖面板處標有“”圖形商標，突出的是旅行箱鎖具本身的功能特點，而非將該圖案作為旅行箱的商標，去指代商品生產(chǎn)者、經(jīng)營者、制造者，該使用行為不會使消費者對該旅行箱的生產(chǎn)者、經(jīng)營者、制造者產(chǎn)生混淆，旅安公司也未提供充分證據(jù)證明特銳公司在鎖具上的標注行為給旅安公司帶來了實際損害。
特銳公司并非該鎖具的生產(chǎn)者，已提供購進該鎖具的進貨渠道，故特銳公司的行為，不符合《中華人民共和國商標法》第五十七條 ?第（二）項 ?規(guī)定的情形，不構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。
關(guān)于特銳公司旅行箱中標有“”圖形商標的鎖具是否為假冒旅安公司正品的問題，旅安公司提交的鑒定證明為廣州確達公司出具，但該公司是否有權(quán)對涉案物品真?zhèn)芜M行鑒定，旅安公司未提供相關(guān)證據(jù)佐證，該鑒定證明提交的時間亦是在開庭審理、補充證據(jù)質(zhì)證之后，已超過舉證期限。
旅安公司也未提供該公司正品實物，無法與實物進行比對核實，故對旅安公司該項主張，不予支持。
旅安公司未提交榮基公司有生產(chǎn)、銷售侵犯其注冊商標專用權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，故對榮基公司的訴訟主張，不應支持。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條 ?第（二）項 ?、第五十九條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決駁回旅安公司的訴訟請求。
案件受理費5800元，由旅安公司負擔。
本院二審期間，旅安公司當庭提交了9組證據(jù)，其中證據(jù)1、2組為與配件侵權(quán)相關(guān)的文章及其他法院的判決，證據(jù)3-8組為旅安公司在中國授權(quán)生產(chǎn)商的聲明書、產(chǎn)品宣傳冊、在行業(yè)雜志刊登的廣告、涉案商標系列鎖具的網(wǎng)絡銷售記錄以及互聯(lián)網(wǎng)上關(guān)于涉案商標系列鎖具的報道和評論等。
以上證據(jù)主要證明目的為本案構(gòu)成侵權(quán)及旅安公司近三年在中國國內(nèi)對涉案商標有使用行為。
證據(jù)9為國家商標局商標注冊證明，其主要證明目的為涉案“”商標為國際注冊商標。
兩被上訴人委托訴訟代理人質(zhì)證認為上述證據(jù)并非新證據(jù)，且與本案無關(guān)，對關(guān)聯(lián)性不認可。
本院經(jīng)過對旅安公司提交的其在中國授權(quán)生產(chǎn)商的聲明書、產(chǎn)品宣傳冊、在行業(yè)雜志刊登的廣告等證據(jù)的綜合考慮，認定旅安公司近三年在中國國內(nèi)對涉案商標具有使用行為，一審法院查明的其他事實屬實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)雙方的上訴和答辯，本案二審的焦點問題有兩個，一是特銳公司、榮基公司是否構(gòu)成商標侵權(quán)，二是如果構(gòu)成商標侵權(quán)，應如何承擔侵權(quán)責任。
關(guān)于是否構(gòu)成侵權(quán)問題。
本案中旅安公司起訴的涉案侵權(quán)商標為“”圖案商標，根據(jù)其提交的商標注冊證，上述涉案商標為旅安公司合法在中國國內(nèi)注冊，核定使用商品為第6類:“五金器具（?。?；掛鎖；鑰匙；金屬發(fā)條鑰匙；金屬鎖（非電）；彈簧鎖；車輛用金屬鎖；包用金屬鎖；保險柜（截止）”，旅安公司對涉案商標在上述使用商品種類上具有商標專用權(quán)。
在本案中，依據(jù)涉案公證書及產(chǎn)品實物可以認定，從特銳公司購買涉案箱包所附鎖具上標有與上述涉案商標相似的商標。
但是僅憑現(xiàn)場取得的名片上標有榮基公司這一事實，并不能認定該銷售行為系榮基公司行為，況且依據(jù)榮基公司提交的工商登記材料，特銳公司法定代表人張艷清同時是榮基公司股東，因此本院認為，本案中目前證據(jù)不能證明榮基公司為侵權(quán)人，其不應承擔相應責任。
至于特銳公司是否構(gòu)成侵權(quán)，雙方爭議的主要焦點是以下幾個問題:首先，關(guān)于涉案商標的保護范圍是否包括本案中的涉案箱包所附鎖具（即海關(guān)鎖）的問題。
從商標注冊《類似商品和服務分類表》來看，第6類商品涵蓋了所有鎖類（非電）產(chǎn)品，海關(guān)鎖只是市場上對該類產(chǎn)品的稱謂，并不單獨存在于上述分類表，因此應認定涉案箱包所附鎖具（即海關(guān)鎖）屬于涉案商標保護的范圍。
其次，關(guān)于本案中特銳公司將涉案侵權(quán)鎖具組裝在涉案箱包進行銷售是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。
從本案的情況看，涉案侵權(quán)鎖具是涉案箱包的配件，雖然涉案箱包具有獨立的商標，但在涉案侵權(quán)鎖具上單獨標注與涉案商標相似的商標仍然會引起相關(guān)消費者對該部件（即所附鎖具）來源的誤認，因此將涉案侵權(quán)鎖具組裝在涉案箱包進行銷售的行為同樣構(gòu)成對涉案商標的侵害。
最后，關(guān)于廣州確達公司出具的鑒定證明書能否證明涉案箱包所附鎖具為侵權(quán)產(chǎn)品的問題。
從旅安公司提交的委托書中可以看到，廣州確達公司具有出具上述鑒定證明書的委托權(quán)限，其出具的鑒定證明書代表商標權(quán)人旅安公司的意見。
在特銳公司未提交其是從旅安公司合法授權(quán)商處進貨證據(jù)的情況下，本院認為應依據(jù)上述鑒定證明書認定涉案箱包所附鎖具為侵權(quán)產(chǎn)品。
綜上，應認定本案中特銳公司將涉案侵權(quán)鎖具組裝在涉案箱包進行銷售的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。
關(guān)于如何承擔侵權(quán)責任問題。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條 ?、第一百二十條 ?、《中華人民共和國商標法》第六十三條 ?第三款 ?、《中華人民共和國商標法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷中華人民共和國河北省保定市中級人民法院（2016）冀06民初3號民事判決；
二、雄縣特銳皮具有限公司立即停止侵害美國旅安有限公司第4632881號涉案商標專用權(quán)的行為；
三、雄縣特銳皮具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償美國旅安有限公司經(jīng)濟損失1.5萬元（含合理維權(quán)費用）；
四、駁回美國旅安有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費各5800元，由雄縣特銳皮具有限公司各負擔3000元，由美國旅安有限公司各負擔2800元。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)雙方的上訴和答辯，本案二審的焦點問題有兩個，一是特銳公司、榮基公司是否構(gòu)成商標侵權(quán)，二是如果構(gòu)成商標侵權(quán)，應如何承擔侵權(quán)責任。
關(guān)于是否構(gòu)成侵權(quán)問題。
本案中旅安公司起訴的涉案侵權(quán)商標為“”圖案商標，根據(jù)其提交的商標注冊證，上述涉案商標為旅安公司合法在中國國內(nèi)注冊，核定使用商品為第6類:“五金器具（?。粧戽i；鑰匙；金屬發(fā)條鑰匙；金屬鎖（非電）；彈簧鎖；車輛用金屬鎖；包用金屬鎖；保險柜（截止）”，旅安公司對涉案商標在上述使用商品種類上具有商標專用權(quán)。
在本案中，依據(jù)涉案公證書及產(chǎn)品實物可以認定，從特銳公司購買涉案箱包所附鎖具上標有與上述涉案商標相似的商標。
但是僅憑現(xiàn)場取得的名片上標有榮基公司這一事實，并不能認定該銷售行為系榮基公司行為，況且依據(jù)榮基公司提交的工商登記材料，特銳公司法定代表人張艷清同時是榮基公司股東，因此本院認為，本案中目前證據(jù)不能證明榮基公司為侵權(quán)人，其不應承擔相應責任。
至于特銳公司是否構(gòu)成侵權(quán)，雙方爭議的主要焦點是以下幾個問題:首先，關(guān)于涉案商標的保護范圍是否包括本案中的涉案箱包所附鎖具（即海關(guān)鎖）的問題。
從商標注冊《類似商品和服務分類表》來看，第6類商品涵蓋了所有鎖類（非電）產(chǎn)品，海關(guān)鎖只是市場上對該類產(chǎn)品的稱謂，并不單獨存在于上述分類表，因此應認定涉案箱包所附鎖具（即海關(guān)鎖）屬于涉案商標保護的范圍。
其次，關(guān)于本案中特銳公司將涉案侵權(quán)鎖具組裝在涉案箱包進行銷售是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。
從本案的情況看，涉案侵權(quán)鎖具是涉案箱包的配件，雖然涉案箱包具有獨立的商標，但在涉案侵權(quán)鎖具上單獨標注與涉案商標相似的商標仍然會引起相關(guān)消費者對該部件（即所附鎖具）來源的誤認，因此將涉案侵權(quán)鎖具組裝在涉案箱包進行銷售的行為同樣構(gòu)成對涉案商標的侵害。
最后，關(guān)于廣州確達公司出具的鑒定證明書能否證明涉案箱包所附鎖具為侵權(quán)產(chǎn)品的問題。
從旅安公司提交的委托書中可以看到，廣州確達公司具有出具上述鑒定證明書的委托權(quán)限，其出具的鑒定證明書代表商標權(quán)人旅安公司的意見。
在特銳公司未提交其是從旅安公司合法授權(quán)商處進貨證據(jù)的情況下，本院認為應依據(jù)上述鑒定證明書認定涉案箱包所附鎖具為侵權(quán)產(chǎn)品。
綜上，應認定本案中特銳公司將涉案侵權(quán)鎖具組裝在涉案箱包進行銷售的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。
關(guān)于如何承擔侵權(quán)責任問題。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條 ?、第一百二十條 ?、《中華人民共和國商標法》第六十三條 ?第三款 ?、《中華人民共和國商標法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷中華人民共和國河北省保定市中級人民法院（2016）冀06民初3號民事判決；
二、雄縣特銳皮具有限公司立即停止侵害美國旅安有限公司第4632881號涉案商標專用權(quán)的行為；
三、雄縣特銳皮具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償美國旅安有限公司經(jīng)濟損失1.5萬元（含合理維權(quán)費用）；
四、駁回美國旅安有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費各5800元，由雄縣特銳皮具有限公司各負擔3000元，由美國旅安有限公司各負擔2800元。

審判長：宋曉玉
審判員：張守軍
審判員：張巖

書記員：祁立肖