美加置業(yè)（武漢）有限公司
李登攀（湖北山河律師事務(wù)所）
李嵐（湖北山河律師事務(wù)所）
鄧某某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:美加置業(yè)（武漢）有限公司。住所地:湖北省武漢市江夏區(qū)江夏大道鄔樹村。
法定代表人:李慈雄，該公司董事長。
委托代理人:李登攀，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李嵐，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:鄧某某。
再審申請人美加置業(yè)（武漢）有限公司（以下簡稱美加公司）因與被申請人鄧某某商品房預售合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民再終字第00063號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
美加公司申請再審稱:（一）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1、原判決認定架空層層高不足2.2米缺乏事實依據(jù)。架空層層高從設(shè)計到施工再到竣工驗收，層高都是2.2米，對架空層進行改造是因為越野車與商務(wù)車在進出車庫時有一定困難，且因地勢問題，雨天容易造成積水。2、訴爭房屋于交付前已經(jīng)工程質(zhì)量驗收合格，美加公司不存在違約行為。規(guī)劃部門補發(fā)架空層面積規(guī)劃驗收證的原因在于對前期工作失誤遺漏面積的確認，并非重新規(guī)劃驗收。（二）原判決適用法律錯誤。1、工程規(guī)劃驗收不是行政主管部門規(guī)定的交房條件，也不是雙方約定的交房條件。訴爭房屋于交付前已符合合同約定的工程質(zhì)量驗收合格，原判決以架空層規(guī)劃驗收時間來認定美加公司違約時間，屬于適用法律錯誤。2、美加公司采取補救措施對架空層進行整改，足以彌補購房人的損失，并未侵害購房人的權(quán)利。原判決對于違約責任的處理方式上適用違約金，排除其他合理方式，適用法律不當。美加公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?的規(guī)定申請再審。
鄧某某提交意見稱:美加公司的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認為，雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》第三條約定:“如無特別約定，該商品房在建筑材料、設(shè)計、防火、給排水、隔音、照明、節(jié)能、車庫等方面均應(yīng)當符合有關(guān)的國家強制性標準的規(guī)定。”從訴爭房屋的設(shè)計圖及雙方簽訂的合同內(nèi)容看，本案訴爭房屋的架空層部分已計入購房面積并計算購房款。根據(jù)《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》（GB／T50353-2005）的規(guī)定:地下室、半地下室（車間、商店、車站、車庫、倉庫等），層高在2.2米及以上者應(yīng)計算全面積?！督ㄔO(shè)部關(guān)于房屋建筑面積計算與房屋權(quán)屬登記有關(guān)問題的通知》第三條的規(guī)定:計算建筑面積的房屋，層高（高度）均應(yīng)在2.2米以上（含2.2米）。故訴爭房屋的架空層部分必須達到2.2米以上（含2.2米）才能按照合同約定計入房價。根據(jù)原審查明的事實，2005年9月下旬，武漢市江夏區(qū)房產(chǎn)管理局測繪隊在對架空層進行復測時，因部分測量點未達到2.2米，不能計算建筑面積，即通知美加公司。2005年10月30日，該房屋的設(shè)計單位中信建筑設(shè)計（北京）研究院出具了《設(shè)計工作聯(lián)系單》，提出修改方案，美加公司按方案對架空層進行修改后，層高達到2.2米。涉案小區(qū)8棟架空層于2006年4月17日取得《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》。按照前述合同第九條約定的交房期限及條件，美加公司應(yīng)當在2005年9月30日之前，將經(jīng)工程質(zhì)量驗收合格并符合合同約定的商品房交付買受人使用。因美加公司在約定的交房時間，其所售商品房的架空層并不符合合同約定的交付條件，故原審認定美加公司存在違約行為，事實依據(jù)充分。訴爭房屋架空層經(jīng)修改后，于2006年4月17日取得《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》，故美加公司應(yīng)根據(jù)合同第十條的約定支付逾期交房違約金。美加公司稱其并未違約，不應(yīng)支付違約金，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，美加公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回美加置業(yè)（武漢）有限公司的再審申請。

本院認為，雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》第三條約定:“如無特別約定，該商品房在建筑材料、設(shè)計、防火、給排水、隔音、照明、節(jié)能、車庫等方面均應(yīng)當符合有關(guān)的國家強制性標準的規(guī)定?！睆脑V爭房屋的設(shè)計圖及雙方簽訂的合同內(nèi)容看，本案訴爭房屋的架空層部分已計入購房面積并計算購房款。根據(jù)《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》（GB／T50353-2005）的規(guī)定:地下室、半地下室（車間、商店、車站、車庫、倉庫等），層高在2.2米及以上者應(yīng)計算全面積。《建設(shè)部關(guān)于房屋建筑面積計算與房屋權(quán)屬登記有關(guān)問題的通知》第三條的規(guī)定:計算建筑面積的房屋，層高（高度）均應(yīng)在2.2米以上（含2.2米）。故訴爭房屋的架空層部分必須達到2.2米以上（含2.2米）才能按照合同約定計入房價。根據(jù)原審查明的事實，2005年9月下旬，武漢市江夏區(qū)房產(chǎn)管理局測繪隊在對架空層進行復測時，因部分測量點未達到2.2米，不能計算建筑面積，即通知美加公司。2005年10月30日，該房屋的設(shè)計單位中信建筑設(shè)計（北京）研究院出具了《設(shè)計工作聯(lián)系單》，提出修改方案，美加公司按方案對架空層進行修改后，層高達到2.2米。涉案小區(qū)8棟架空層于2006年4月17日取得《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》。按照前述合同第九條約定的交房期限及條件，美加公司應(yīng)當在2005年9月30日之前，將經(jīng)工程質(zhì)量驗收合格并符合合同約定的商品房交付買受人使用。因美加公司在約定的交房時間，其所售商品房的架空層并不符合合同約定的交付條件，故原審認定美加公司存在違約行為，事實依據(jù)充分。訴爭房屋架空層經(jīng)修改后，于2006年4月17日取得《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》，故美加公司應(yīng)根據(jù)合同第十條的約定支付逾期交房違約金。美加公司稱其并未違約，不應(yīng)支付違約金，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，美加公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回美加置業(yè)（武漢）有限公司的再審申請。

審判長：彭曉輝
審判員：趙莉麗
審判員：楊艷

書記員：鎮(zhèn)姣