美加置業(yè)（武漢）有限公司
李登攀（湖北山河律師事務(wù)所）
李嵐（湖北山河律師事務(wù)所）
唐某某

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:美加置業(yè)（武漢）有限公司。住所地:湖北省武漢市江夏區(qū)江夏大道鄔樹村。
法定代表人:李慈雄，該公司董事長。
委托代理人:李登攀，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李嵐，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:唐某某。
再審申請(qǐng)人美加置業(yè)（武漢）有限公司（以下簡稱美加公司）因與被申請(qǐng)人唐某某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民再終字第00061號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
美加公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1、原判決認(rèn)定架空層層高不足2.2米缺乏事實(shí)依據(jù)。架空層層高從設(shè)計(jì)到施工再到竣工驗(yàn)收，層高都是2.2米，對(duì)架空層進(jìn)行改造是因?yàn)樵揭败嚺c商務(wù)車在進(jìn)出車庫時(shí)有一定困難，且因地勢(shì)問題，雨天容易造成積水。2、訴爭房屋于交付前已經(jīng)工程質(zhì)量驗(yàn)收合格，美加公司不存在違約行為。規(guī)劃部門補(bǔ)發(fā)架空層面積規(guī)劃驗(yàn)收證的原因在于對(duì)前期工作失誤遺漏面積的確認(rèn)，并非重新規(guī)劃驗(yàn)收。（二）原判決適用法律錯(cuò)誤。1、工程規(guī)劃驗(yàn)收不是行政主管部門規(guī)定的交房條件，也不是雙方約定的交房條件。訴爭房屋于交付前已符合合同約定的工程質(zhì)量驗(yàn)收合格，原判決以架空層規(guī)劃驗(yàn)收時(shí)間來認(rèn)定美加公司違約時(shí)間，屬于適用法律錯(cuò)誤。2、美加公司采取補(bǔ)救措施對(duì)架空層進(jìn)行整改，足以彌補(bǔ)購房人的損失，并未侵害購房人的權(quán)利。原判決對(duì)于違約責(zé)任的處理方式上適用違約金，排除其他合理方式，適用法律不當(dāng)。美加公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>唐某某提交意見稱:美加公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》第三條約定:“如無特別約定，該商品房在建筑材料、設(shè)計(jì)、防火、給排水、隔音、照明、節(jié)能、車庫等方面均應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)的國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定?！睆脑V爭房屋的設(shè)計(jì)圖及雙方簽訂的合同內(nèi)容看，本案訴爭房屋的架空層部分已計(jì)入購房面積并計(jì)算購房款。根據(jù)《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》（GB／T50353-2005）的規(guī)定:地下室、半地下室（車間、商店、車站、車庫、倉庫等），層高在2.2米及以上者應(yīng)計(jì)算全面積?！督ㄔO(shè)部關(guān)于房屋建筑面積計(jì)算與房屋權(quán)屬登記有關(guān)問題的通知》第三條的規(guī)定:計(jì)算建筑面積的房屋，層高（高度）均應(yīng)在2.2米以上（含2.2米）。故訴爭房屋的架空層部分必須達(dá)到2.2米以上（含2.2米）才能按照合同約定計(jì)入房價(jià)。根據(jù)原審查明的事實(shí)，2005年9月下旬，武漢市江夏區(qū)房產(chǎn)管理局測(cè)繪隊(duì)在對(duì)架空層進(jìn)行復(fù)測(cè)時(shí)，因部分測(cè)量點(diǎn)未達(dá)到2.2米，不能計(jì)算建筑面積，即通知美加公司。2005年10月30日，該房屋的設(shè)計(jì)單位中信建筑設(shè)計(jì)（北京）研究院出具了《設(shè)計(jì)工作聯(lián)系單》，提出修改方案，美加公司按方案對(duì)架空層進(jìn)行修改后，層高達(dá)到2.2米。涉案小區(qū)8棟架空層于2006年4月17日取得《建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證》。按照前述合同第九條約定的交房期限及條件，美加公司應(yīng)當(dāng)在2005年9月30日之前，將經(jīng)工程質(zhì)量驗(yàn)收合格并符合合同約定的商品房交付買受人使用。因美加公司在約定的交房時(shí)間，其所售商品房的架空層并不符合合同約定的交付條件，故原審認(rèn)定美加公司存在違約行為，事實(shí)依據(jù)充分。訴爭房屋架空層經(jīng)修改后，于2006年4月17日取得《建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證》，故美加公司應(yīng)根據(jù)合同第十條的約定支付逾期交房違約金。美加公司稱其并未違約，不應(yīng)支付違約金，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，美加公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回美加置業(yè)（武漢）有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》第三條約定:“如無特別約定，該商品房在建筑材料、設(shè)計(jì)、防火、給排水、隔音、照明、節(jié)能、車庫等方面均應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)的國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定?！睆脑V爭房屋的設(shè)計(jì)圖及雙方簽訂的合同內(nèi)容看，本案訴爭房屋的架空層部分已計(jì)入購房面積并計(jì)算購房款。根據(jù)《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》（GB／T50353-2005）的規(guī)定:地下室、半地下室（車間、商店、車站、車庫、倉庫等），層高在2.2米及以上者應(yīng)計(jì)算全面積。《建設(shè)部關(guān)于房屋建筑面積計(jì)算與房屋權(quán)屬登記有關(guān)問題的通知》第三條的規(guī)定:計(jì)算建筑面積的房屋，層高（高度）均應(yīng)在2.2米以上（含2.2米）。故訴爭房屋的架空層部分必須達(dá)到2.2米以上（含2.2米）才能按照合同約定計(jì)入房價(jià)。根據(jù)原審查明的事實(shí)，2005年9月下旬，武漢市江夏區(qū)房產(chǎn)管理局測(cè)繪隊(duì)在對(duì)架空層進(jìn)行復(fù)測(cè)時(shí)，因部分測(cè)量點(diǎn)未達(dá)到2.2米，不能計(jì)算建筑面積，即通知美加公司。2005年10月30日，該房屋的設(shè)計(jì)單位中信建筑設(shè)計(jì)（北京）研究院出具了《設(shè)計(jì)工作聯(lián)系單》，提出修改方案，美加公司按方案對(duì)架空層進(jìn)行修改后，層高達(dá)到2.2米。涉案小區(qū)8棟架空層于2006年4月17日取得《建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證》。按照前述合同第九條約定的交房期限及條件，美加公司應(yīng)當(dāng)在2005年9月30日之前，將經(jīng)工程質(zhì)量驗(yàn)收合格并符合合同約定的商品房交付買受人使用。因美加公司在約定的交房時(shí)間，其所售商品房的架空層并不符合合同約定的交付條件，故原審認(rèn)定美加公司存在違約行為，事實(shí)依據(jù)充分。訴爭房屋架空層經(jīng)修改后，于2006年4月17日取得《建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證》，故美加公司應(yīng)根據(jù)合同第十條的約定支付逾期交房違約金。美加公司稱其并未違約，不應(yīng)支付違約金，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，美加公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回美加置業(yè)（武漢）有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長：彭曉輝
審判員：趙莉麗
審判員：楊艷

書記員：鎮(zhèn)姣